Loading article…
社用車とは、企業や団体がリースまたは所有し、従業員が私用や出張に使用する車両のことです。 [1]持ち帰り車両とは、会社の従業員が自宅に持ち帰ることができる車両のことです。会社によっては、社用車を全従業員が利用できる場合もあれば、上級管理職のみが利用できる場合もあります。[2]
企業カーシェアリングでは、企業が車両を共有し、複数の従業員（1人だけではなく）が実際に必要なときに社用車を利用できるようにします。車両は企業のカーシェアリングプールから利用可能になり、一定期間または柔軟な期間にわたって共有されます。[3] 1台の共有車両は、最大8台の非共有車両を置き換えることができます。ただし、カーシェアリングには追加の処理と関連コストがかかります。[4]それでも、長期的には車両関連のコストが削減され、従業員はコストだけでなく時間も節約できます。[5] [説明が必要]
魅力
福利厚生として社用車を私的使用のために提供することが、従業員と雇用主の双方にとって魅力的である理由は主に 3 つあります。
- 第一の理由は、企業は従業員が独自に達成できるよりも低いコストで福利厚生を提供でき、その結果それを従業員に還元できるからです。
- 第二に、税制は雇用者と従業員の両方の観点から、金銭報酬よりも自動車の提供を奨励する可能性がある。これを奨励する方法としては、税制優遇（税額控除や減価償却控除）などがある[2] [6]
- 第三に、企業は従業員が一定の最低基準の車を運転すること、または適切な車両を常に利用できることを望む場合がある。[1]
- また、車の塗装（または窓ステッカー）に広告やブランドが表示されていれば、雇用主にとってもメリットがあるかもしれません。従業員が夜間や週末に車を使用すると、その時間帯に車がガレージに閉じ込められている場合よりも、公共の場で広告が広がることになるからです。
一部の地域では社用車の使用が広まっている。例えば、EUでは企業登録が自動車販売全体の約50%を占めているが、これは主に税制が企業に福利厚生を提供する強い動機を与えているためである。[1]この慣行は、福利厚生が人々の車の運転を促し（したがってCO2排出量を増加させる）、政府の税収を減らし、経済競争を歪め、他の政府プログラムや目的を無力化する可能性があると主張する多くの団体から批判されている。 [ 1] [7]
警察署による使用
警察署は、警察官が勤務中に使用したパトカーを自宅に持ち帰ることができる「持ち帰り車両プログラム」に頻繁に参加している。警察署ではこれを福利厚生とみなしている。[8]コストを考慮すると、一部の警察署ではこれを犯罪撲滅のツールとみなしている。[9]
持ち帰り車両に関する問題
経済の歪み
税制優遇措置により、消費者は本来よりも多くの自動車関連サービスの利用を奨励されているため、消費者市場には明らかな歪みが生じている。[1]
補助金により多額の税金損失も発生している。[1]
環境破壊
研究によると、補助金は消費者に、通常よりも多くの大型車を購入するよう促している。[1]多くの地域では、燃料費も補助金でカバーされるため、運転の限界費用はゼロに近づく可能性がある。これらの地域では、消費者は、通常よりも頻繁に長距離を運転し、他の交通手段を避けるよう促されている。その結果、CO2やその他の有害ガスの排出量は明らかに増加している。[ 1]
政府にかかるコスト
政府機関が発行する場合、市民や支援者からは、持ち帰り用車両の資金として納税者のお金が使われることへの懸念が表明されている。このため、一部の都市では車両を提供する従業員の数を削減または減らすに至った。
カリフォルニア州サクラメント市では、市が予算赤字に直面しているため、持ち帰り用車両の発行が精査されている。[10]
ボルチモア市では、市職員が自宅まで車で通勤する距離が遠いため、市職員による通勤用車両の使用が問題視されている。報告書では、市職員の3分の2が市外、なかには市から100マイル（160 km）以上離れた場所で車両を運転しており、燃料費を含め納税者の負担が高額であることがわかった。[11]ボルチモア市の元市長シーラ・ディクソン氏も、税金で賄われた通勤用車両3台を自宅に駐車していることで批判された。彼女は、緊急事態が発生したときに車両が必要になるかもしれないと弁明した。[12]
ダラスでは、市は納税者が持ち帰る自動車の費用を決定するためにデータを入手するのに苦労していました。[13]
ロサンゼルス市は、顧客への料金を値上げする一方で、公益事業従業員に持ち帰り用の車両を支給したことで批判されたが、市はそれが予算のごく一部であると述べた。[14]
インディアナ州エバンズビル市は、市職員に提供される持ち帰り用車両の数を減らしたが、公安職員には車両を保持することを許可した。[15]
参照
- 自転車と公共交通機関：個人所有の自動車の代替手段
- 車両
- リモートワーク
- スマートモビリティ：欧州グリーンディールの構成要素
- 交通渋滞
- 車両から電力を供給するシステムに対する批判
参考文献
- ^ abcdefgh Næss-Schmidt, Sigurd; Marcin Winiarczyk (2010 年 5 月). 「社用車課税」(PDF) .課税文書(22). 欧州委員会: 課税および関税同盟 DG. doi :10.2778/13821. ISBN 9789279158636. ISSN 1725-7557 . 2012年5月24日閲覧。
- ^ ab Vermeersch, Laurent (2014年8月28日). 「ベルギーの交通渋滞がヨーロッパで最悪の5つの理由」ガーディアン。 2021年8月17日閲覧。
- ^ 「企業向けカーシェアリング」Vimcar Resources . 2021年8月17日閲覧。
- ^ 「企業のカーシェアリングには姿勢の変化が必要」Fleet Europe 2017年9月11日。 2021年8月17日閲覧。
- ^ リード、ジョン（2017年5月31日）。「企業向けカーシェアリング：社員の車やタクシー通勤にかかるコストを節約する革新的なソリューション」。シェアードモビリティ。 2021年8月17日閲覧。
- ^ ロペス、ソール（2020年10月）。「社用車：欧州政府による汚染と気候変動への補助金」（PDF）。transportenvironment.org 。 2021年8月18日閲覧。
- ^ Rivers, Nic; David Suzuki Foundation (2005 年 12 月)。「カナダにおける社用車に対する税制変更案の分析 (社用車税シフト)」(PDF)。2010 年 5 月 3 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012 年5 月 24 日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ レビンソン、D. (2002). 犯罪と罰の百科事典。第1巻。SAGE出版。pp.3–1770。ISBN 9780761922582. 2015年4月8日閲覧。
- ^ ジョージア州ジアナキス;マッキュー、CP (1999)。地方自治体の予算編成: 管理的アプローチ。定足数。 p. 89.ISBN 9781567200065. 2015年4月8日閲覧。
- ^ 「サクラメント郡の持ち帰り車両ポリシーが精査される - ニュース - 政府フリート」。government-fleet.com 。 2015年4月8日閲覧。
- ^ “Topic Galleries - baltimoresun.com”. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月8日閲覧。
- ^ 「Dixon Vehicles Cost Taxpayers Nearly $14K | WBAL Home - WBAL Home」。wbaltv.com。2012年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月8日閲覧。
- ^ [1] [リンク切れ ]
- ^ バレット、ベス（2011年6月27日）。「ロサンゼルス/公益事業会社、自動車や特典に関する政策を再検討へ」サンフランシスコ・クロニクル。
- ^ 「エバンズビル市、市職員の持ち帰り車両を削減 - ニュースルーム - Inside INdiana Business with Gerry Dick」 insideindianabusiness.com。2015年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月8日閲覧。