Loading article…
コモンウェルス対モロー事件（1815年）は、ペンシルベニア州アレゲーニー郡の延期された四半期裁判所による労働組合結成問題に関する判決である。この事件の陪審は、靴職人の親方、職人、および一般市民が職人の組合によって危険にさらされていることに同意して、共謀罪で有罪の評決を下した。 [ 1 ]ピッツバーグ靴職人組合とコモンウェルス対モロー事件に関する裁判所の判決は、アメリカの労働組合結成の初期形態に関する裁判所の見解、すなわちこれらの組合が行った活動は違法であるという見解を再確認した。検察官は、職人と親方の靴職人組合の元組合員、つまりほとんどの店のオーナーを召喚した。これらの証人は、非組合員と働くことを拒否することで非組合員を労働力から追い出した団体交渉について証言した。被告側は、すべての人には自分の希望する賃金を決定する権利があり、それを集団として行うことは合法であると主張した。この裁判では、労働組合の結成とその活動は陰謀という形で違法であるとされた。労働組合が正当な組織として認められるのは、25 年後のマサチューセッツ州最高裁判所の判決であるコモンウェルス対ハント事件である。しかし、コモンウェルス対モロー事件は、米国における労働者の初期の組合結成とその直面した課題を示す好例となっている
ほぼすべての主要都市で、靴職人（靴下職人）と印刷業者が労働者組合を最初に結成したグループに含まれていました。大工、石工、帽子職人、索具職人、仕立屋も組織化することが有益だと考えました。[ 1 ]製造業の労働者数が増えるにつれて、彼らの利益のために組織化する活動も増えました。ペンシルベニア州は、ジョージ・モローと他の21人の熟練靴下職人を「不法に、悪意を持って、欺瞞的に、自分たちの賃金とピッツバーグのすべての熟練靴下職人の賃金を不当に引き上げる目的で、不法な団体を結成し、団結することを計画し意図した」として告発しました。[ 2 ]裁判は1815年12月10日にピッツバーグのアレゲーニー郡の四半期裁判所の延期された法廷で行われた。検察側の弁護人はサミュエル・ダグラス司法長官、ヘンリー・ボールドウィン、ウィリアム・ウィルキンスであった。被告側の弁護人はウォルター・フォワードとパーカー・キャンベルであった。
コモンウェルス対ハント事件の画期的な判決以前は、弁護士、裁判官、議員を含む何世代にもわたるアメリカ人が、苦境に立たされている労働組合に対する最も効果的な法的武器は、協調行動は陰謀であり、そのため違法であるという教義であると教師から信じ込まされてきた。[ 3 ]
ダグラスは、起訴状には３つの罪状が含まれていると主張した。１つ目は、「個人と社会全般に極めて有害な」目的で結社を結成するために共謀したこと。２つ目は、「そのような結社を遂行するために結社を結成したこと」。３つ目は、「その結社から生じた、雇用主、職人、ピッツバーグ、そしてコミュニティ全体に害を及ぼす行為」。[ 2 ]検察側の証人には、アダム・モーランドやジョン・M・フィリップスなどの職人靴職人組合の元組合員や、ウォルター・グレンなどの親方靴職人が含まれていた。組合の最初の組合員の一人であるアダム・モーランドは、「賃金を得るために取った手段は、出勤することだった。スト破りとは、組合を辞めることであり、その後そこで働いた者はスト破りだった」と証言した。[ 2 ]ピッツバーグに比較的最近移住してきたジョン・M・フィリップスは、かつて靴職人組合の組合員であったが、組合への加入方法は、印刷された賃金明細書を聖書に挟み、その明細書に記載された賃金より低い賃金では働かないと誓うことだったと証言した。[ 2 ]彼はさらに、自分を含め組合員の多くが誓約するか組合を脱退するかの選択を迫られ、その結果、町から追放されることになったと主張した。追放された組合員とは誰も一緒に働いたり下宿したりしないからである。[ 2 ]ウォルター・グレンは、3人の職人被告（ミンデハー、メロニー、ヒューズ）と彼の兄弟を雇っていた。グレンがミンデハー、メロニー、ヒューズが要求した出勤表と新しい料金に署名することを拒否すると、兄弟を含め全員が彼のもとを去った。出勤から1週間後に仕事に戻るよう求められた際、彼は「そうすれば敵が増えたり、非難されたりする」ため働けないと述べた。彼は後に、職人たちの賃上げ要求の結果、ある時点で1100ドルから1200ドル相当の在庫を処分せざるを得なかったと証言した。 [ 2 ]
被告側の弁護士であるウォルター・フォワードは、主に3つの点を主張した。第一に、「すべての人は自分の労働に対して自分の価格を設定する権利があり、自分の仕事に対して好きな価格を均一に設定することは犯罪ではない」と主張した。第二に、職人たちの賃金要求は合理的であり、恐喝の告発は立証されていないと主張した。第三の主張は、このような組合が設立される前は職人の賃金が低すぎ、組合以外の手段では公正な価格を得ることができなかったというものだった。[ 2 ]モアランド氏は、以前の証言で、この事実が真実であることを認めている。
この裁判の陪審員は、熟練靴職人、職人、そして一般市民が職人たちの結社によって危険にさらされているという点で意見が一致し、共謀罪で有罪判決を下した。ただし、裁判所は被告らにそれぞれ1ドルの罰金と訴訟費用のみを科した。
初期の職人組合は、主に靴職人や印刷業者で構成され、一般的に一時的なものであった。景気循環による不況は、労働者の集団行動を日常的に解消し、賃金削減は抵抗はあったものの、景気低迷期には一般的であった。組合結成を阻害するもう一つの要因は、裁判所の措置であった。保守的な裁判官は、陪審員への指示の中で、組合活動そのものが違法であると主張した。[ 1 ] Commonwealth v. Morrow は、「多くの先行事例で維持されてきたコモンロー上の警察権」に異議を唱えた多くの訴訟の最初のものであった。[ 4 ]この訴訟は、当時すでに通常のパターンとなっていた、つまり、検察側が職人に対する敵意を否定し、軽い刑罰を約束するというパターンを概ね踏襲した。
この事件は、被告らが高額な料金を要求したのではなく、違法な手段を用いてその料金を強要したとして裁判所が起訴した点で画期的だった。また、共謀の定義を「違法な目的を達成するため、または合法的な目的を違法な手段で達成するための結合」と再定義した。脅迫や暴力は共謀に該当するが、単に憲法を書いて採択したり、非組合員が解雇されない限り集団で労働を拒否したりする行為は該当しない。[ 4 ]
コモンウェルス対モロー事件は、労働組合結成を陰謀行為から正当な自己表現の手段へと変貌させるのに貢献した数多くの判例の一つである。その後数年間で、組合結成や賃金に関する団体交渉をめぐる訴追件数の減少が示すように、職人労働者の法的立場の不安定さはいくらか緩和されることになる。