気候変動科学プログラム

気候変動科学プログラム（CCSP ）は、2002年2月から2009年6月まで、米国政府機関による地球温暖化に関する研究の調整と統合を担当したプログラムでした。^[1] その期間の終わりに向けて、CCSPは、気候観測、大気の変化、予想される気候変動、影響と適応、およびリスク管理の問題を扱った21の個別の気候評価レポートを発行しました。オバマ大統領が就任して間もなく、プログラムの名前は米国地球変動研究プログラム（USGCRP）に変更されましたが、これは2002年以前のプログラムの名前でもありました。それでも、オバマ政権は、 CCSPの成果を気候政策の基礎となる健全な科学として一般的に受け入れました。^{[2]これらのレポートは、ほとんどが}気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第4次評価報告書の後に発行され、場合によっては米国に特化していたため、米国内では、オバマ政権の最初の数年間、IPCCの評価に匹敵する重要性と科学的信頼性があると一般的に考えられていました。^[3]

CCSPの主な成果は戦略計画と21の統合評価製品（SAP）であり、そのうち5つはブッシュ政権の最終営業日である2009年1月16日に発表された。^[4] 2003年のCCSP戦略計画^[5]では、5つの目標が定義された。

1. 地球の過去と現在の気候と環境、その自然変動性に関する知識を広げ、観測された変化の原因についての理解を深める（気候変動の観測と原因を参照）。
2. 地球の気候や関連システムの変化をもたらす力についての理解を深める（大気の変化を参照）
3. 地球の気候と環境システムが将来どのように変化するかの予測における不確実性を軽減する（気候予測を参照）
4. 気候とそれに伴う地球規模の変化に対するさまざまな自然システムと人工システムの感受性と適応性を理解する（影響と適応を参照）
5. 気候変動に関連するリスクと機会を管理するために、進化する知識の用途を探り、その限界を特定する（「情報を使用してリスクを管理する」を参照）

この計画では21のSAPも提案されており、それぞれが5つの目標の1つをサポートするように設計されていました。この計画は2008年に更新されました。^[6] 次のセクションでは、5つのトピック領域ごとにグループ化されたSAPについて説明します。

3 つの SAP は、気候変動の観察と、これらの変化の原因を明確に特定する当社の能力を評価しました。

NOAA は 2006 年 5 月に、21 の CCSP 統合評価報告書の最初の報告書「下層大気の気温傾向: 相違点の理解と調整のための手順」を発表しました。^{[7]この報告書は、}衛星による気温測定やその他の気温観測の誤りを特定して修正し、下層大気が地球規模で温暖化しているという結論に対する科学的信頼性を高めました。「地上と上層大気の平均気温上昇率にもはや差はありません」と報告書は述べています。「過去 50 年間に観測された変化のパターンは、自然現象だけでは説明できません」。^[8] また、報告書は「現在のすべての大気データセットは、地上の温暖化と同程度の地球平均温暖化を示しています。これらのデータは地球規模の気候モデルの結果と一致していますが、熱帯地方の相違点はまだ解決されていません」と述べています。^[7]

2009年1月16日（ブッシュ政権の最終営業日）、USGSは「北極圏および高緯度における過去の気候変動と変化」を発表しました。^[9] USGSのプレスリリースによると、^[10]この報告書は次のことを示しています。

• 北極圏は最近、過去の北極圏の気候の全記録を通じて警告されていたほど急速に温暖化している。
• 過去数十年間の夏季の海氷減少は、過去数千年と比較して非常に異常なことです。地球の軌道の変化だけでも、夏の海氷は増加していたはずです。
• 少なくとも2～7℃の持続的な温暖化は、最終的にグリーンランドの氷床全体を溶かし、海面を数メートル上昇させる可能性が高くなります。
• 過去の例から、気候システムの閾値を超えると、気候変動が非常に大きく、非常に急速になる可能性があることがわかります。今後数十年、数世紀の間に人間の活動がそのような出来事を引き起こすかどうかは誰にもわかりません。

NOAAは2008年12月に「主要な大気の特徴に関する歴史的気候データの再分析：観測された変化の原因の帰属に関する示唆^」[11]を発表しました。この報告書によると、1951年から2006年まで北米の年間平均気温は1.6°F上昇しましたが、その温暖化はほぼすべて1970年以降に起こったものです。この期間中、アラスカ、ユーコン準州、アルバータ州、サスカチュワン州では平均気温が約3.6°F上昇しましたが、米国南部やカナダ東部では顕著な温暖化は発生していません。北米の温暖化の半分以上は、人間の活動によるものである可能性が高い（66%以上の確率）と考えられます。

降水量が変化しているという証拠は少ない。報告書では、北米の降水量には 1951 年以降大きな傾向は見つかっていないが、年ごと、さらには 10 年ごとに大きな変化が見られている。さらに、過去半世紀の間に米国本土で深刻な干ばつが発生する頻度や発生場所に根本的な変化が起きた可能性は低い。しかし、ここ数十年で干ばつの影響はより深刻になっている可能性が高い。影響がより深刻になっているのは、最近の干ばつが数年間続いたことと、気温の上昇により植物にストレスがかかり、植物がより脆弱になっているためである可能性が高い。

米国エネルギー省は2007年7月に「温室効果ガスの排出と大気中濃度のシナリオと統合シナリオの開発と適用のレビュー」と題する2番目のSAPを発表した。^[12]この2巻の報告書は、 4つの異なるレベルで温室効果ガスの正味の影響を安定化できる排出シナリオを検討した。また、地球規模の変化のシナリオを開発するための主要な原則とアプローチも概説した。2つの報告書はそれぞれ、連邦諮問委員会法に基づいて組織された委員会である気候変動科学プログラム製品開発諮問委員会の委員の一部によって執筆された。^[13]

報告書の要約では、放射による気候強制力を安定させるために必要な排出量削減には、「エネルギー需要の削減やエネルギー技術と燃料の組み合わせの変更など、世界のエネルギーシステムの変革が必要となる」と述べられている。しかし、著者らは、気候強制力を安定させるために必要な価格、およびその結果生じる経済的コストに大きな不確実性があることを発見した。「これらの違いは、長期シナリオにおける避けられない不確実性の一部を示している」

CCSP は、SAP 2.1 に加えて、気候強制力の定量化を改善するという目標を推進するために、次の 3 つのレポートを作成しました。

• NOAAは2007年11月に「北米の炭素予算と地球炭素循環への影響」^[14]（SAP 2.2）を発表しました。
• NASAは2009年1月16日に「大気エアロゾルの特性と気候への影響」^[15]（SAP 2.3）をリリースした。
• NOAAは2008年11月に「オゾン層破壊物質の排出傾向、オゾン層の回復、紫外線曝露への影響」^[16]（SAP 2.4）を発表しました。

CCSP 戦略計画に記載されているように、4 つの SAP が CCSP の目標 3 に基づいて問題を調査しました。

• DOEは2008年7月に「気候モデル：長所と限界の評価」^[17]（SAP 3.1）をリリースした。
• NOAAは2008年9月に「長寿命および短寿命の放射活性ガスおよびエアロゾルの排出シナリオに基づく気候予測」^[18]（SAP 3.2）を発表しました。
• NOAAは2008年6月に「気候変動の焦点となる地域における気象と気候の極端現象：北米、ハワイ、カリブ海、米国太平洋諸島」^[19]（SAP 3.3）を発表しました。
• USGSは2008年12月に「急激な気候変動」^[20]（SAP 3.4）を発表しました。

7 つの SAP では、気候変動の影響、人間と自然システムへの影響、適応の機会と能力について調査しました。これらの評価は、2009 年 6 月に発表された、議会の義務付けによる米国における地球規模の気候変動の影響の基礎となりました。

米国環境保護庁は、2009 年 1 月 16 日に「海面上昇に対する沿岸地域の感受性：中部大西洋岸地域に焦点を当てて」^[21] (SAP 4.1) を発表しました。報告書の要約によると、海面上昇により低地が浸水し、洪水、海岸浸食、湿地消失、および河口や淡水帯水層への塩水侵入が増加する可能性があります。米国の大部分は、海面上昇に応じて形、大きさ、または位置が変化する防波堤島や湿地などの沿岸環境と地形で構成されています。海面上昇と嵐などのその他の気候変動要因の複合効果により、急速で不可逆的な沿岸変化が発生する可能性があります。沿岸のコミュニティと土地所有者は、海岸保護構造物を建設したり、土地や建物をかさ上げしたり、内陸に移転したりすることで沿岸の危険に対応してきました。海面上昇が加速すると、これらの対応にかかるコストと環境への影響が増大します。

海面上昇に備えることは、多くの場合正当化できる。なぜなら、今備えるコストは、後で対応するコストに比べて小さいからである。例としては、湿地保護、洪水保険、長寿命のインフラ、沿岸の土地利用計画などが挙げられる。しかし、海面上昇に備えることは例外であり、原則ではない。沿岸機関のほとんどは、海面と海岸線は安定しているという暗黙の仮定に基づいていた。海面上昇に備える取り組みは、沿岸開発を奨励する政府の政策、海面上昇を考慮しない洪水保険地図、海岸線の防護をソフトな海岸保護よりも優先する連邦政策、海面上昇時に保護されるエリアと保護されないエリアを区切る計画の欠如など、いくつかの制度的偏見によって妨げられる可能性がある。

連邦諮問委員会法に基づいて設置された委員会は、SAP 4.1の進捗状況を監視し、最終報告書のいくつかの側面に疑問を呈した。当初の計画には、当時進行中だったEPAの地図調査から得た湿地消失の地図と推定値が含まれていた。この調査はSAP 4.1の主執筆者でもあったジェームズ・G・タイタス氏^[22]が実施したものだった。初期の草案には地図と結果が含まれていたが、最終草案には含まれていなかった。専門家や環境団体は削除に反対した。連邦諮問委員会もSAP 4.1から地図が削除されたことに異議を唱え、EPAに地図調査を公開するよう勧告した^[23]。EPAは後に、EPAの経営陣が報告書を改変し、地図調査を隠蔽したことを認めたが、その理由については説明を拒否した^{[24] 。}

USGSは2009年1月16日に生態系における気候変動の閾値^[25]（SAP 4.2）を発表しました。

報告書の重要な前提は、生態学的閾値とは、生態系に急激な変化が生じ、大規模で持続的かつ潜在的に不可逆な変化が生じる時点である、というものである。報告書は、気候のわずかな変化が、容易には元に戻らない大きな急激な生態系の反応を引き起こす可能性があると結論付けている。昆虫の大発生、山火事、森林の枯死など、これらの反応の一部は、人間だけでなく生態系とその動植物に悪影響を及ぼす可能性がある。最大の懸念の 1 つは、いったん生態学的閾値を超えると、問題の生態系は以前の状態に戻らない可能性が高いということである。報告書はまた、人間の行動が生態系が生態学的閾値を超える可能性を高める可能性があることを強調した。たとえば、干ばつが発生している流域で人間がさらに水を使用すると、水生生物に根本的な変化が引き起こされ、それは元に戻らない可能性がある。すでに気候変動以外のストレス要因に直面している生態系は、ほぼ確実に、より早く急激な変化の閾値に達するだろう。

米国農務省は2008年5月に「気候変動が農業、土地資源、水資源、生物多様性に与える影響」^[26] （SAP 4.3）を発表しました。概要には以下の調査結果が含まれています。

農業

• 穀物や油糧種子の作物のライフサイクルはより急速に進むと思われますが、気温の上昇と降雨量の変動により、特に降雨量が減少したり変動が大きくなったりすると、作物の不作が始まります。
• 気候変動により、農地の雑草や牧草地の植物種が北方へと移動し、作物、放牧地、家畜の飼育に影響を及ぼしています。
• 気温の上昇により、夏季の畜産生産量は減少する可能性が非常に高い。

土地資源

• 気候変動により、内陸西部（コロラド、グレートベースン）、南西部、アラスカの森林火災、昆虫の発生、樹木の枯死の規模と数が増加した可能性が高い。
• 乾燥地では、気温や降水量の変化により、地表を風や浸食から守る植生が減少する可能性が非常に高くなります。
• _CO2の増加により森林の光合成が増加する可能性は非常に高いが、この増加は肥沃な土壌にある若い森林での木材生産のみを促進する可能性が高い。

水資源

• 流出量は東部地域で増加する可能性があり、ミズーリ川とミシシッピ川下流ではほとんど変化がなく、西部内陸部（コロラド州とグレートベースン）では大幅に減少するまで徐々に移行する可能性があります。
• 川の水温が上昇する可能性があり、水生生態系に悪影響を与えるでしょう。
• 米国西部の多くの地域で山岳部の積雪が減少し、春には早くから雪解けが始まっている。

生物多様性

• 北極圏の急速な温暖化により、ホッキョクグマの巣穴や餌場となる雪や氷が劇的に減少しています。
• 多くの熱帯地域のサンゴは、水温の上昇、嵐の激しさの増大、pH 値の低下により、大幅な死滅を経験しています。

EPAは2008年5月に気候に敏感な生態系と資源への適応オプションの予備的レビュー^[27] （SAP 4.3）を発表しました。この研究は、連邦政府によって保護されている国立公園、国有林、国立野生生物保護区、野生および景観河川、国立河口、海洋保護区に焦点を当てています。この報告書では、各保護区に設定されている既存の管理目標をどのように達成するかを分析し、どのような戦略が各生態系の回復力を高めるかを理解しました。

EPA は、気候変動により従来のストレス要因 (汚染や生息地の破壊など) が生態系に与える影響が増大する可能性があり、こうしたストレス要因を軽減するための既存のベスト マネジメント プラクティスの多くは、気候変動の影響を軽減するためにも適用できると結論付けました。たとえば、小川沿いの植生を回復することで生息地の破壊を食い止めようとする現在の取り組みは、より激しい降雨による汚染物質や堆積物の増加など、気候変動の影響に対する生態系の回復力も高めます。EPA はまた、国の気候変動への適応能力は、新しい戦略を実施する際の障壁を認識すること、生態系管理者間の連携を拡大すること、プログラムの目標と権限を創造的に再検討すること、優先順位の設定と変化への対応において柔軟であることなど、さまざまな要因に左右されると結論付けました。

DOEは2007年10月に「気候変動が米国におけるエネルギー生産と使用に与える影響」^[28] (SAP 4.5)を発表しました。この報告書は、気候変動がエネルギー生産に及ぼす可能性のある影響は、適応方法を検討するのに十分なほど重要であると結論付けています。報告書のエグゼクティブサマリーでは、3つの質問と回答で報告書を要約しています。

• 気候変動は米国のエネルギー消費にどのような影響を与えるでしょうか?研究結果から、気候変動により米国の暖房需要は全体的に減少し、建物の冷房需要は全体的に増加することが明らかです。これらの変化は地域や季節によって異なりますが、家庭や企業のエネルギーコストとエネルギー供給機関に対する需要に影響します。一般的に、この変化は電力需要の増加を意味します。電力は事実上すべての冷房エネルギー サービスに供給しますが、暖房サービスには一部しか供給しません。エネルギー消費に対するその他の影響はそれほど明確ではありません。
• 気候変動は米国のエネルギー生産と供給にどのような影響を与えるでしょうか。影響に関する研究証拠はエネルギー消費ほど強力ではありませんが、気候変動は、(a) 異常気象がより激しくなる場合、(b) 水力発電や火力発電所の冷却に水供給に依存している地域で水供給が減少する場合、(c) 気温の上昇により全体的な熱電発電効率が低下する場合、(d) 状況の変化が施設の立地決定に影響を与える場合に、エネルギー生産と供給に影響を与える可能性があります。異常気象や水不足による地域的な影響を除き、ほとんどの影響は軽微なものになると思われます。
• 気候変動は、米国におけるエネルギー生産と消費に間接的に影響を及ぼす他のどのような影響を及ぼす可能性があるでしょうか。間接的な影響についての研究証拠は、気候変動政策がエネルギー技術の選択に及ぼす可能性のある影響についての豊富な情報から、エネルギー安全保障への影響などの問題に関する極めて限られた情報まで多岐にわたります。このさまざまな証拠に基づくと、気候変動は一部のエネルギー機関の投資行動におけるリスク管理に影響を与える可能性が高く、エネルギー技術の研究開発投資やエネルギー資源と技術の選択に何らかの影響を与える可能性が非常に高いようです。さらに、気候変動は他の国々に影響を与え、それが世界および半球のエネルギー市場への参加を通じて米国のエネルギー状況に影響を与えることが予想されます。また、気候変動への懸念は、米国のエネルギー安全保障に焦点を当てた政策の背後にあるいくつかの原動力と相互作用する可能性があります。

EPAは2008年7月に「地球規模の変化が人間の健康と福祉、そして人間システムに与える影響の分析」^[29] (SAP 4.6)を発表しました。この報告書はEPAのジャネット・L・ギャンブルが指揮し、28人の著者が執筆しました。EPAによると、^[30]この報告書の主要な結論のいくつかは次のとおりです。

• 今後数十年で熱中症や死亡者数が増加する可能性が非常に高い。
• オゾンの増加は心臓や肺の病気を引き起こしたり、悪化させたりする可能性があります。
• 気候が唯一の要因となることはほとんどないが、いくつかの食物や水に起因する病気は感受性の高い集団の間で伝染する可能性がある。
• 幼児や高齢者、貧困者、健康上の問題や障害を持つ人々、特定の職業に就く人々は、より大きなリスクにさらされています。
• 米国は、気候変動による公衆衛生への影響に対応する準備が、ほとんどの発展途上国よりも整っている。
• 米国で最も脆弱な地域は、洪水の影響を受けやすいアラスカ、沿岸部や河川流域、水不足が差し迫った問題となっている乾燥地域、そして経済基盤が気候に敏感な地域である可能性が高い。
• 人口は、気候変動の影響を受けやすい可能性が高い地域へと移動しています。
• 米国には、大気と水を保護するための十分に発達した公衆衛生インフラと環境規制プログラムがあります。これらが維持されれば、米国は気候変動の影響の多くに対応し、その影響を緩和することができます。

この報告書は、連邦諮問委員会法に従って設置された独立委員会によって正式に審査された。この連邦諮問委員会の報告書は、改善が必要な多くの具体的な分野を示しながらも、概ね好意的な評価を与えた。諮問委員会の最大の懸念は、報告書が公平さを保ち、我々が知っていることを誇張しないように努めすぎたため、多くのことが分かっているのに、我々がほとんど知らないという印象を与えそうになったことだった。EPAはこれらの懸念を満たすために報告書を改訂し、各コメントに対する回答を発表した。^[31]政府説明責任プロジェクトは 、報告書の調査結果には異議を唱えなかったが、EPAが報告書の発表を3か月遅らせ、温室効果ガスが公衆衛生を脅かすかどうかに関する規制調査からその結果を除外できるようにしたと苦情を述べた。^[32]

米国運輸省は2008年3月に「気候変動と変化が交通システムとインフラに与える影響 - メキシコ湾岸研究」^[33] (SAP 4.7)を発表しました 。この報告書は連邦道路局のマイケル・サボニス、運輸省のコンサルタントであるジョアン・ポッター、およびUSGSのバージニア・バーケットによって作成されました。

SAP 4.7 の前提は、気候が変化しているというものでした。メキシコ湾の海面は、気候による温暖化と地盤沈下の組み合わせにより、今後 50 ～ 100 年で 2 ～ 4 フィート上昇する可能性があります。熱帯暴風雨は激しさを増し、大雨の回数も増えると予想され、洪水や構造物の損傷の可能性が高まります。また、非常に暑い日 (つまり、90 °F 以上) の数は 50% 増加する可能性があります。

報告書は、これらの気候の影響が交通機関に及ぼす影響は甚大であると結論付けている。海面が4フィート上昇すると、この地域の道路、鉄道、港湾ネットワークのかなりの部分が恒久的な洪水の危険にさらされる。これには、主要道路の2,400マイル以上（27％）、鉄道の9％、港の72％が含まれる。この地域の主要高速道路の半分以上（州間高速道路の64％、幹線道路の57％）、鉄道のほぼ半分、29の空港、および事実上すべての港が、暴風雨の激化により一時的な洪水や被害を受ける可能性がある。毎日の最高気温の上昇により、アスファルトの摩耗やレールの座屈の可能性が高まる可能性がある。華氏90度を超える日は労働者の立ち入りが制限されるため、建設コストが増加する可能性がある。

交通計画者は、気候データを利用して将来について有意義な結論を導き出すことができます。実際、メキシコ湾岸の調査では、メキシコ湾岸の交通意思決定者は、交通投資戦略の開発において気候の影響を直ちに評価し始めるべきであると推奨されています。しかし、この調査では、交通計画者は、気候現象の予測に固有のより長い時間枠、複雑さ、不確実性に対処するための新しい方法論的ツールが必要であることも判明しました。このような方法は、工学や材料科学だけでなく、確率と統計 (つまり、リスク評価技術) に基づくものになる可能性が高いです。

CCSPの目標5を推進するために3つのSAPが準備されました。

• NASAは2008年9月に「特定の分野と地域の意思決定支援における観測、データ、予測、およびその他の予測の使用と制限」^[34]（SAP 5.1）を発表しました。
• NOAAは2009年1月16日に「科学的不確実性の特徴づけ、伝達、および意思決定への組み入れに関するベストプラクティスアプローチ」^[35]（SAP 5.2）を発表しました。
• NOAAは2008年11月に「季節から年次の予報と観測データを使用した意思決定支援実験と評価」^[36]（SAP 5.3）をリリースした。

国家評価の法定要件を満たすため、CCSPは2008年5月に「米国における地球温暖化の影響に関する科学的評価^」[37]を発表しました。その後まもなく、執筆者チームがSAPの主要な調査結果を統合しました。2009年6月、CCSPは米国地球温暖化研究プログラムに名称を変更し、「米国における地球温暖化の影響」と題する統合報告書を発表しました。^[38] この報告書には10の主要な調査結果が含まれており、これがオバマ政権の気候変動の影響に関する見解の基盤となりました。

1. 地球温暖化は明白であり、主に人間によって引き起こされています。過去 50 年間で地球の気温は上昇しています。この観測された上昇は、主に人間が引き起こした温室効果ガスの排出によるものです。
2. 米国では気候変動が進行しており、今後さらに拡大すると予測されています。気候関連の変化は、米国およびその沿岸海域ですでに観測されています。これには、豪雨の増加、気温および海面の上昇、氷河の急速な後退、永久凍土の融解、生育期の長期化、海洋および湖や川の氷のない期間の長期化、雪解けの早まり、川の流れの変化などが含まれます。これらの変化は今後さらに拡大すると予測されています。
3. 広範囲にわたる気候関連の影響が現在発生しており、さらに拡大すると予想されています。気候変動はすでに水、エネルギー、輸送、農業、生態系、健康に影響を及ぼしています。これらの影響は地域によって異なり、予測される気候変動により拡大するでしょう。
4. 気候変動は水資源に負担をかけるでしょう。水はどの地域でも問題ですが、その影響の性質はさまざまです。降水量の減少、蒸発量の増加、植物からの水分損失の増加に関連する干ばつは、特に西部の多くの地域で重要な問題です。洪水や水質の問題は、ほとんどの地域で気候変動によって増幅される可能性があります。山の積雪量の減少は、積雪が重要な天然の貯水池となる西部とアラスカで重要です。
5. 農作物と家畜の生産はますます困難に直面するでしょう。多くの農作物は二酸化炭素に対する反応の増加に対して良い反応を示します。しかし、熱、害虫、水ストレス、病気、異常気象の増加は、農作物と家畜の生産に対する適応の課題となります。
6. 沿岸地域は、海面上昇と高潮によるリスクが高まっています。海面上昇と高潮により、特に大西洋岸、メキシコ湾岸、太平洋諸島、アラスカの一部など、米国の沿岸地域の多くで浸食や洪水のリスクが高まっています。沿岸地域のエネルギーおよび輸送インフラやその他の資産は、悪影響を受ける可能性が非常に高いです。
7. 人間の健康に対するリスクは増大します。 気候変動による健康への影響は、熱中症、水系感染症、大気汚染、異常気象、昆虫やげっ歯類による感染症などに関連しています。強固な公衆衛生インフラは、悪影響の可能性を軽減することができます。
8. 気候変動は多くの社会的、環境的ストレスと相互作用します。気候変動は、汚染、人口増加、資源の過剰使用、都市化、その他の社会的、経済的、環境的ストレスと相まって、これらの要因のいずれか単独の場合よりも大きな影響を生み出します。
9. 閾値を超えると、気候と生態系に大きな変化が生じます。気候システムと生態系にはさまざまな閾値があります。これらの閾値は、たとえば海氷と永久凍土の存在、魚から害虫までの種の生存を決定し、社会に影響を与えます。気候変動がさらに進むと、さらなる閾値を超えることが予想されます。
10. 将来の気候変動とその影響は、今日の選択にかかっています。将来の気候変動の量と速度は、主に現在および将来の人間が排出する温室効果ガスと大気中の粒子によって決まります。対応策としては、将来の温暖化を抑えるために排出量を削減することと、避けられない変化に適応することが必要です。

CCSPは、1990年の地球変動研究法によって認可され、2002年まで米国地球変動研究プログラムとして知られていました。ブッシュ政権は、米国気候変動研究イニシアチブの一環として、その名前を気候変動科学プログラムに変更しました。政権は、「気候と関連環境システムの変化のリスクと機会を管理するために、科学に基づく知識を備えた国家と国際社会」を構想しました。ブッシュ大統領は、地球変動リスクに対処する戦略の評価を支援するために2年から5年以内に開発できる科学的情報に焦点を当てた気候変動研究の優先事項を再設定しました。^[39] CCSPの基礎の1つは、政策立案者と国民がより良い決定を下すのに役立つ情報を提供する21の統合評価製品（SAP）^[40]の作成でした。

参加機関の一覧は以下のとおりです。

• 国際開発庁
• 米国農務省
• 商務省：アメリカ海洋大気庁およびアメリカ国立標準技術研究所
• 米国国防総省
• 米国エネルギー省
• 保健福祉省、国立衛生研究所
• 米国国務省
• 運輸省
• アメリカ合衆国内務省、米国地質調査所
• 米国環境保護庁
• アメリカ航空宇宙局
• 国立科学財団
• スミソニアン協会

CCSP は、各省庁および機関の上級代表者で構成される委員会 (CCSP プリンシパルと呼ばれる) によって指導されました。CCSP は、気候変動科学技術に関する省庁間ワーキンググループによっても監督されました。^[41] (CCSP プリンシパル委員会は、ホワイトハウス科学技術政策局の国家科学技術会議傘下の環境天然資源委員会の地球変動研究小委員会と実質的に同義です)。特定のプログラム活動は、省庁間ワーキンググループを通じて調整されました。調整オフィスがプリンシパルと IWG の活動を促進しました。そのオフィスと IWG は、CCSP が USGCRP になった後も引き続き運営されました。

• ジェームズ・R・マホニー^[42]は、2002年4月から2006年3月まで、CCSPの初代所長および商務省海洋大気担当次官を務めた。
• ウィリアム・J・ブレナン^[43]は2006年6月にCCSPの代理所長に就任した。^[44] ブレナンは2008年6月に商務省海洋大気局次官に任命され所長に就任するまで代理所長を務めた。（バージニア州のジェーン・C・ラクストンは2006年9月にブッシュ大統領によってこのポストに指名されていたが、後に指名は撤回された。^[45]）
• 2009 年 1 月にブレナンが NOAA を退職した後、ジャック A. ケイが CCSP の代理所長に就任しました。

気候変動科学プログラムは、政策を実施する前に継続的な科学的調査が必要であると信じていた政権下で運営されていた。^[要出典] CCSPは、温室効果ガスに関する一般的な科学的コンセンサスに懐疑的な政権当局者と^[46]、政権が気候変動に関して行ったほとんどすべてのこと^[要説明]に懐疑的な科学批評家との間の狭い道を切り開くという課題に直面した。^[47] その結果、CCSPはほとんどの連邦科学調整プログラムよりも厳しい監視下に置かれていた。

国立研究会議 (NRC) は、CCSP を数回にわたって見直しました。NRC の 2004 年のレビュー^{[48] では、}「米国気候変動科学プログラムの戦略計画は、指針となるビジョンを明確に示しており、適度に野心的で、範囲が広い」と結論付けられ、「CCSP は戦略計画に記載されている活動を緊急に実施する必要がある」と結論付けられました。NRC はまた、気候変動の影響、適応、および人間的側面をよりよく理解するために、CCSP が従来の大気科学への重点を拡大すべきであると勧告しました。意思決定者を支援することにさらに重点を置く必要があると結論付けられました。

2007 年の NRC のレビュー^[49]は、さらに批判的でした。「気候システムに関する科学的な発見と理解は順調に進んでいますが、その知識を意思決定の支援や気候変動のリスクと機会の管理に活用する取り組みは遅れています。」NRC は、このプログラムが利害関係者の関与を欠いていることや、気候変動が人間の幸福に与える影響に関する科学的理解を進展させていないことを特に批判しました。プログラムの将来を見据えて、2008 年の NRC レポート^[50]では、2008 年の CCSP 戦略計画の改訂版に盛り込まれたものと非常によく似た一連の研究勧告が提示されました。

気候変動科学プログラムは、科学情報の抑圧の疑いで時折批判された。2005年3月、リック・S・ピルツは科学報告書への政治的干渉を理由にCCSPを辞任した。「私は、政権が気候科学の現状とそれが社会に及ぼす影響について率直なコミュニケーションを妨害する行動をとったと信じている。」ピルツは、ブッシュ政権が政府の科学文書から報告書への言及を体系的に削除することで、以前の国家気候変動評価を抑圧したと非難した。 ^[51] ピルツは後に、SAP 4.6の時期に関する政治的な操作^[32]と、SAP 4.1に関連する海面上昇マッピング研究の抑圧について不満を述べた。^[52]

• 地球温暖化の影響
• 気候変動に関する国家評価
• 土地変化科学

• CCSP のアーカイブされた Web サイト
• 米国地球変動研究プログラム