Loading article…
ケイロバリストラ(ギリシャ語: χειροβαλλίστρα) は、「ヘロンのケイロバリストラの構造と寸法」(Ἥρωνος) というタイトルのギリシャの匿名の論文で知られる、小型の二腕ねじり動力の金属フレームのカタパルトでした。 χειροβαλλίστρας κατασκευὴ καὶ συμμετρία）。[ 1 ]この名前は 2 つの部分に分かれています。1 つは「手」という単語の結合形であるcheiro- (χειρο)、もう 1 つはギリシャ語のballein (「投げる」)に由来するballistra (βαλλίστρα) です。この武器はほぼ完全に原稿から判明しています。本文で説明されているケイロバリストラのプロポーションと一致する考古学的発見はありません。[ 2 ]
この論文は後世の写本にのみ残っており、最も古いものは紀元10世紀頃のもので、ビザンツ帝国のギリシャのポリオルケティス論文集に保存されている。文字はほぼ完全に残っているが、キャプションは最初の図にしか残っておらず、破損している。[ 1 ]この武器を復元しようとする現代の試みは、大きく2つの陣営に分かれている。1つ目は、テキストをできるだけ修正せずにそのままにし、1人の兵士が操作する個人サイズの武器を作り出す。台座に取り付けるのではなく手で持ち、ウインチではなく操作者の体重を使って引き出す。これはガストラフェテスと同じ操作方法である。
2つ目の説は、写本の寸法、特に発射体を動かすバネの直径が誤っており、記載されている数値に基づいて作られた機械は効果を発揮するには弱すぎると主張している。この説では、ケイロバリストラは巻き上げ機で牽引される台座に取り付けられた機械として復元されている。[ 1 ] [ 3 ]
この論文がアレクサンドリアのヘロンの著作であるという説は、ほぼ間違いなく誤りである。現存する4つの写本（M、F、P、Vと指定されている）はすべて写本の写本であり、最も古い写本Mは西暦10世紀に遡る。[ 1 ]この帰属は言語学的根拠から疑問視されている。この論文は、同じ構成要素に対してヘロンの『ベロポエイカ』とは異なる専門用語を使用しており、ギリシャ語の同義語よりもラテン語の借用語を好んで使用している。一方、ヘロンは主にギリシャ語でギリシャ語の語彙を用いて執筆していた。[ 2 ]
ヘロンへの帰属は、おそらく後世のビザンツの編纂者によって追加されたものと思われる。この文書は元々は匿名であったが、ビザンツ時代のマヌバリスタに似た武器について記述しており、編纂者は最善の推測としてヘロンの名前を割り当てたと考えられている。[ 1 ]この論文は、西暦1世紀後半から6世紀までのいずれかの時点で書かれた可能性がある。現存する写本の書式から、原本はパピルス巻物に書かれたことが示唆され、その起源は期間の早い方の端に近いと考えられる。西暦60年から150年頃という年代が提案されている。[ 3 ]作者が不明なため、この文書はしばしば「偽ヘロンのチェイロバリストラ」と呼ばれ、著者は「PH」と略される。
これらの写本はほぼ間違いなく不完全である。そこには部品のリストしか含まれておらず、武器を紹介したり使用方法を説明した序文も、組み立て手順も記載されていない。また、発射体の説明も一切ない。ビザンチウムのウィトルウィウスとフィロンの公式によれば、ミサイルの長さと重量は、ねじりエンジンの他の寸法を導き出すための基準値であったため、これは重大な欠落である。[ 1 ]
写本のいくつかの箇所は、直訳すると意味が通じない。例えば、「突出したブロック」の位置と大きさを説明する箇所では、次のように書かれている。
「再び、板 ΑΒ の長さ ΑΘ、すなわち 1 フィート 12 ダクティルを、長さ ΑΚ、すなわち 1 フィート 1 ダクティルをそれぞれ切り取ります。すると、残りの部分は ΚΘ、すなわち 7 ダクティルとなります。さらに、板 ΑΒ の厚さから 1.5 ダクティルを切り取り、ΑΚ と ΛΘ に沿って切断し、断面 ΚΘ が元の厚さ、すなわち ΧΨΥΦ のままとなるようにします。」
計算が合わない。ΑΘ は 28 桁 (1 フィート 12 ダクティル)、ΑΚ は 17 桁 (1 フィート 1 ダクティル) なので、余りは 11 桁になるはずで、本文で ΚΘ について述べている 7 桁ではない。これらの数字は書かれている通りにはあり得ず、この点についてはすべての写本が一致していることから、この誤りは古くからあるものである。[ 1 ]
1877年、ヴィクトル・プロウは訂正を提案した。古代ギリシャの数字体系では文字が数字を表していたが、ここでは数字の誤りではなく参照文字の誤りが問題となっている。プロウは、最初のラベルをΑΘからΛΘに修正することで段落が解決することを認識した。記載されている長さは変わらないが、セグメントが正しく解決され、ΚΘは7桁になり、マーキングポイントは図と一致する。この訂正はテキストを1箇所だけ変更し、残りはそのまま残す。[ 1 ]この訂正は現在では広く受け入れられている。これは、この論文をどのように使用すべきかを示している。残された数字は、額面通りに受け取るべき測定値としてではなく、幾何学、付随する図、発掘されたカタパルト部品の物理的な比率と照らし合わせて検証すべき証拠として扱われる。この意味で、この武器の寸法について知られていることの多くは、慎重な推論である。[ 1 ]
本文には、スライダー上のフォーク、クロー、トリガーの正確な相対位置は明記されていない。イリアーテは、それらは図から推測するしかないと述べている。
学者たちは、このチェイロバリストラをトラヤヌス帝の記念柱（西暦113年建立）に描かれた大砲と関連付けている。レリーフには、アーチ状の鉄製フレーム、覆われているように見えるねじりばね、そして機械の前面から突き出たケースまたはスライダーの一部が描かれている。記念柱の彫刻は様式化されているため、確固たる結論を出すのは難しいが、薄い鉄製フレームは、それ以前のヘレニズム時代の厚い木製フレームとは明らかに異なっている。
これらのレリーフは、ダキア戦争で鉄製のカタパルトが使用されていたことを証明している。描かれている機械は、通常カロバリスタ（「カートバリスタ」）と呼ばれる大型のタイプのようで、ケイロバリストラと同じ種類の武器に属する可能性がある。[ 2 ]
後期ローマ時代のいくつかの文献には、関連する武器について言及されている。ウェゲティウスの『エピトマ・レイ・ミリタリス』では、マヌバリスタ、アルクバリスタ、カロバリスタが挙げられている。[ 4 ]ウェゲティウスはそれらを詳細に説明していないが、彼の著作が4世紀後半であることを考えると、鉄製のフレームを持つタイプであった可能性が高い。一部の学者は、ウェゲティウスのマヌバリスタは、同書のケイロバリストラと同義であると考えている。アルクバリスタ（「弓バリスタ」）は、一般的に非ねじりクロスボウであったと考えられており、少なくともローマ人がクロスボウの原理に精通していたことを示している。
これらの名称に頼る際には注意が必要である。なぜなら、用語も、それらが指す機械も、時代とともに変化してきたからである。ウェゲティウスは、かつてスコーピオンと呼ばれていた武器が、彼の時代にはマヌバリスタと呼ばれていたと記しているが、後の著述家アンミアヌス・マルケリヌスは、オナガーがかつてスコーピオンと呼ばれていたと述べている。[ 5 ]したがって、用語は信頼できる指針とは言えない。考古学的記録によれば、古代の軍隊は単一の標準設計ではなく、多種多様な攻城兵器を使用していたため、ウェゲティウスなどの文献に記載されている機械のサイズは推測の域を出ない。ケイロバリストラは現存するどの遺物にも記載されておらず、発掘された機械も論文の寸法に合致せず、マヌバリスタの写本も現存していないため、文献と物的証拠との関係は依然として不明である。[ 2 ]
この問題に関連する最も重要な考古学的発見の中には、オルショヴァ、ゴルネア、ハトラ、リヨン、カスル・イブリームからのものがある。オルショヴァの発見は、これまでに回収された唯一のカマリオン（「アーチ状の支柱」）である。これは、トラヤヌス帝の記念柱に描かれた機械が実在し、展開されていたことを確認し、論文の金属製アーチの記述を裏付けるものとなったが、発掘された支柱は写本に記述されているものよりかなり大きい。[ 2 ]
カール・ウェッシャー版の写本を基に、ヴィクトル・プルーはAJHヴィンセントと協力して本文をフランス語とラテン語に翻訳した。 [ 1 ]プルーは、ケイロバリストラを中世のクロスボウとほぼ同じ大きさの武器と解釈し、「三日月形のピース」を操作者の腹に押し当て、「スライダー」を地面に押し当てて引くものとした。さらに、腕はフレームの内側で弧を描くように動くと示唆し、この構成は後に「インスイング」として知られるようになった。プルーの復元は、動力源として鋼鉄製のバネを使用している点が主な批判の的となっている。鋼鉄製のバネは古代には存在しなかったからである。[ 1 ]
1906年、ルドルフ・シュナイダーは、エンジニアのエルヴィン・シュラムと共に、古代の砲術に関する現存する文献の多くを研究した。シュナイダーは、この論文がヘロンによって書かれたものではないと最初に主張した人物である。彼はまた、「偽ヘロンのカイロバリストラ」はカタパルトについて全く記述しておらず、このテキストは単一の機械に組み立てられることを意図していなかった古代の技術集成からの断片であると主張した。彼の見解は数十年にわたって影響力を持った。[ 1 ] [ 2 ]
EW マースデンは、1971 年に出版したギリシャとローマの砲兵：技術論文集で復元を試みた。プルーやシュナイダーと同様に、金属フレームのバリスタの考古学的遺物はまだ発見されていなかった。マースデンの英語訳は標準となったが、彼は自分の本から写本の図を省略した。[ 6 ]彼の復元は、推定 405 mm のボルトを発射する、小型の鉄製フレームの外旋ねじり式矢発射機であった。マースデンは、本文に記載されているバネの直径が間違っていると最初に主張し、本文では約 25 mm となっている直径を約 47 mm と提案した。また、バネの高さもほぼ 2 倍にした。マースデンがフィールドフレームのバーの長さを写本の 10 ½ 桁に対して 20 桁と読み取ったのは、この拡大に対応する。[ 1 ]この増加は、出力が約 6 倍になることを意味し、その結果、より重い機械が必要となった。そこでマースデンはそれを台座に取り付け、巻き上げ機で引っ張った。[ 1 ]
金属フレームのねじり砲に関する理解は、考古学、特にディートウルフ・バーツ、ニコラエ・グデア、クリスティアーヌ・ブーベ＝ピコットの研究によって大きく変化した。ドナウ川国境のゴルネアとオルショヴァでの発掘調査では、バーツがねじり砲の部品と特定した鉄製のフレームが発見され、その寸法から、文献が幅広で低いフレームの砲を正確に記述していることが確認された。ゴルネアで発見された小型フレームは、マースデンの拡大図よりも写本の数字を裏付けており、フィールドフレームのバーの高さは、マースデンの20ではなく、テキストの10½の数字と一致していた。[ 2 ]
アラン・ウィルキンスは1995年にチェイロバリストラを再検討し、マースデンの研究を基に、より大型で、巻き上げ機で駆動する台座付き機械という解釈を支持した。ウィルキンスは、マースデンが省略した図を復元した改訂版を作成した。彼はマースデンの誤りをいくつか修正しようとしたが、彼の復元自体が論文よりもウィルキンス自身の設計に大きく依存しているとして批判されている。[ 7 ] [ 1 ]
マースデンとウィルキンスの復元により、チェイロバリストラはトラヤヌス帝の記念柱にあるものに似た、台座に取り付けられたウインチで牽引する機械であるという見解が確立された。この研究について、アイトール・イリアーテは、ウィルキンスが「マースデンが示した道筋をたどり、ライフル銃の製作手順から野砲を作り出した」と述べている。[ 1 ]対照的な立場は、サムリ・セッパネンが「復元は写本に合わせるものであり、その逆ではない」という原則として要約しており、修正されていない寸法で実用的な武器が得られると主張している。[ 3 ]
2000年、イリアーテは、本文に記載されている寸法から、機能する手持ち式の腹引きねじり式武器が作れるという復元図を作成し、1877年にプロウが提案した構成に似たものに戻ったと主張した。本文のより小さなバネ径を使用することで、巻き上げ機とスタンドは不要となり、より軽量で持ち運びやすいエンジンができた。これは、明らかにそうでないと示されるまでは、本文が正しいとみなされるべきであるという原則に基づいている。[ 1 ]イリアーテはまた、カスル・イブリームで発見された約185mmのダーツのような小さなダーツを、この武器が何を発射したかの証拠として指摘し、ウェゲティウスの「小さくて細いダーツ」への言及を引用した。そのようなダーツは、マースデンの機械用に提案されたボルトの長さの半分以下である。[ 1 ] 2003年、イリアーテは「内旋理論」を発表し、自身の研究を改訂して、チェイロバリストラは内旋する機械であったと主張し、この向きによって射程が約40%増加したと報告した。彼の復元は、テキストの修正がはるかに少ないため、マースデン・ウィルキンスの機械よりも原典に近いと見なされているが、イリアーテ自身は、実際の発見がないため、彼の研究の多くは推測にとどまっていると強調している。[ 8 ]
2010年から2018年にかけて、サムリ・セッパネンはイリアーテと写本に忠実に従ってチェイロバリストラを製作した。その結果、重量9.6kg、49gのボルトを69m/sで発射する機械が完成し、彼はこれをテキストの小さなバネ径でも効果的な武器を作れるという実験的証拠として提示した。[ 3 ]