ブシェル対フェイス

ブシェル対フェイス
裁判所	貴族院
引用	[1970] AC 1099
症例歴
事前の措置	[1969] 2章438
裁判所の会員
裁判官が着席	ドノヴァン卿、リード卿、アップジョン卿、ゲスト卿、ボース・イ・ゲストのモリス卿（反対）
キーワード
投票、取締役の解任、非公開会社

Bushell v Faith [1970] AC 1099は、投票の重み付けの可能性と、取締役を普通決議（株主の過半数の投票）によって取締役会から解任できることを規定する1948年会社法第184条（ 2006年会社法第168条の前身）との関係に関する英国会社法の訴訟である。 ^[1]

この決定はロンドン証券取引所に上場している企業には関係ない。定款に取締役会の解任に関する制限が含まれている場合、上場規則により上場が拒否されるからだ。

ブッシュ コート (サウスゲート) 社という不動産会社が、アパートを所有していました。資本金は 300 ポンドで、そのうち 100 株はフェイス氏が、残りの 200 株は彼の姉妹であるブシェル夫人とベイン博士が所有していました。会社の定款第 9 条には、取締役を解任する決議では、その取締役の株式はそれぞれ 3 票の投票権を持つと規定されていました。2 人の姉妹が彼を解任しようとしたとき、フェイス氏は 300 票、他の 2 人は合わせて 200 票を記録しました。

アンゴード・トーマス判事は、その記事は第184条に違反していると述べた。控訴院（ハーマン判事、ラッセル判事、カルミンスキー判事）はこの判決を覆した。姉妹は貴族院に上訴した。

貴族院は、議会が別の意図を持っているという明示的な示唆がなかったため、この規定は有効であると判断した。

最初の判決を下した リード卿は次のように述べた。

不本意ではありますが、私は貴院の多数派が本控訴を棄却すべきであることに同意します。この会社の定款第 9 条は、1949 年会社法第 184 条 (1) を回避するために制定されたことは明らかです。同条では、定款の規定にかかわらず、会社は普通決議により取締役を解任できると規定しています。この定款により、解任が提案されている取締役に与えられる追加の投票権により、本件の状況では、当該取締役が反対票を投じた場合、取締役解任の決議を可決することは不可能となります。

しかし、彼は、 1948年会社法の付属文書の旧モデル定款である表Aで加重投票を認めていることを踏まえると、「法律は現状のままで受け止めなければならない」と述べた。彼は、その後の制定で改革が行われる可能性を強調した。

ボス・イ・ゲストのモリス卿は短い意見で反対意見を述べた。彼は次のように述べた。

ただし、一部の株式は他の株式よりも大きな議決権を持つ場合があります。したがって、取締役を解任する決議では、株式はそれぞれが持つ議決権を持ちます。しかし、これは、第 9 条が導入するような仕組みを正当化するものではないと私は考えています。その隠されていない効果は、取締役を解任できないようにすることです。被申立人の株式に議決権の重みがあるかどうかという質問が出された場合は、その答えは、有効な場合、第 184 条を回避するための特別な目的のためのアドホックな重み以外には、まったく何も持たない、ということになります。第 9 条が拡大解釈された場合、取締役は本人の意思に反して解任されないこと、およびこれを実現し、第 184 条の明示的な規定を阻止するために、解任の脅威にさらされている取締役の議決権は実際よりも大きいとみなされることが規定されます。判事は、これを認可することは法律を愚弄することになると考えました。私もそう思います。

アップジョン卿はこの条項を承認した。彼は控訴院がこの条項を承認したことを強調した。

ハーマン判事は、1948年法は特定の株式または株式の種類に特定の場合に特別議決権を付与することを妨げていないという単純な理由で[会社定款第9条を承認した]。彼は、1948年法の中に、自分の立場が攻撃されていると感じた取締役の株式に特別議決権を与えることを禁じるものは何も見つけられなかった。ラッセル判事は判決の中で、控訴を認めるほぼ同じ理由を示し、特にパーマーの会社判例集第17版(1956年)に記載されている最近の判例をいくつか参照して判決を支持したが、学識ある判事に敬意を表して、関連する限り比較的新しいこれらの判例は、判決の目的で実際にガイドとなるほど専門家の確固たる同意と承認を得ているとは言えないと思う。特に、 Encyclopaedia of Forms and Precedents 、第 4 版 (1966 年)、第 5 巻、428 ページの、より慎重なアプローチをとる編集者に注目すると、特別条項 9 に多少類似した形式について、脚注で次のように述べている。

「取締役の解任決議に関するこのような規定の有効性は、裁判所で審理される必要がある。」

閣下、議会法を解釈する際、その規定は、その法が対処しようとしていた弊害を考慮して解釈しなければならないというのが解釈の原則です。本件の弊害はよく知られていました。特に民間企業の場合、取締役は解任できないか、または臨時決議によってのみ解任できると定款で規定するのが一般的な慣行でした。前者の場合、取締役を解任する前に定款を特別決議で変更する必要があり、もちろんいずれの場合も 4 分の 3 の多数決が必要でした。多くの場合これは不可能なので、この法律では、定款の内容にかかわらず、普通決議で取締役を解任できると規定しました。この条項が解決しようとしたのは、まさにこの弊害でした。つまり、取締役を臨時決議ではなく普通決議で解任できるようにしたり、定款の変更を必要としたりすることだったのです。

普通決議は、1948 年法の本文では定義も使用もされていませんが、この法の最初の付録の表 A の条項の一部にこの語句が出てきます。しかし、私の意見では、その意味は明らかです。普通決議は、まず、投票権を持つ会員が直接または代理人として出席し、挙手して過半数で可決されます。このような投票では、各会員は株式の保有数に関係なく 1 票を持ちます。投票が要求された場合でも、普通決議には過半数の票数が必要です。しかし、株式または株式のクラスが問題に対して投票権を持つかどうか、また、ある場合、問題の決議に対する投票権はどの程度かは、定款によってその株式または株式のクラスに付与された投票権に完全に依存します...

議会は、会社が適切と考える権利や制限を伴って株式を発行する権利を束縛しようとしたことは一度もありません。会社に投票権や制限を一般的に適用することを強いる束縛は存在せず、そのような権利や制限は特別な状況や特定の種類の決議に付随する可能性があることは明らかであるように思われます。これは第 184 条を嘲笑するものではありません。議会が行おうとしていたのは、取締役を解任するのに十分な普通決議を行うことだけでした。議会がさらに踏み込んで、投票権を持つすべての株式から定款に基づく特別な権利を剥奪することを制定したいのであれば、投票を 1 票 1 株とすることで、そのことをはっきりと述べるべきでした。では、定款に基づいて投票権を持たない株式についてはどうでしょうか。議会は、この完全に人為的な普通決議を検討する際、これらの株式に投票権を与えるべきではないでしょうか。ここで、フェイス氏の妻の名前で優先株式がいくつかあったと仮定します。定款に基づいて状況上投票権がなかったとします。なぜ、この人為的な投票で彼女の意見が考慮されないのでしょうか。

私がこの全く仮説的な事例を挙げたのは、これまで常に企業経営者自身の判断に委ねられてきた問題において、立法によって正義を実現しようとすることの大きな困難さを示すためである。

ドノヴァン卿はこう言った。

閣下、ここでの問題は、1948 年会社法第 184 条の真の解釈です。私は、その文言から合理的に推測できること以外、立法者がその条項によって何を達成しようとしたのか全く理解せずにこの問題に取り組んでいます。

明らかに、この法律は、会社の取締役を在職中に解任する方法を変えることを意図していました。この法律は、会社が普通決議によってこれを実行できることを規定しています。さらに、会社の定款や会社と取締役の間の合意にかかわらず、これを実行できます。

したがって、定款で取締役は任期中に特別決議または臨時決議によってのみ解任できると規定され、そのいずれも、とりわけ会議に出席し投票する者の 3 対 1 の多数決を必要としていたケース (多数あったことは周知の事実) は、第 184 条によ​​って無効とされます。今後は単純多数決で十分です。普通決議は、私の意見では、そのような多数決で可決できる決議です。同様に、定款またはその他の手段によって証明されるかどうかにかかわらず、取締役が終身または一定期間取締役となるという合意も、現在では無効とされています。

したがって、第 184 条が適用される範囲は広範囲にわたります。これは、当然のことながら、証券取引所に上場しているすべての企業が含まれるためです。

しかし、現在では、この条項はそれ以上のことを規定している、つまり、取締役の解任を提案する普通決議が総会に提出されるとき、出席している各株主は 1 株につき 1 票しか持たないことを事実上規定している、また、この決議に関して、各株主が自分の株に「加重」投票権を付与することを規定する定款の条項も、第 184 条によ​​って無効にされる、と主張されている。一般的に適用される、つまり通常の投票パターンの一部として適用される投票の「加重」に関する規定は、上告人によって異論のないものとして受け入れられているが、取締役の解任を求める決議に特有の、ここで検討されている条項のような条項は、第 184 条に違反し、同条によって無効にされる。

なぜそうなるのでしょうか? この条項にはそう書かれていませんが、簡単にそうできるはずです。また、この条項を起草し制定した人たちの中には、定款に「重み付け投票」という現象をよく知っている人たちが数多く含まれていたことは間違いありません。したがって、何らかの特別な規定がない限り、取締役を解任するための通常の決議による指示だけで、この条項がここで行われたように機能しなくなるリスクがあることは、最初から明らかだったに違いありません。しかし、そのような規定は作られず、この議会では、会社とその株主に投票権を自由に割り当てさせるという慣例が踏襲されました。

したがって、本件で被告に有利な判決を下すと、この条項の目的が損なわれ、愚弄されることになると言われる場合、議会はあらゆる可能性のあるケースを網羅し、あらゆる抜け穴を塞ぐことを意図していたと推測されます。私は、そのような推測に根拠はないと考えています。関連分野の非常に大きな部分は実際に網羅されており、効果的に網羅されています。議会がこの特定の問題に関して一部の企業に行動の自由を与えるべき十分な理由があるかもしれません。実際にはパートナーシップにすぎないかのように運営されている小規模な企業、特に家族経営の家族経営の企業は数多くあります。そして残念ながら、家族の争いが役員室に波及しないように、何らかの予防策を講じる必要がある場合があります。もちろん、私はこれがそのようなケースであると言っているのではありません。私は単に、この条項が上告者の望むように解釈されない限り、「不適切」で「機能不全」になっているという主張を退けようとしているだけです。

• ロンドン証券取引所に上場している企業は、定款によって第 168 条を回避することはできません。したがって、これは非上場企業にも適用されます。LSE は上場を拒否するでしょう。
• Bushellと同じ結果を得るための別の手法は、3 種類の株式を作成し、それぞれに取締役を 1 人任命する権利を持たせることです。こうすると、クラスの権利の変更に対する保護が得られます。または、株主間契約を結ぶこともできます。
• 加重投票規定は、2006 年会社法第 994 条に基づく不当な偏見の申し立ての根拠となる可能性があります。また、1986 年破産法第 122(1)(g) 条および 2006 年会社法第 994-996 条に基づく清算命令の取締役による申請の可能性もあります。
• 定足数規定では、特定の取締役がいない場合は会議が定足数不足であると規定できます。この場合も、994 請願書が発生する可能性があります。

• イギリス会社法
• 会社法改正に関する委員会報告書
• ラッセル対ノーザンバンクデベロップメントコーポレーションリミテッド[1992] 1 WLR 588、会社が参加した株主契約では、これ以上の株式資本を作成しないことが規定されていた（現在の会社法2006s617に反して）、株主には拘束力があったが、会社には拘束力はなかった。