Loading article…
| ブラッグ対リンデンリサーチ社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所 |
| 決めた | 2007年5月30日 |
| 引用 | 487 F.補足2d 593 |
| ホールディング | |
| インターネット企業の強制仲裁条項は契約法上不当であり、原告がオンライン仮想世界に参加していることは、地方裁判所による管轄権を得るための最低限の条件となる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | エドゥアルド・C・ロブレノ |
| キーワード | |
| アメリカ合衆国契約法、仲裁条項、人的管轄権 | |
Bragg v. Linden Research, Inc.、487 F. Supp. 2d 593 (ED Pa. 2007) は、米国ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所の判決である。この事件は、オンラインエンドユーザーライセンス契約(EULA)のアメリカ契約法下での執行可能性に関する重要な早期判決となったが、最終的には判例として影響力を持つには至らなかった。この判決は、別の地域を発信源とするウェブサイトのユーザーを巻き込んだ紛争の人的管轄権の問題も明確にした。 [1]
背景
人気のSecond Lifeで知られるオンライン仮想世界サービスプロバイダーのLinden Lab（法人Linden Research, Inc.が所有）は、ユーザーであるMarc Braggがゲーム内オークションを操作することで仮想世界の土地を市場価格より低い価格で取得する方法を見つけたことを発見し、Braggのアカウントを停止しました。[2]これは、 Second Lifeエンドユーザーライセンス契約に違反するハッキング行為とみなされました。Linden Labは調査を行い、Braggのアカウントを完全に閉鎖しました。その過程で、Braggのゲーム内の仮想資産は解消されました。Braggは、それらの資産の価値は4,000〜6,000米ドルであると主張しました。[2]
ブラッグは2006年にペンシルバニア州ウエストチェスター地方裁判所に訴訟を起こした。[3] [4]リンデンラボは、事件の事実関係から判断して連邦裁判所に移送すべきだと主張し、 [5]リンデンラボの本社はカリフォルニアにあるため、ペンシルバニア州の裁判所には対人管轄権がないと主張した。 [6]リンデンラボはまた、セカンドライフEULAにある仲裁条項に基づき、この紛争は法廷で審理されるべきではなく仲裁に持ち込まれるべきだと主張した。[7]ブラッグは連邦裁判所への移送に抵抗したが、失敗した。[8] [9]
地方裁判所の訴訟
2007 年 5 月、ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所のエドゥアルド C. ロブレノ判事は、リンデン ラボがセカンド ライフを宣伝するために全国的なマーケティング活動を行っており、仮想世界がペンシルバニア州の顧客に利用可能であったため、同裁判所とペンシルバニア州の他の裁判所にはこの紛争に関する人的管轄権がないとする同社の主張を却下しました。これは、人的管轄権に必要な最低限の接触を満たしていました。 [1]
こうしてロブレノ判事は、管轄権が裁判所にあると判断し、リンデンラボ社による紛争を仲裁に持ち込もうとする試みを却下し、この要件を含むEULAは、ブラッグ氏のようなユーザーには交渉の機会が与えられない強制契約として構築されていると判断した。 [10]ブラッグ氏は、EULAの仲裁条項は「手続き的にも実質的にも不当であり、それ自体が被告が原告（およびその他）から金銭と法廷での権利を奪おうと企んでいる証拠である」と主張した。[1]
ロブレノ判事はこれに同意し、利用規約はリンデンラボによって「受け入れるか、拒否するか」という条件で提示されたと指摘した。[1]しかし、ロブレノ判事は、契約の不当性の主張は、弱い立場の当事者に「合理的に利用可能な市場の代替手段」がない場合のみ認められると指摘し、この判決を限定した。これは、今回の訴訟ではブラッグに有利に働いた。当時、ブラッグが利用できるオンライン仮想世界は他にも数多くあったが、ロブレノ判事は、参加者が仮想の土地の所有権を保持できるという点でセカンドライフはユニークであると指摘した。 [1]したがって、セカンドライフのEULAは、その不当な条項のため、 契約法の下では執行不可能であると判断された。
影響とその後の展開
ブラッグとリンデンラボはその後、法廷外で和解に達し、ブラッグの「セカンドライフコミュニティに対する完全な特権と責任」が回復された。[11]地方裁判所の判決当時、一部の評論家は、オンラインゲームやプラットフォームの運営者がインターネットユーザーに強制する仲裁条項やその他の不当な規定に関する重要な判例になる可能性があると考えていた。 [12]しかし、この判決は例外的な結果となった。なぜなら、その後の法廷で、問題のあるEULAをめぐる争いは、ユーザーがサイトやソフトウェアの使用を続ける前に利用規約を読む機会があり、条件に同意するか拒否するかをはっきりと選択できる限り、ほぼ一様にインターネット企業に有利な判決が下されたからである。[13]一方、この判決は、財産の売買が可能な仮想世界プラットフォーム内での特定の紛争に関する後の訴訟でしばしば引用されている。 [14] [15]
参考文献
- ^ abcde Bragg v. Linden Research, Inc.、487 F. Supp. 2d 593 (EDPenn. 2007)。
- ^ ab Tateru Nino、「Bragg vs Linden Lab - The Story So Far」、Second Life Insider (2007 年 1 月 27 日)。
- ^ Bragg v. Linden Research, Inc.訴状、2009年2月7日アーカイブ、Wayback Machine (2006年10月4日)。
- ^ マーク・S・ブラッグ法律事務所、「仮想土地紛争が現実世界に波及」、PR Newswire（2006年5月8日）。
- ^ Bragg v. Linden Research, Inc.削除通知、Wayback Machineで 2009 年 2 月 7 日にアーカイブ(2006 年 11 月 7 日)。
- ^ Bragg v. Linden Research, Inc. Rosedale の管轄権不足による棄却申立て Archived February 7, 2009, at the Wayback Machine (Nov. 14, 2006).
- ^ Bragg v. Linden Research, Inc. Linden の仲裁強制申立て Archived February 6, 2009, at the Wayback Machine (Nov. 14, 2006).
- ^ Bragg v. Linden Research, Inc. Braggの差戻し申立て Archived February 7, 2009, at the Wayback Machine (Nov. 20, 2006).
- ^ Bragg v. Linden Research, Inc. Linden's Opposition to Bragg's Motion to Remand Archived February 7, 2009, at the Wayback Machine (Dec. 7, 2006).
- ^ Benjamin Duranske、「Bragg v. Linden Update: 被告の却下および仲裁強制申立ては却下」、Virtually Blind (2007 年 6 月 1 日)。
- ^ マーティ・リンデン、「訴訟の解決」、セカンドライフブログ（2007年10月4日）。
- ^ Benjamin Duranske、「Bragg v. Linden Update: 被告の却下および仲裁強制申立ては却下」、Virtually Blind (2007 年 6 月 1 日) (「要するに、これはかなり異例の判決であり、ほぼ確実に控訴を勝ち取ったと仮定すると、近い将来、仮想法における重要な判決として引用される可能性が高い。」)。
- ^ Winter, Cory S. (2008). 「クリックラップに対する批判: 手続き上の不当性が電子商取引市場を脅かす」Widener Law Journal . 18 (1): 249–292 – HeinOnline 経由。
- ^ クイン、ピーター J. (2010)。「クリックしすぎ: 仮想世界を統治するために粘着性のある米国法ライセンス契約を使用することの難しさ」。ウィスコンシン国際法ジャーナル。27 (4): 757–789 – HeinOnline 経由。
- ^ Horowitz, Steven J. (2008). 「Bragg v. Linden's Second Life: 仮想世界正義の入門書」オハイオ・ノーザン大学法学評論34 (1): 223–242 – HeinOnline経由。