ボガーダスの社会的距離スケール

ボガーダス社会的距離尺度は、エモリー・S・ボガーダスが作成した心理テスト 尺度であり、人種や民族などの多様な社会集団のメンバーとのさまざまなレベルの親密さでの社会的接触に参加する人々の意欲を経験的に測定するものです。

この尺度は、人々に各グループをどの程度受け入れるかを尋ねます (グループのスコアが 1.00 の場合、社会的距離がないことを示します)。

• 婚姻による近親者（近親者の法的配偶者）（スコア 1.00）
• 私の親しい友人として（2.00）
• 同じ通りに住む隣人として (3.00)
• 同じ職業の同僚として（4.00）
• 私の国の国民として (5.00)
• 私の国への外国人訪問者として（6.00）
• 私の国への入国を拒否します( 7.00)

ボガーダスの社会的距離尺度は累積尺度（ガットマン尺度）であり、いずれかの項目に同意すると、その前のすべての項目にも同意することを意味する。

ボガーダスによる1925年に最初の調査が行われ、その後1946年、1956年、1966年に繰り返された調査では、米国における社会的距離の程度はわずかに減少しており、グループ間の区別は少なくなっていることが示されています。この調査は2005年にも再現されました。結果はこの傾向の存在を裏付け、社会的距離の平均レベルは以前の調査と比較して減少していることを示しました。^[1]

ボガーダスにとって、社会的距離は2つのグループのメンバー間の感情的な距離の関数です。「社会的距離の研究では、人々が他の人やグループに対して抱く感情的な反応に注目が集まります。」^[2]したがって、彼にとって社会的距離は本質的に、グループのメンバーが他のグループに対して感じる共感 の多寡を測る尺度です。

• オプションの順序付けは普遍的に適用可能であるという仮定と、それに伴うランキングは個人間で比較可能であるという含意の仮定は、次のような潜在的な問題につながります。

• まず、スケール内の個々のオプションが十分に洗練されていない可能性があり、その結果、区別されていないものとして提示された 1 つ以上のオプションの異なるサブタイプごとに、回答者のオプションの順序が異なる可能性があります。

• たとえば、回答者がさまざまなタイプの近親者とさまざまな力関係を築いてきた個人的な経歴を考えると、回答者は、離婚した親や未亡人の親が不遇のグループのメンバーと結婚するという選択を受け入れる一方で、兄弟がそのグループのメンバーと結婚する可能性には無関心であり、子供がそのグループのメンバーと結婚する可能性には反対すると考えるかもしれません。

• さらに、さまざまな近親者への愛着のレベルによって、さまざまな反応が引き起こされる可能性があります。特定のグループのメンバーと付き合うことが有害であると考える回答者は、同時に、a ) 強い愛情を抱いている近親者とグループのメンバーが結婚する可能性に反対し、b ) ほとんど接触のない近親者とグループのメンバーが結婚することに無関心またはしぶしぶ受け入れ、c ) 敵意を抱いている近親者とグループのメンバーが結婚することで被るであろうと予想される危害を歓迎する可能性があります。

• 第二に、提示された尺度の累積的な状態は、これらの項目の相対的な位置における個人、サブカルチャー、文化の違い、および尺度の開発以降の順序の変更の影響を受けやすい。

• これらの項目の順序が異なると、特定の時点で実施される個々の調査の評価者間の信頼性が低下します。

• たとえば、親しい家族と疎遠になっている人は、結婚相手よりも親しい友人の輪の中に誰がいるかに関心があるかもしれません。また、社会スキルが乏しかったり、社会不安があったりして友人関係を築くことができない回答者は、たとえその人が回答者から嫌われているグループに属していたとしても、自分の前に現れる人なら誰でも歓迎するかもしれません。

• これらの項目を異なる順序で並べる人の数が多いほど、調査対象者の大多数または多数が好む順序はコミュニティをあまり代表していないことになります。この問題には、「サラダボウル」多文化シナリオが含まれますが、これに限定されません。このシナリオでは、特定のコミュニティ全体のサブセットは内部的には比較的均質ですが、そのコミュニティ全体の他のサブセットと区別される特徴を保持しています。

• 一連の調査間の時間間隔が長くなるほど、特定の調査の結果を評価するために使用される指標を構成する順序の変更や、連続する調査間の変更に対して、時系列調査はより脆弱になります。

• たとえば、尺度の開発以来、同じ地理的コミュニティのメンバー間の平均的な社会的交流が減少している文化では（ロバート・パットナムの「ボウリング・アローン」などの研究が米国に関して示唆しているように）、かなりの数の人が物理的な隣人よりも同僚と交流する可能性があり、これらの人々にとって、好ましくないグループのメンバーが同じ職場にいることは、そのメンバーが同じ通りに住んでいることよりも不快である可能性があります。

• 同様に、特に若い世代では、平均して同年代の年長者よりも地理的に流動的であるため、かなりの数の人が、兄弟、両親、義理の子供よりも友人、同僚、隣人と交流する可能性があり、その結果、回答者は、嫌われているグループのメンバーを同僚や隣人として持つよりも、義理の親戚として持つことで日常的に煩わしさが少ないと想像する可能性があります。さらに、特定のグループのメンバーと付き合うことを好まないが、他の人の結社の自由を尊重する回答者は、自分の親しい友人の 1 人にそのグループのメンバーを選ぶことを検討することを拒む場合でも、近親者が嫌われているグループのメンバーを配偶者として選ぶことを受け入れる可能性があります。

• 第三に、さまざまな選択肢間の量的社会的距離の差が等しいという仮定は、個人内比較または個人間比較のいずれであっても、また時間指定、縦断的、または間隔的調査であっても、一般化や比較の取り組みを複雑にします。

• たとえば、回答者が「3」と「4」の社会的距離の差が「5」と「6」の差より大きいか小さいと考えている場合、「6」レベルの不利なグループが「3」レベルの不利なグループより2倍離れていると推測するのはおそらく不正確であり、2人の回答者が各オプションに関連付けられた距離の量的なレベルに同意したとしても、一方の回答者の「2」の回答ともう一方の回答者の「6」の回答を平均して「4」とするのは不正確です。

• この困難は、異なる個人がスケール内の特定のオプションに異なる絶対的な距離レベルを割り当て、それに応じてオプション間の差異の絶対量も異なる場合にさらに複雑になります。

• ボガーダスの概念化は、社会学文献における唯一のものではない。多くの社会学者は、社会的距離は、異なるグループ間の交流の頻度や、誰が「インサイダー」で誰が「アウトサイダー」と見なされるべきかという社会における規範的な区別など、他のパラメータに基づいて概念化することもできると指摘している。^[3]
• この尺度は単純化しすぎていると批判されている。なぜなら、少なくとも一部の人にとって、親しい家族や友人のような関係における社会的交流や態度は、国民や自国の訪問者など遠く離れた人々との社会的交流や関係に対する態度とは質的に異なる可能性があるからだ。

• 最小グループパラダイム
• ガットマンスケール
• リッカート尺度
• サーストンスケール
• 正反対のダイヤモンド
• 社会的距離
• ピレヴァリアン

• ボガーダス、エモリーS.「都市における社会的距離」アメリカ社会学会紀要・出版物20、1926年、40-46ページ。
• バビー、E.、社会調査の実践、第10版、ワズワース、トムソンラーニング社、ISBN 0-534-62029-9 
• カラカヤリ、ネディム。2009年。「社会的距離と感情的志向」社会学フォーラム、第23巻、第3号、538～562頁、2009年。

• http://www.brocku.ca/MeadProject/Bogardus/Bogardus_1926.html