1948年ボーイングストライキ

1948年のボーイング社のストライキは、 4月22日から9月13日まで20週間続いた労働争議であった。

ボーイング社は、1916年にウィリアム・エドワード・ボーイングによってパシフィック・エアロ・プロダクツという名前で設立されました。1945年に同社の社長フィリップ・G・ジョンソンが亡くなり、ウィリアム・マクファーソン・アレンが後任となりました。1945年、第二次世界大戦後、軍用機の市場は縮小しました。社長ウィリアム・マクファーソン・アレンは、一時的に事業を停止し、25,000人の従業員を解雇することを決定しました。^[1] 会社を救うために、アレンは民間機の製造を開始すると発表しました。

1946年10月、ボーイング社は同社と労働組合との契約更新の時期が来たと宣言した。ボーイング社と労働組合は、1947年1月から新しい契約の交渉を始めることで合意した。^[2] 1947年1月から4月まで、両者は契約について話し合うため週3回定期的に会合を開いた。この間、どちらの側も合意に達することができなかった。4月に労働組合は労働長官と全国労働関係委員会にストライキの意思を通知した。^[2] 意思が提出された後、労働組合とボーイング社は契約について話し合いを試みたものの、「勤続年数、労働時間、賃金について未解決の問題が残っていた」 。 ^[2]ストライキを申し立てて承認を受けた後、組合員はストライキを行わなかった。その後、労働組合は従業員が懸念していた勤続年数、労働時間、賃金の問題を議論する提案を起草した。このような事態が発生した場合、ロッジ751は「作業停止を含む適切な措置を取る権利を留保する」と述べた。^[2] ボーイング社は1948年4月21日にこの申し出を拒否した。翌日、組合はストライキに入った。

• 1938年：「航空工業地区ロッジ第751号は、委員会によって生産および整備従業員の交渉代理人として認定されました。」^[3]
• 1947年5月13日：タフト＝ハーレー労働法 が可決。 ^[4]この法律はロバート・タフトとフレッド・ハートリーによって制定された。^[5]タフト＝ハートリー法は1935年のワグナー法に代わるものとして制定された。タフト＝ハーレー法には多くの要素があるが、このストライキにとって最も重要なのは「労働組合が契約を結んだ雇用主以外の雇用主に影響を与えることを目的とした二次ストライキ、二次ボイコット、同情ストライキを違法とした」ことである。^[6]
• 1948年4月22日: ボーイング組合員15,000人がストライキを行った。^[3] 組合は会社との合意に達することができず、ストライキを宣言した。
• ^{1948年9月13日：ロッジ751 [7]}に所属していた組合員は、しぶしぶ仕事に戻った。^[3]ロッジ751は「アルミニウム労働者、金属取引、輸送、配達、地域廃棄物処理労働者、グランドクーリーダム労働者、自動車整備士、大型機械整備士、機械工、溶接加工業者、冷蔵庫修理工、ビルメンテナンス、灌漑労働者など、ワシントン州東部、オレゴン、アイダホのさまざまな会社で働く多くの男女を代表している。」^{[8] [9]}
• 1949年2月25日: ボーイング社他対全米労働関係委員会の訴訟が提起された。^[2]この裁判では、「請願者は、請願者が全米労働関係法第8条(a)(5)項および第8条(a)(1)項、29 USCS第158条に違反したとの委員会の判断に基づいて発令された全米労働関係委員会の停止命令に対して控訴した。」と論じられた。^[2]
• 1949年5月31日: ボーイング社他対全米労働関係委員会の判決。^[2]この事件の判決は、ボーイング社が告発された容疑について責任がないというものでした。その代わりに、裁判所は組合がストライキの通知を怠ったことでタフト・ハーレー法に違反したと判断しました。^[2]
• 1950年6月12日：ボーイング飛行機会社対航空工業地区ロッジ第751、国際機械工協会他^[10]この裁判は、ロッジ751がストライキの前に通知しないという契約に違反したという事実を扱っている。判決は、ボーイングがロッジ751に「昨夜始まり、現在もシアトル工場で続いている、組合が引き起こし認可したストライキは、ボーイング航空機会社と航空工業地区ロッジ751および国際機械工協会との間で1944年1月5日に締結され、1946年3月16日に修正された団体交渉協定に直接違反し、それを否認するものである」という手紙を渡したことによるものだった[ ^11] 。この手紙が本質的に行ったことは、彼らの契約を無効にすることだった。 BOEING AIRPLANE CO. v. AERONAUTICAL INDUSTRIAL DISTRICT LODGE NO. 751, INTERNATIONAL ASS'N OF MACHINISTS, et al. で議論されているように、「そのような違反の結果として不当な扱いを受けた当事者に発生し、本件でボーイングが行使した契約解除権は、解除権であり、これにより、いずれの当事者もその後、相手方の行為を契約違反として訴える根拠がなくなる。」^[11] これが意味するのは、その時点ではロッジ751とボーイングの間に契約はなかったため、組合はストライキを行ったことで厳密には有罪ではなかったということである。
• 1951年3月27日: ボーイング・エアプレーン社対航空工業地区ロッジ第751号、国際機械工協会他^[12]この裁判は、ボーイング・エアプレーン社対航空工業地区ロッジ第751号、国際機械工協会他で下された判決に対する控訴である。この事件の判決は、前事件の判決を維持するというものであった。^[12]
• 1953年3月26日：「全国労働関係委員会は、ボーイング航空機会社に対する修正された苦情の大部分を却下する決定と命令を発行したが、特定の詳細において法律、29 USCA § 151以降に違反していると判断し、会社に特定の行動の停止と中止を命じ、特定の従業員の復職と賃金の回復を要求した。」^[13]
• 1953年4月13日: ボーイング社は、全米労働関係委員会が出した命令の再検討を申請した。^[13]
• 1954年9月23日：ボーイング・エアプレーン・カンパニー（法人、請願者）対全国労働関係委員会（被請願者）^[13] この裁判では、ストライキを宣言しないことに関する法律に違反したと判明した追加の事項が議論されている。

アレンはストライキは違法であると宣言し、この事実をめぐって複数の訴訟を起こした。ストライキの結果、ボーイングの受注額は約12億5千万ドル減少した。ボーイングはその後、失われた時間や受注の延期を補うために約5万人を雇用せざるを得なくなった。受注のほとんどは、B-47、B-50、C-97を製造する政府向けだった。^[14]

91 F. Supp. 596; 1950 US Dist. LEXIS 2782; 26 LRRM 2324; 18 Lab. Cas. (CCH) P65,845。

174 F.2d 988; 85 US App. DC 116; 1949 US App. LEXIS 3461; 24 LRRM 2101; 16 Lab. Cas. (CCH) P65,164。

188 F.2d 356; 1951 US App. LEXIS 3518; 27 LRRM 2556; 19 Lab. Cas. (CCH) P66,258。

217 F.2d 369; 1954 US App. LEXIS 3835; 34 LRRM 2821; 26 Lab. Cas. (CCH) P68,702. ^{[15] [16] [17] [18]}

Ingham, J. (1983). アメリカのビジネスリーダーの人物辞典 (第 1 巻、p. 2026). ウェストポート、コネチカット州: Greenwood Press.

リース、H.、「タフト・ハートリー法」。アメリカ史辞典。2003 年、「タフト・ハートリー法」。ウェストのアメリカ法百科事典。2005 年、「タフト・ハートリー労働法」。コロンビア百科事典、第 6 版。2014 年、「タフト・ハートリー法」。ゲイル米国百科事典 (2004 年)。タフト・ハートリー法 (1947 年)。

1947年タフト・ハートリー法（1947年タフト・ハートリー法）^[19]

Yenne, B. (2005). The story of the Boeing Company (改訂版および最新版). Grand Rapids, Mich.: Zenith ;