Loading article…
オーストラリア国家大麻対策本部（NTFC）は、オーストラリアの国家薬物戦略に関連する政策原則の全国的な一貫性を実施する責任を負う薬物戦略大臣評議会（MCDS）の傘下で1992年4月に設立された専門部署である。[ 1 ]
タスクフォースは、オーストラリアにおける非医療用大麻の使用を分析し、改革の選択肢を検討するために発足した。[ 2 ] 1994年、NTFCは調査結果（委託された専門家による4つの技術報告書と要約）を発表し、軽微な大麻犯罪に対して民事罰を課すことを勧告した。刑事罰による害は、大麻そのものによる害よりも大きいと結論付けた。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]閣僚評議会は当初、タスクフォースの勧告を受け入れなかった。
ノーザンテリトリーはタスクフォースの勧告に従って軽微な大麻犯罪に対する民事制度を導入したが（1996年）、この制度は1989年に導入された南オーストラリア州のCEN制度をモデルとしていた（民事制度は1992年には既に南オーストラリア州とACTで運用されていた）。[ 2 ]連邦保健省はNTFCの主要な研究（1995～1998年）を拡張し、オーストラリア犯罪学研究所と国家薬物戦略委員会の報告書に資金を提供した。[ 2 ]
NTFCが国家大麻政策の研究と情報提供を目的として設立されたのは、オーストラリアにおける大麻使用の増加、それに続く健康への影響に対する懸念の高まりを受けてのことである。
大麻の使用は1970年代初頭から増加し、1980年代を通じて指数関数的に増加しました（1973年の20%から1993年の60%）。1990年代初頭、オーストラリアの青少年における大麻使用率は先進国の中でほぼ最高でした。[ 8 ]
1992年、当時の法務大臣（マイケル・テイト）は閣僚会議で大麻の使用とその影響に関するより多くの情報を求めました。[ 2 ] [ 9 ]
NTFCの報告書によると、オーストラリアの若年成人における生涯大麻使用率は、1973年の20%未満から1993年には60%に上昇した。オーストラリアの大麻使用率はニュージーランドと同程度で、おそらく他のOECD諸国（カナダ、オランダ、英国、米国）よりも高い。使用は若年成人の間で最も蔓延していた。[ 2 ] [ 5 ]
NTFCの報告書では、大麻の使用が他の違法薬物の使用を直接引き起こすとは考えられていないと述べられている。1993年の全国世帯調査では、大麻使用者の96％が他の違法薬物を試していないことが示された。[ 2 ] [ 3 ]
ゲートウェイ理論はこれまで何度も否定されてきた。
NTFCは、大麻使用によるいくつかの健康影響を報告しており、その中には「重大な」、「可能性が非常に高い」、「可能性が非常に高い」と特定されたリスクが含まれています。[ 3 ] [ 2 ]大麻使用の「可能性が非常に高い」および「可能性が非常に高い」リスクを裏付ける決定的な科学的証拠は少なく、大麻使用の長期的な影響を測定することは困難です。[ 2 ]
NTFCが発見した、急性大麻使用（大麻の短期的な影響）によるいくつかの「主要な」健康影響は以下のとおりです。
NTFCによると、急性使用による主な影響は、常用者のごく一部にしか見られなかった。
NTFCが発見した、慢性的な大麻使用による「重大な可能性のある」健康影響は以下のとおりです。
大麻の長期的な影響は依然として不明である。[ 10 ]
NTFCが発見した、慢性使用によるその他の「重大な可能性のある」リスクは以下のとおりです。
これらの関連性を示す明確な証拠は提示されていない。
NTFCの報告書は、3つの「高リスク」グループが存在すると結論付けた。それは、青少年（使用が最も蔓延しており、依存度が高まる可能性があるため）、妊娠可能な年齢の女性、および既往症のある人である。[ 2 ]
NTFCの報告書は、改革のための5つの立法オプションを特定した。そのうち4つは現在実行可能であると見なされている。[ 11 ] [ 4 ]
ほとんどの立法上の選択肢は、犯罪歴が使用者に課せられ、刑事司法制度への関与が増加し、他の違法薬物市場への接触の可能性が高まることで、「重大な社会的害」をもたらすという刑事罰の結果を考慮した。[ 8 ]
NTFCは、全面禁止政策は害を過剰に標的にしているとの見解を示した。[ 8 ]現在の全面禁止政策（オーストラリアと米国のほとんどの州で実施されている）は、薬物使用を減らすことに成功しておらず、「重大な社会的害」を引き起こしている。また、法執行の財政的コストが高いことも問題となっている。[ 2 ]
NTFCは、民事制度は、大麻市場を他の（より深刻な）薬物市場から分離するため、「社会的害」は最小限にとどまると結論付けた。NTFCは、オーストラリアで既に運用されている制度は改善の余地があるものの、地域社会に悪影響はないと述べた。[ 2 ]
NTFCは、部分的禁止制度や規制制度が害に対処する上で効果的かどうかについて重大な疑問があると述べた。[ 8 ]部分的禁止制度は「社会的害」と法執行の財政的コストを削減するが、どの国でもまだ実施または評価されていない。規制制度は、大麻の闇市場へのインセンティブを排除するが、高リスクの使用形態（特に青少年や依存しやすい人）は対象とならない。[ 2 ]
NTFCは、1608件の電話調査を実施して、大麻の立法オプションに対する一般市民の受容度を測定した。[ 2 ] [ 6 ]回答者の大多数は、大量の大麻に関連する活動、または大麻の供給と販売は違法であるべきだと考えていた。回答者のわずかな過半数（州全体で平均52～55％）は、大麻を合法化すべきだと考えていた。最も支持が高かったのはノーザンテリトリー（68％）で、最も支持が低かったのはクイーンズランド（44％）だった。個人的な大麻の使用は違法のままであるべきだと考えている回答者のうち、かなりの割合の回答者が、それが刑事罰に値するものではないと考えていた（回答者全体の75％）。[ 2 ]
調査によると、オーストラリアでは近年、個人使用に対する刑事罰の適用を廃止することへの国民の支持が高まっている。 [ 12 ]
NTFCは、大臣評議会が個人使用に対する民事罰を課す全国的な大麻政策を策定することを勧告した。[ 2 ] [ 7 ] NTFCは、大麻使用者に対する刑事罰の執行による社会的および経済的コストは、使用を抑止するメリットや使用から生じる害をはるかに上回ると主張して、民事制度の申請を正当化した。タスクフォースは、大麻の使用は広く普及しており、その健康への悪影響は軽微で、常用者の少数派にしか影響がなく、刑事罰は大麻の使用率に影響を与えず、オーストラリア人の大多数が刑事罰の適用中止を支持していることを挙げた。[ 8 ]
NTFCはまた、大麻の健康への影響に関する情報に費やす時間を増やし、治療の選択肢を改善することを推奨した。NTFCは、意識を高めるというこの具体的な目標は、青少年における大麻使用の開始を遅らせるための試みであると述べている。[ 2 ]
薬物対策に関する閣僚会議は、審議が非公開であるため理由は不明だが、当初はタスクフォースの主要な勧告を受け入れなかった。[ 2 ]ただし、NTFCの研究とそれに付随するレビューは公表された。[ 2 ]
ノーザンテリトリー（NT）は、タスクフォースの勧告に基づいて、少量の所持と使用に対して軽微な民事罰を課す1996年薬物乱用大麻改正法を導入した。[ 2 ]軽微な大麻違反に対する罰金を課す民事制度は、すでに1989年に南オーストラリア州（SA）で、 1992年にオーストラリア首都特別地域（ACT）で運用されていた。
連邦保健省は、タスクフォースが推奨した研究（オーストラリア犯罪学研究所および国家薬物戦略向け）にも資金を提供し、地域社会はアルコール、タバコ、ヘロイン、アンフェタミンに比べて大麻の使用についてあまり知識がないことを認めた。[ 2 ] [ 13 ]
市民制度が社会的な害を軽減できるという主張は、国際レベル、連邦レベル、州レベルのほとんどの付随レビューで支持された。例えば、大麻の非犯罪化に関する同様の主張は、1960年から1970年にかけてカナダ、オランダ、英国、米国で、また1977年にはオーストラリア上院委員会によってなされた。 [ 14 ]
1998年、連邦保健省は国家薬物戦略委員会の報告書に資金を提供し、刑事罰による社会的害は民事制度による害をはるかに上回ると結論付けた。[ 9 ]西オーストラリア州では、犯罪歴があると警察との接触が増える可能性が高く（おそらく警察がこれらの記録に電子的にアクセスできるため）、雇用機会、住居の選択、人間関係に悪影響を及ぼした。また、犯罪歴は薬物使用を抑止する上で特別な利点はなく、有罪判決を受けた68人の犯罪者のうち87%が6か月後も以前と同じ割合で薬物使用を続けていた。[ 9 ]
2001年から2002年にかけて、オーストラリア議会は大麻に関する批判的な概観を発表し、適切に洗練されれば「民事禁止主義的アプローチは刑事禁止主義的アプローチよりも害を最小限に抑える能力が高い」と主張した。[ 11 ]概観によれば、償いの失敗やネット拡大効果は、償いに関する明確かつ包括的な情報を増やし、分割払いまたは地域奉仕による支払いを許可し、警察によるより柔軟な代替措置を実施することによって対処できる。
オーストラリアでは、1995年に連邦保健省がオーストラリア犯罪学研究所の報告書に資金を提供した。法執行のコストを分析した結果、「軽微な大麻犯罪の非犯罪化の証拠が蓄積されている」と述べられた。[ 15 ]この報告書は、刑事司法と警察の全リソースの13%が大麻犯罪の摘発と処理に費やされており、これは麻薬取締リソース全体の73%を占めていると推定している（報告された大麻犯罪の87%が軽微であるにもかかわらず）。また、1991年から1992年にかけて大麻取締に推定3億2900万ドルの費用がかかり、それに比べて闇市場の価値は190万ドルと推定された。[ 15 ]
民事制度の下で生じる「ネット拡大効果」について懸念が表明された（1987/88年に南オーストラリア州で報告された大麻犯罪は6231件であったのに対し、1996/96年には17425件に増加した）。しかし、委員会の報告書によれば、これはオーストラリア全土で同様の増加率と一致していた。南オーストラリア州では（民事制度の下で）大麻を使用した人口の割合が10%増加したが、ビクトリア州とタスマニア州では（刑事禁止制度の下で）同様の増加率であった。[ 9 ]
オーストラリアや世界中で、大麻と精神疾患の関係性にますます注目が集まっており、大麻の非犯罪化が依存症になりやすいと特定された青少年などの高リスクグループを最もよく保護するかどうかについて懸念が表明されている。[ 2 ]
オーストラリア議会は2001年から2002年にかけての批判的概観の中で、薬物使用に対する立法的なアプローチがないことは、それ自体が害を生むわけではないという主張を提起した。[ 11 ]この概観では、大麻が依存症候群 の発症に果たす可能性のある役割に関する新たな証拠が引用されている。[ 11 ]
いくつかの報告によると、大麻の長期使用（現在はCUDと呼ばれている）はドーパミンへの反応性の低下を引き起こし、報酬系の抑制と依存の重症度の増加との関連性を示唆している。[ 16 ]大麻使用障害は現在、オーストラリアの精神疾患に関する主要な権威あるガイドである精神疾患の診断および統計マニュアルの第5版で定義されている。[ 10 ]
1996年、クイーンズランド州議会刑事司法委員会は、「あらゆる立法制度の中心目標」は大麻の使用を抑制することであるべきであり、入手可能な研究は大麻の使用に関連する深刻な短期および可能性のある長期的な影響の事例を明らかにしていると主張した。[ 2 ]
最近の研究では、青年期のカンナビス使用は成人期の乱用の増加、長期的な認知への影響、および精神医学的問題と関連していることが示されています。[ 17 ]これは、エンドカンナビノイドシステムが青年期の脳の発達に直接関与しているためかもしれません。
ウェイン・D・ホールの2008年の論文「オーストラリアにおける国家大麻政策の策定への研究の貢献」の中で、彼は、縦断研究からの証拠が、大麻使用と精神病、うつ病、および有害な心理的結果との因果関係を強く支持していると述べている。彼は、非犯罪化の支持者は「この証拠を軽視する傾向がある」と主張している。[ 8 ]
オーストラリア犯罪学研究所は、 1995年の報告書で、「大麻への対処に関する現在のアプローチを維持する強い支持層が存在する」ことを認めており、これは大麻の健康への影響に対する広く共有された懸念の結果である。[ 15 ]当時オーストラリアでは、人口のかなりの割合が依然として大麻は違法であるべきだと考えていた（クイーンズランド州の人口の64%が大麻は違法のままであるべきだと考えていた）。[ 2 ]
大麻に関する研究の目的は二つある。一つは、大麻の使用方法や影響を明らかにするための研究を行うこと、もう一つは、大麻へのアプローチを選択する際に関連する証拠として研究結果を扱うことである。
大麻の犯罪化が社会的な害と関連しているという研究結果を受けて、国家薬物戦略は、初犯の薬物犯罪者を教育およびカウンセリングプログラムに振り向けることを奨励するイニシアチブ（1999年）を策定した。ウェイン・D・ホールは、「オーストラリアにおける国家大麻政策の策定に対する研究の貢献」という論文の中で、大麻の非犯罪化はこのイニシアチブの意図された結果ではなかったが、初犯の薬物犯罪のほとんどが大麻関連であったため、部分的にこの効果をもたらしたと述べている。[ 8 ]
1995年、ビクトリア州首相は、タスクフォースの勧告を受けて大麻使用に対する刑事罰を撤廃することを提案した薬物評議会を任命したが、保守政党がこれに反対した。[ 8 ] 1999年、ニューサウスウェールズ州首相による大麻の非犯罪化の試みは、同様の結果をもたらした。 [ 8 ] 2004年、新たに選出された西オーストラリア州 首相は、薬物サミットが提案を支持した後、大麻を非犯罪化した。個人用の少量の大麻には少額の罰金が科せられ、支払えない違反者にはカウンセリングまたは治療の代替手段が提供された。[ 8 ]
害軽減のための国家大麻戦略は、 2006年に国家薬物戦略委員会によって正式に策定され、閣僚評議会（MCDS）によって承認されました。この政策イニシアチブの根拠として引用されたのは、若者の間での使用率の上昇に関する疫学的データ、およびオーストラリアとニュージーランドの縦断研究から得られた、大麻の定期的な使用が多くの長期的な悪影響（依存、認知への影響、精神医学的問題など）と関連しているという証拠でした。[ 8 ]この戦略は大麻の禁止を支持しましたが、使用と所持に対する民事罰の賦課と大麻使用者への介入を推奨しました。[ 8 ]また、公衆教育キャンペーン（主に高リスクの使用者を思いとどまらせるため）、大麻の入手可能性を減らす努力、治療オプションの改善も提唱しました。
オーストラリアでは、タスマニア、ビクトリア、ニューサウスウェールズ、クイーンズランドでは大麻犯罪に対する刑事罰が残っているが、各州では「代替措置」として警告手続きが採用されている。[ 11 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)