態度と行動の一貫性

態度と行動の一貫性は、個人の態度と行動の関係を調査する社会心理学の中心的な概念です。しかし、人々は態度と矛盾した行動をとることが多く、その関係は研究者の間で激しく議論されてきました。態度は行動に影響を与える唯一の要因ではないと主張する人が多くいます。^[1]他の人よりも態度に沿って行動する人もいれば、ある状況では他の人よりも行動が態度と一致している人もいます。^[2]

態度と行動の一貫性は、関係を強めたり弱めたりする調整要因によって説明できます。調整要因の主な 2 つのカテゴリは、態度の強さと状況要因です。

態度とは、肯定的なものから否定的なものまで及ぶ心理的構成概念であり、対象、人、または問題に対する個人の評価を反映します。^[3]これらの評価は、情動、行動、および認知によって形作られます。情動は感情的な反応、行動は行動する意図または傾向であり、認知には評価される対象（態度対象）に関する信念が含まれます。これらの要素が相互作用して、対象に対する首尾一貫した（常に一貫しているわけではない）態度が形成されます。この点でも、各要素の影響は人によって異なるため、依然として変動性があります。^[3]感情の影響をより受けやすい態度もあれば、行動や信念の影響をより受けやすい態度もあります。1995 年に Stephan Kraus が実施したメタ分析では、態度が安定していて、よりアクセスしやすく、態度対象との直接的な経験がある場合に、態度が行動に影響を与えることがわかりました。^[4]態度が強くアクセスしやすく、社会的影響の影響が最小限で、態度が特定の行動と一致している場合、態度が行動を予測する可能性が高くなります。しかし、外部からの圧力や相反する優先事項がある場合、態度では行動を予測できない可能性があります。

マーティン・フィッシュバインとイゼク・アイゼンによって開発された計画行動理論は、人々は合理的に行動し、その行動は意図によって影響を受けると示唆しています。^[1]私たちの意図を共同で予測する3つの重要な変数があります。

1. 行動に対する態度
2. 主観的規範
3. 知覚された行動制御（ある行動を実行する能力に対する人の信念）

3つの要因がより好ましいものになるにつれて、行動を実行する意図と行動自体の可能性が高まります。^[3]

バランス理論は、ゲシュタルト心理学の影響を受けてハイダーによって最初に開発されました。^[5]ゲシュタルト心理学は、対称性や連続性などの知覚的単純性に向かう傾向があると仮定しています。ハイダーはこの原理を、バランスの取れた状態とバランスの取れていない状態がある社会関係にまで拡張しました。^[6]態度に適用する場合、それは3つの要素間の3者関係で定義されます：人（P）、他の人（O）、態度対象（X）。態度は2つの要素間の関係であり、肯定的または否定的として定義され、8つの異なる3者関係になります。肯定的な関係の数が奇数の場合、3者関係はバランスが取れています。逆もまた同様です。^[7]

オズグッドとタンネバウムによって提唱された一致の原理は、態度の変化は必ず個人の一致の増加につながると主張している。バランス理論と比較して、一致理論は要素間の関係の段階的変化を許容し、態度の変化を定量的に予測する公式を導入している。^[8]この公式には、対象の解決点（R _O）、情報源の解決点（R _S）、対象に対する以前の態度（A _O）、情報源に対する以前の態度（A _S）、主張の方向（d、段階なし）の5つの変数がある。参照枠は個人、情報源は他のコミュニケーター、主張は情報源の態度を示している。

レオン・フェスティンガーが提唱した認知的不協和理論は、個人の行動と信念が一致しないときに認知的不快感（不協和）が生じ、この不一致を解決しようとする動機が生じると示唆している。 ^[9]態度が個人の行動と一致しない場合、不協和を軽減するために態度や行動が変化する可能性がある。例えば、喫煙は有害だと信じているが喫煙している人は不協和を経験し、その結果「喫煙はそれほど有害ではない」という態度を変えようとしたり、喫煙をやめることで行動を変えたりする可能性がある。

最近の研究では、態度が行動を正確に予測できるのは特定の条件下でのみであることが示されています。^[3]

態度と行動の両方が同様の社会的背景/状況で発生する場合、状況要因が関係している可能性が高いです。人の態度と行動はどちらも状況によって異なります。大学の新入生は、過度の飲酒を非難するかもしれませんが、その後、テールゲーティングの過程でそれを実践し、それを祝うように社会化されることがあります。

社会的望ましさバイアスは、自己申告の態度を歪め、一見した態度と行動の一貫性に影響を与える可能性もあります。行動が望ましいとみなされる可能性がある場合の報告に基づいて行動について主張する研究は、態度の誤謬に特に敏感である可能性があります。残念ながら、どのような態度が社会的に望ましいかについてのコンセンサスは存在せず、態度は状況に応じて変化する可能性があるため、状況によって異なります。

自己モニタリングが低いと、個人は外部の社会的合図や期待にあまり影響されないため、態度に一貫性のある行動が促進されます。自己モニタリングが低い個人は、社会的圧力に適応することなく、自分の信念や態度に従って行動するため、その行動は自分の態度とより一致します。

自己モニタリング能力が高いと、内部の信念よりも外部からの圧力が優先されるため、態度に一貫性のある行動が減少する可能性があります。自己モニタリング能力が高い人は、社会的状況に敏感で、社会の期待に合わせて行動を調整することがよくあります。

ラッセル・H・ファジオ^{[10]が開発した}態度アクセシビリティ理論は、態度が記憶の中で簡単にアクセスできる場合、態度が行動を導く可能性が高くなることを示唆しています。この理論は、態度対象と個人の評価との間の関連の強さに焦点を当てています。これは、態度対象を評価する個人の反応時間によって測定され、より速い反応はより高いアクセシビリティを示唆します。^[10]アクセシビリティの決定要因には、活性化の頻度と活性化の最新性が含まれます。

態度のアクセシビリティの要素は、態度の根底にある感情的要素と認知的要素のアクセシビリティが一致している場合に重要です。たとえば、人々が主に認知的側面に焦点を当てる状況で態度が評価されるが、態度の感情的要素がより顕著な状況で行動が発生する場合、態度と行動の一貫性は弱くなります。

強い態度はより安定しており、アクセスしやすく、変化に抵抗するため、一貫した行動を予測する可能性が高くなります。弱い態度は、文脈、状況要因、社会的圧力の影響を受けやすく、一貫性のない行動につながります。態度が強い場合、行動への影響は大きくなります。個人は、態度の対象に対する信念や感情と一致する方法で行動する動機が強くなり、態度と行動の一貫性のレベルが高まります。

態度と行動の一貫性は社会科学研究にとって重要な概念です。なぜなら、行動についての主張は、実際には態度に関する証拠に基づいてなされることが多いからです。態度の誤謬は、人々が信じていることや言っていることではなく、彼らがしていることについての主張を裏付けるために言語データが使用されるときに犯されます。アンケートやインタビューなどの自己報告に基づくデータ収集方法は、行動を測定しようとし、報告された態度が行動と一致していない場合、態度の誤謬に陥りやすいです。

行動を直接観察する研究方法は、当然のことながら態度の誤謬を回避します。しかし、多くの種類の行動は簡単に観察できず、特に統計報告に適した方法では観察できません。民族誌学は、行動の豊富な観察と記述を行うことができ、行動と態度の比較を可能にします。残念ながら、一般的に民族誌データを使用して、集団の行動について統計的に一般化可能な結論を導き出すことはできません。さらに、民族誌学者が行動の証拠として引用に頼ると、態度の誤謬を犯す可能性があります。^{[11]実験室での} 実験では行動を観察できますが、実験室環境での人々の行動は、実際の状況での行動を反映しない場合があります。インターネット調査により、オンラインに痕跡を残すさまざまな行動を研究できます。位置追跡などの行動を記録するモノのインターネットやセンサーからのデータにより、態度の誤謬を回避できるより多くの種類の行動を測定できるようになる可能性があります。それでも、ある種の行動はインタビューや調査以外では研究が難しく、そのような場合に得られる知識は依然として有用である可能性があります。行動と報告された態度の間に矛盾が生じる可能性は常に懸念されます。

行動を測定できないという制限のある方法であっても、重要な理解には貢献できる。これには、意味がどのように生み出されるか、個人にとっての出来事の重要性、感情、記号論、表現、意見などが含まれる。^[12]

• 1930年代、リチャード・ラピエールは251軒のホテル経営者に中国人客の接客サービスの有無を尋ねたが、応じたのは1軒だけだった。しかし、ホテルを訪れた若い中国人カップルを追跡したところ、サービスを拒否されたのは1度だけだった。^[13]
• アメリカ人は平均して、実際の2倍の頻度で教会に通っていると報告しています。しかし、ヨーロッパ人は教会への出席を正確に自己申告しています。^[14]
• 監査調査では、ほとんどの雇用主が若い黒人男性の元犯罪者と面接する用意があると報告したが、そうであるように見える男性に面接する機会が与えられた場合、面接に応じる可能性は低かった。^[15]
• 健康調査でどれくらいの量の食べ物を食べたかを報告するよう求められた人は、実際に食べた量よりも少ない量を報告する傾向があります。^[16]
• 自然な状況で傍観者効果を観察すると、典型的な傍観者効果と一致する行動が見られます。しかし、同じ効果を調査で観察すると、まったく異なる結果が得られます。^[17]