Loading article…
| アダムズ対バーク事件 | |
|---|---|
 | |
| 1873年12月8日決定 | |
| 完全なケース名 | アダムズ対バーク事件 |
| 引用 | 84 US 453 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ミラー、チェイス、クリフォード、デイビス、フィールド、ハントが加わる |
| 異議 | ブラッドリー、スウェイン、ストロングが加わり |
アダムズ対バーク事件、84 US (17 Wall.) 453 (1873) は、米国最高裁判所が初めて消尽理論を詳述した事件である。この理論によれば、特許製品のいわゆる許可販売 (特許権者または特許権者から製品の販売を許可された人物が製造したもの) は、製品を特許の独占から解放する。製品は購入者の完全な財産となり、「独占権なしで譲渡される」。所有者は、特許権者によるいかなる管理も受けずに、自由に製品を使用したり処分したりすることができる。アダムズ事件は、広く引用される代表的な判例である。実質的に同一の理論が著作権法にも適用され、「初回販売理論」として知られている。
最高裁判所が最近、Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc.、133 S. Ct. 1351 (2013) で説明したように、この原則は、 17 世紀初頭のCoke on Littletonで説明された、初期の英国の財産に関する慣習法に由来しています。慣習法では、人が動産 (動産) を所有しており、その動産の所有権を他人に譲渡する場合、その動産の使用または処分に対する制限は有効ではありません。なぜなら、制限があると貿易や商取引が妨げられ、人々の間での交渉が妨げられるからです。特許製品が販売され、商取引の流れに入ると、その使用やさらなる処分が (おそらく秘密の) 制限の対象になる可能性がある場合、ビジネスマンはその製品の取引が有効かどうかを知ることができず、ビジネスの確実性が大幅に損なわれるでしょう。
事実の背景
1863年、メリルとホーナーの発明者には、棺の蓋が開いているか閉じているかに関わらず、棺の中の故人の銘板と碑文を関係者が見ることができる棺の蓋に関する米国特許第38,713号が発行された。1865年、彼らはボストンの周囲10マイルの円形エリアにおける特許の所有権をマサチューセッツ州ケンブリッジのロックハート＆シーリーに譲渡した。この訴訟の原告であるアダムスは、マサチューセッツ州ネイティックの町を含むこの円の外側のエリアにおける特許の譲受人であった。[1]
被告のバークは、ボストンから17マイル離れたマサチューセッツ州ネイティックで葬儀屋を営んでいた。バークは、特許を取得した棺の蓋を、それを製造していたロックハート・アンド・シーリー社から購入した。バークはそれをネイティック（ボストンから10マイル以上離れた場所）に持ち込み、自分のビジネスに使用した。その後、アダムズはバークを訴えた。[2]
裁判所の意見
マサチューセッツ州巡回裁判所は、この訴訟を棄却した。裁判所は次のように述べた。
特許製品が条件や制限なしに合法的に購入者の手に渡った場合、その製品はもはや独占権や特許法の保護下ではなく、その範囲外になります。...そのような販売によって、購入者は特許の対象である製造製品に対する絶対的な所有権を取得し、他の種類の財産を扱うのと同じようにそれを取り扱うことができることは明らかです。購入者はそれを使用、修理、改良、または販売することができます。後続の購入者は販売者と同じ権利を取得し、最初の購入者が所有権を手放さなかった場合に合法的に行うことができたであろうことと同じことを、製品またはその材料に対して行うことができます。[3]
最高裁判所の判決
アダムズは最高裁判所に上訴し、最高裁判所は判決を支持した。最高裁判所は、この原則は他の特許訴訟でも扱われてきたが、これは最高裁判所にとって初めての訴訟であると指摘することから始めた。[4]その原則とは次のようなものだった。
[機械の製造、販売、使用の完全な権利を有する者による販売は、その時点でその機械が使用できる最大限の範囲でその機械を使用する権利を伴う。... [事の本質上、特許権者またはその権利を有する者が、その使用にのみ価値がある機械または器具を販売する場合、その者はその使用に対する対価を受け取り、その使用を制限する権利を手放す。裁判所の用語では、この条項は独占の制限なしに成立する。[引用省略] つまり、特許権者またはその譲受人が販売行為において、その特定の機械または器具における発明の使用に対して請求するすべてのロイヤリティまたは対価を受け取った場合、特許権者の独占によるさらなる制限なしに、購入者がそれを使用できる。[5]
したがって、裁判所は、「我々が説明した機械や器具のクラスでは、それらが合法的に製造され販売された場合、特許権者またはその譲受人またはライセンシーの利益のためにそれらの使用が制限されることはないと我々は判断する」と判決を下した。[6]
アダムズ事件の原則に従ったその後の最高裁判所の判例には以下のものがある。
- モーション・ピクチャー・パテントズ社対ユニバーサル・フィルム・マニュファクチャリング社、243 US 502 (1917)。
- ストラウス対ビクター・トーキング・マシン社、243 US 490（1917）。
- エチルガソリン社対アメリカ合衆国、309 US 436 (1940)。
- 米国対ユニビスレンズ社、316 US 241 (1942)。
- Aro Mfg. Co.対Convertible Top Replacement Co.、365 US 336（1961年）。
- Quanta Computer, Inc. 対 LG Electronics, Inc.、553 US 617 (2008)。
しかし、次の点を見てください。
- 米国対ゼネラル・エレクトリック社、272 US 476（1926年）。 [7]
- ジェネラル・トーキング・ピクチャーズ社対ウェスタン・エレクトリック社、304 US 175（1938年）。 [8]
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トーク ページを参照してください。
- ^ Adams v. Burks, 1 Fed. Cas. 100 (Case No. 50) (CCD Mass. 1871)。
- ^ 1 連邦事件 100 ページ。
- ^ Adams v. Burks、1 Fed. Cas. 100 (Case No. 50) (CCD Mass. 1871)。
- ^ 「本件の答弁で提起された問題は、特許法において非常に興味深いものであり、その正確な点については当裁判所で決定されたことはないが、これに当てはまる考慮事項の一部を含む事件は判決が下されており、類似の性質を持つ他の事件も頻繁に繰り返されている。」アダムズ、84 US、455 ページ。
- ^ Adams、84 US、455-56頁。
- ^ Adams、84 US、457ページ。
- ^ この事件では、裁判所は、アダムス特許消尽理論は販売には適用されるが、代理店契約や製造ライセンスには適用されないとの判決を下した。
- ^ この事件で裁判所は、ライセンシーの顧客がライセンスの制限または制約について通知を受けていた場合、ライセンシーが特定の分野での使用または販売のみを目的として特許製品を製造する販売にはアダムス特許消尽論は適用されないと判決を下した。