A v 内務大臣

内務省のA対SS
裁判所	貴族院
完全なケース名	A 他対内務大臣、X 他対内務大臣
引用	[2004] UKHL 56
キーワード
無期限拘留、裁判を受ける権利

A他対内務大臣[2004] UKHL 56 (ベルマーシュ9事件としても知られる) は、貴族院で審理された英国の人権事件である。この事件では、 2001年反テロ・犯罪・治安法第23条に基づき、ベルマーシュで裁判なしに外国人囚人を無期限に拘留することは、欧州人権条約に違反するとの判決 が下された。

この事件は、英国の裁判所における拷問によって得られた証拠の使用に関する A v Minister of State for the Home Department (No 2) [2005] UKHL 71事件と混同すべきではない。

この事件は、国家安全保障を脅かす証拠があるとして国外追放を命じた 特別移民審査委員会の決定に９人の男性が異議を申し立てたことから始まった。

9人の上訴人のうち、2人を除く全員が2001年12月に拘留され、残りの2人はそれぞれ2002年2月と4月に拘留された。全員が2001年反テロ・犯罪・治安法に基づいて拘留された。 ^[1]同法第4条は、裁判や国外追放なしに無期限に拘留することを規定していた。しかし、この権限は英国国籍以外の者にのみ適用された。同法第25条に基づき、彼らには拘留に対して特別移民控訴委員会に控訴する権利があった。^[2]

貴族院は多数決（コーンヒルのビンガム卿、バーケンヘッドのニコルズ卿、クレイグヘッドのホープ卿、フォスコートのスコット卿、アールズフェリーのロジャー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、カースウェル卿）で、彼らの拘留はATCSA 2001の下では合法であるが、第23条は欧州人権条約の条項と矛盾すると判断した。その結果、貴族院は1998年人権法第4条に基づいて不適合宣言を行い、上訴を認めた。

ビンガム卿は、欧州人権条約第15条の適用と国家の存続を脅かす公衆の緊急事態の有無に関して次のように述べた。

29. 問題が（広義または狭義の意味で）純粋に政治的であればあるほど、政治的解決に適しており、司法判断に適さない問題である可能性は低くなります。したがって、裁判所の潜在的な役割は小さくなります。政治的問題を解決するのは、司法機関ではなく政治機関の機能です。

ホフマン卿は強い反対意見を述べたが、控訴を認めるべきであることには同意した。多数派は、2001 年法は国民と外国人を差別しているため ECHR に反すると主張した (ECHR 第 14 条) が、ホフマン卿は、この制度全体が英国憲法および人権に対する英国の公約と相容れないと述べた。彼は、ECHR および HRA の下では ECHR の一般規定を逸脱することが可能であるという政府の主張を却下した。彼の見解は、「国家の生存に対する脅威」があるというテストは満たされていないというものだった。

96. この国は逆境にあって試練を受け、物理的な破壊と壊滅的な人命損失を乗り越えてきました。狂信的なテロリスト集団の殺人と破壊の力を過小評価しているわけではありませんが、彼らは国家の存続を脅かすものではありません。ヒトラーを生き延びられるかどうかは不確定でしたが、アルカイダを生き延びられることは間違いありません。スペイン国民は、マドリードで起きたことは、たとえ恐ろしい犯罪であったとしても、国家の存続を脅かすものだとは言っていません。彼らの伝説的なプライドがそれを許さないでしょう。テロリストの暴力は深刻ですが、私たちの政府機関や市民社会としての存在を脅かすものではありません。
97. これらの理由から、私は特別移民控訴委員会が法律上の誤りを犯し、控訴を認めるべきであると考えます。控訴を認めることに賛成する他の貴族院議員は、国家の生存を脅かす緊急事態がないからではなく、外国人に限定された拘留権が不合理で差別的であるという理由でそうするでしょう。この点については意見を述べたくないと思います。私は拘留権は現在外国人に限定されていると述べましたが、必要なのは英国市民にもその権限を拡大することだけであるという印象を与えたくはありません。私の意見では、いかなる形態のそのような権限も我が国の憲法と相容れません。国民が伝統的な法律と政治的価値観に従って生活するという意味において、国家の生存に対する本当の脅威はテロリズムからではなく、このような法律から生じます。それがテロリズムが達成し得る真の尺度です。テロリストにそのような勝利を与えるかどうかを決定するのは議会です。

ゲスティングソープのウォーカー卿も反対意見を述べたが、控訴は棄却されるだろう。同卿の意見では、差別は「異なる扱いに対する健全で合理的​​な根拠」があるため正当化される。無期限拘留規定は「重大な懸念」ではあるが、「必要」であり、「抑圧に対するいくつかの重要な保護手段」を伴うものであった。したがって、2001 年法第 4 部は「釣り合いが取れており、合理的で、差別のない」ものであると同卿は判断した。

議会は、2001年のATCSA第4部を2005年のテロ防止法に置き換えることを決定しました。^{[1]これにより、国籍を問わず誰でも}管理命令の対象となります。

この事件は最終的に欧州人権裁判所に上訴され、その裁判でも原告側に有利な判決が下された。

• A v 内務大臣[2004] UKHL 56、拘留理由を示さずに人を無期限に拘留できるかどうかについて。

• 判決の全文