Loading article…
『ユダヤ人のいない世界：迫害から虐殺に至るナチスの想像力』は、アロン・コンフィノが2014年にイェール大学出版局から出版した書籍で、ナチスの反ユダヤ主義とホロコーストを、ナチスの想像力と空想を探ることで解明しようとするものである。本書は学術誌や一般誌で賛否両論の評価を受けた。コンフィノの分析の独創性を称賛する評論家もいれば、証拠に裏付けられていない主張をしていると批判する評論家もいた。
コンフィノは、ナチズムに関する広く受け入れられている説明、特に人種差別を強く強調する説明を単純化しすぎているとして退けている。[ 1 ] [ 2 ]彼は1933年から1939年の期間と、公的な行動や発言に焦点を当てている。[ 3 ]ナチスがユダヤ人に対してジェノサイドを行った理由についての彼の答えは、「ユダヤ人は時間を象徴しており、ナチス文明が出現するために根絶されなければならなかった邪悪な歴史的起源を象徴していた」というものである。[ 4 ]これにより、想像力や空想、そしてイデオロギーといった新たな分析領域が開かれる。[ 4 ]
コンフィノは、人種差別を強調するのではなく、ナチスの反ユダヤ主義は、いわゆる科学的人種差別の使用においても、人種差別を超越していたと主張している。ナチズムは、キリスト教の反ユダヤ主義に一部由来する極端な反ユダヤ主義に対応するために、科学と人種に関する考え方を歪曲した。[ 1 ]科学的人種差別よりも重要だったのは、国民の起源についての物語を語ることでした。[ 1 ]
コンフィノは、一部の歴史家やキリスト教擁護者が主張する、ナチスがキリスト教を根絶しようとしたという考えを否定している。「彼らの目的はキリスト教を根絶することではなく、キリスト教のユダヤ的ルーツを根絶することだった」[ 1 ] 。この目的は、ユダヤ教とキリスト教の矛盾する真理の主張の間の対立を終わらせるという、極端な代替主義に基づいていた[ 5 ] 。ヒトラーは、第二次世界大戦を正当化するために反ユダヤ闘争を利用した。「ユダヤ人は、善と悪の間のナチスの戦いに全体的な意味を与えた。ナチス文明を創造するための救世主的な闘争は、ユダヤ人の絶滅に依存していた」[ 1 ] 。1938年11月の水晶の夜にナチスがトーラーの巻物を焼却したとき、彼らは過去との重要なつながりを断ち切り、ドイツ人とユダヤ人の両方が「ユダヤ人のいない世界」を想像することを可能にした、と彼は主張する[ 6 ]。
コンフィノは、具体的な反ユダヤ政策に焦点を当てるのではなく、それらの政策の背後にある「感受性や感情」を探求している。[ 1 ]そうすることで、彼はナチス指導者の精神分析的分析に近づいているが、「露骨なフロイト的用語」は避けている。[ 5 ]
コンフィノはまた、ナチスの反ユダヤ主義を過去との断絶として捉えるアプローチと、それを過去の現象の延長とみなすアプローチの中間的な立場を取ろうとしている。彼は「ホロコーストは絶滅によって達成された新しい人類の最初の実験であり、それは自らの過去の束縛から解放された人類であった」[ 5 ]と主張する一方で、ナチスの行動は何世紀にもわたるキリスト教の伝統に根ざしているとも主張している。[ 5 ]議論を呼ぶことに、彼は過去との断絶がホロコーストの記憶にも引き継がれ、「一種の起源としての絶滅」が続いていると主張する。「ホロコーストは戦後の想像力を悩ませてきた。なぜなら、ヨーロッパ全土での絶滅は、ユダヤ人、ドイツ人、そしてヨーロッパ人に起源と新たな始まりの物語を提供したからである」[ 2 ] 。
デイヴィッド・セザラーニはこの本を称賛したが、コンフィノの議論を複雑にするであろう反ユダヤ人迫害の詳細を軽視していると感じた。彼は、1941年から1945年までのヒトラー、ヒムラー、ゲッベルスの演説に対するコンフィノの「示唆に富む」分析を称賛した。セザラーニは、コンフィノの本はホロコーストが特異なものであったと信じる人々にアピールするだろうと書いている。[ 1 ]イスラエルの歴史家アモス・ゴールドバーグは、「ユダヤ人のいない世界は、私の考えでは、近年出版されたホロコーストに関する最も重要な本の1つであり、方法論的にも歴史的にも画期的なものである」と述べた。[ 7 ]
フェレンツ・ラッツォーは好意的な書評の中で、本書を「ナチスの感性、幻想、そして意図に関する画期的な文化史的分析」と評し、「革新的で洞察力に富んだ解釈」を称賛している。しかし、ドイツ社会の多様性を一般化して見過ごしがちな本書の傾向については「若干の懸念」があり、本書には「社会史に関する十分な基礎知識」が欠けていると述べている。[ 2 ]
リチャード・シュタイグマン＝ガルは、この本はコンフィノの以前の著書『基礎的過去』の発展形であり、同書はナチス時代とホロコーストに対する文化主義的な理解を擁護したものだと述べている。彼は「コンフィノの本には称賛すべき点がたくさんある」としながらも、モノグラフではなく長編エッセイとして書かれているため、一部の分野では細部への配慮が欠けていると指摘している。[ 5 ]
スザンナ・ヘシェルはこの本に対してより批判的で、コンフィノは十分な証拠で結論を正当化しておらず、しばしば役に立たない一般化を行い、歴史的文脈の中で展開を位置づけていないと主張している。彼女は、コンフィノは自分よりも詳細な研究を行い、先に同じ結論に達した他の人々の功績を認めていないことが多いと書いている。彼女は、コンフィノは副題で提起された「ナチズムがどのようにして迫害から大量虐殺へと移行したか」という問いに決して答えていないと主張している。[ 4 ]
ジェフリー・ハーフによれば、コンフィノの著書は「主張と証拠の間に繰り返しギャップが見られる」。彼の方法は「行為者の行動、行動時の外見、そして沈黙した内容に基づいて、行為者の動機や感情を推測する」ものであり、ハーフはこれを「疑わしい」と論じている。ハーフは、コンフィノは自身の結論を裏付ける証拠を見つけるために、アーカイブでさらに調査を行う必要があると主張している。[ 3 ]
他にもいくつかのレビューがありました。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]