Loading article…
『芸者または祇園囃子』（ぎおんばやし）は、溝口健二監督による1953年の日本のドラマ映画で、戦後の京都・祇園の芸者環境を中心に描かれています。川口松太郎の小説が原作。 [ 1 ] [ 2 ]
栄子は芸者・美代春が経営する置屋を探していた。障子戸に近づくと、美代春と客とのやり取りを目撃する。多額の借金を抱え、美代春のサービス料を払えない客は、その傲慢さを美代春に冷たく嘲笑うように叱責される。美代春の自分への愛情が突然消え失せ、金銭目当ての態度に激怒した客は、美代春に襲いかかろうとするが、美代春の使用人たちに阻止され、あっという間に追い出される。使用人の一人が客を見送った後、戸口に栄子を見つけ、中へ招き入れる。
嘆願の中で、栄子は母親の死によって叔父の言いなりになってしまったことを明かす。叔父は母親の葬儀費用で生じた借金を返済するために、栄子に性的な奉仕を要求している。栄子は美代春に舞妓（見習い芸者）として雇ってほしいと懇願する。美代春は芸者の生活は困難で修行も非常に厳しいと説得しようとするが、栄子の強い意志に同情し、折れる。美代春は召使いを送り、苦労している実業家である栄子の父親から正式な同意を得ようとするが、父親は栄子が母親と同じ職業を選んだことで自分に恥をかかせたとして許可を拒否する。
栄子は舞妓として正式にデビューするために必要な訓練を修了し、芸名「美代栄」を名乗ることになった。デビューの準備のため、女将の沖見は渋々ながらも資金援助を申し出る。沖見の茶屋では、栄子と栄子は楠田とその仲間と共に席に着いていた。楠田と楠田は、別の繁盛している会社の取締役に昇進間近のマネージャーを説得している最中だった。
神崎は美代春に一目惚れし、その後、他の芸妓たちが披露する舞踊の最中に彼女の腕を撫でる。楠田は、美代春の抵抗にもかかわらず、礼儀作法上飲まざるを得ない美代栄に次々と酒を注ぎ、彼女の弱みにつけ込む。
美代栄は戦後憲法で定められた自身の権利、そして客が自分に無理やり迫ってきた場合の権利について、師匠に尋ねる。師匠は、確かにそのような権利はあるものの、客を拒否することは考えられないと答える。美代春はその提案に強く抵抗するが、大見が美代栄のデビュー費用を楠田から借りたのは、後日彼を雇えるという約束があったからだと明かすと、美代春はそれを検討せざるを得なくなる。大見はまた、美代春自身もパトロンを見つけて、自分と美代栄の将来を確かなものにするよう提案する。
その後、茶屋で、沖見は頑固な美代栄に直接説得して楠田の提案を受け入れるよう促す。美代栄は冷静さを保ち、考えてみると約束する。美代春が神崎をもてなしている間、楠田は美代栄に無理やり迫り、美代栄は身を守るために彼に噛みつく。
彼らは美代栄の父親に出会うが、父親は極めて困窮しており、美代春に借金があまりにも膨れ上がってしまい、自殺する以外に選択肢がなくなってしまったと告げる。
楠田の仲間は沖見に、楠田に対する美代栄の仕打ちは「許す」用意はあるものの、最大の懸念は美代春が神崎を誘惑する手助けを渋っていることであり、茶屋の常連客であり続けるためにはこの問題を解決しなければならないと説明する。沖見は美代春との面会をセッティングし、客の望みを阻み、茶屋の品位を貶めた美代春の傲慢さを厳しく非難する。沖見は美代春に対する自分の影響力を誇示し、客を断つと脅すが、美代春は神崎に身を委ねることも、楠田に美代栄を委ねることも拒否する。
彼女が拒否した結果、地区の条例で他の店の客を妨害することを禁じているにもかかわらず、オキミの影響力に恐れをなした茶屋の店主たちは、ミヨハルの全ての仕事の依頼をキャンセルしてしまう。哀れな状態になったミヨエイの父も、借金を取り立てて命拾いするため、最後の頼みの綱としてミヨハルを訪ねる。ミヨハルは、自分が勘当した娘の稼ぎから援助を求める父の偽善を厳しく非難しながらも、残された最後の持ち物を父に差し出す。
美代春は、美代栄が権利を守るための行動を支持し、尊厳を保つよう強く促すが、美代栄はそれに反抗し、自ら大見に身を委ねて楠田のもとへ連れて行ってもらう。大見は美代春に連絡を取り、正式な同意を得ようとするが、美代春はこれを拒否する。
美代春は美代栄への贈り物を携えて置屋に戻ってくる。急な境遇の変化を警戒した美代栄は、美代春が神崎に身を売ったのかどうかを問い詰め、もしそれが事実なら出て行くと脅す。美代春は、身を売ったことを認めざるを得なくなるが、それは自分にとって家族同然の美代栄を守るためだったと説明し、二人は和解する。
『芸者』は1954年のブルーリボン賞で最優秀助演男優賞（進藤栄太郎）と最優秀助演女優賞（浪花千恵子）を受賞した。[ 3 ]
この映画は、批評家や歴史家から溝口健二の代表作の一つとみなされており、「優雅に作られ、極めて感動的」（ジェフ・アンドリュー、タイムアウト）[ 4 ] 、 「信じられないほど美しい」そして「思いやりがあるが、全く感傷的ではない」（ヴィンセント・キャンビー、ニューヨーク・タイムズ）[ 5 ]、「芸者の伝統に対する非常に厳しい批判」（ドナルド・リッチー／ジョセフ・L・アンダーソン、『日本の映画 ― 芸術と産業』） [ 6 ] と評されている。ニューヨーク・タイムズはこの映画を「史上最高の映画1000本」リストに含めた[ 7 ]。