1921年のNFLチャンピオンシップをめぐる論争

1921年のNFLチャンピオンシップ論争は、バッファローのスポーツ史家やファンの間ではステイリー詐欺として知られており、バッファロー・オールアメリカンズが1921年のAPFAチャンピオンシップのタイトルをシカゴ・ステイリーズ（後にシカゴ・ベアーズに改名）に意図せず譲り渡した論争である。この論争は、オールアメリカンズがアメリカン・プロフェッショナル・フットボール協会（ 1922年にナショナル・フットボール・リーグに改名）で最高の成績でシーズンを終えた1921年シーズンの終わりに始まった。しかし、オールアメリカンズのオーナーがエキシビションゲームとして意図していた1921年12月4日のステイリーズ戦で敗北した後、オールアメリカンズはタイブレークでシカゴにタイトルを奪われた。

バッファロー・オールアメリカンズは1921年を9勝0敗2引き分けの成績で終えた。一方、シカゴは2位となり、唯一の敗戦は感謝祭のバッファロー戦だった。ステイリーズはそのシーズン、当時無敗だったオールアメリカンズとの感謝祭の試合を除いて、アウェーゲームを一切行わなかった。オールアメリカンズもすべての試合をホームで行っていた。シカゴのオーナー、ジョージ・ハラスはオールアメリカンズに再戦を挑んだ。バッファローのオーナー、フランク・マクニールは、すでに12月3日にアクロン・プロズとの最終戦を予定していたが、「ポストシーズンのエキシビションマッチ」とみなされ、順位にはカウントされないという条件で同意した。マクニールはバッファローのメディアに対し、この2試合はエキシビションであり、チームのAPFAタイトル獲得の主張には影響しないと強調した。マクニールはまた、当時解散していたデトロイト・タイガースNFLチームからバッファローが借りていた選手たちを解放し、タイガースの旗の下で最後のエキシビションゲームを1試合行わせた（ステイリーズ/オールアメリカンズの対戦と同じ日に、タイガースはデトロイト・マルーンズと対戦した。マクニールは例外としてラインマンのクラレンス「スティーマー」ホーニングを残したが、彼は偶然にもステイリーズとの再戦でブロックされたパントを拾ってタッチダウンを決め、オールアメリカンズの唯一の得点を挙げた^{[ 1 ]}）。マクニールはその後、ステイリーズとの試合をアクロンとの最終戦の翌日に予定した。そのため、12月3日に強豪アクロン・プロズとの試合の後、マクニールのチームは夜通し列車に乗ってシカゴに行き、翌日ステイリーズと対戦することになった。

オールアメリカンズはプロズを14対0で破り、その後チームはシカゴ行きの列車に乗った。しかし、選手数名が代わりにデトロイト・タイガースの試合に出場するために去ってしまった。選手の離脱や前の試合の疲労にもかかわらず、オールアメリカンズはステイリーズ相手に互角の戦いを繰り広げ、第3クォーターで同点となった。ダッチ・スターナマンのフィールドゴールで同点が破れ、シカゴが10対7で勝利した。マクニールは、自分のチームがAFPAの1921年のチャンピオンだと主張し続け、その功績を記念して選手たちに小さな金のフットボールまで用意した。この敗戦にもかかわらず、バッファローは9勝1敗2分け、シカゴは8勝1敗で、バッファローより0.5ゲーム差で順位を落としていた（バッファローはシーズン序盤に多くの試合をこなしていた）。もしシーズンがその日に終わっていたら、バッファローはリーグ優勝を果たしていただろう。しかし、シカゴはチャンスを見逃さず、12月にさらに2試合を組んだ。1試合はカントン・ブルドッグス戦、もう1試合は同じ街のライバルであるシカゴ・カーディナルズ戦だ。両試合に勝てば、シカゴは10勝1敗となり、バッファローを1勝上回り、優勝が確定するはずだった。ステイリーズは12月11日にカントンを10対0で破ったが、12月18日のカーディナルズ戦は0対0の引き分けに終わった。こうして、両チームは9勝1敗の同成績でシーズンを終えた（当時、APFAの順位表では引き分けはカウントされなかった）。

ハラスは優勝はシカゴのものだと宣言し、リーグの他のオーナーたちに自分のステイリーズに優勝を譲るよう説得し始めた。ハラスは、バッファロー対シカゴのシリーズでは第2戦が第1戦よりも重要だったという信念に基づいて優勝を主張した。また、2試合の合計スコアがステイリーズの16対14の勝利だったことも指摘した。マクニールはバッファローが優勝したと主張し、チームの最後の2試合は単なるエキシビションゲームだったと反論したが、ハラスはシーズン終了日が定められていない以上、エキシビションゲームなどというものは存在せず、バッファローが意図したかどうかに関わらず、すべての試合がカウントされるべきだと反論した。（オールアメリカンズとステイリーズは前年の優勝を争っていたが、いずれも却下され、ブランズウィック・バルケ・コレンダーカップはアクロン・プロズに渡った。）

リーグはその後、チャンピオンシップの最初のタイブレーカーを導入した。新ルールでは、再戦は最初の対戦よりも重要とされ、シカゴがチャンピオンシップを獲得した。^{[ 2 ]} 2チームがシーズン中に2回以上対戦した場合、2回目の試合が1回目の試合よりも重要とされるという、一般的に受け入れられている（しかし現在は廃止されている）ルールに基づいて、執行委員会は確立された伝統に従った。バッファローが最後の試合をしていなかった場合（またはバッファローの希望どおりにカウントされなかった場合）、バッファローは無敗のシーズンとなり、タイトルを獲得しただろう。^{[ 3 ]}このタイブレーカーは1933年にNFLによって廃止された。

試合の勝者は、前シーズンから持ち回りの賞品として設けられた優勝トロフィーであるブランズウィック・バルケ・コレンダー・カップを受け取るはずだった。しかし、トロフィーは届かず、ステイリーズは受け取ることができなかった。現在、トロフィーは紛失したと考えられている。

マクニールはその後生涯を通じて、リーグの決定を覆そうと何度も試みた。バッファローは1918年から1921年の期間のような成功を二度と収めることはなく、次の3シーズンは勝率5割をかろうじて維持した程度で、その後10年間の大半はリーグ最下位に沈み、1927年に活動を停止し、1929年に解散した。

プロフットボール研究者協会は、この議論の両方の側面を認めている。この論争を表現するために「ステイリー詐欺」という言葉を作り出したジェフリー・J・ミラーは、現在に至るまでリーグの決定によってオールアメリカンが不当な扱いを受けたと最も熱心に主張している。^{[ 3 ]}一方、ケネス・クリッペンは、バッファローの競争はそれほど厳しくなく、勝利のマージンと対戦相手の強さを考慮すると、ステイリーズの方が全体的に良いシーズンを送ったと指摘している。^{[ 2 ]}最終的に、バッファローのタイトル獲得の正当性は、問題の試合が記録に残されていたか、記録に残されていなかったかにかかっている。

リーグはまた、この事件の再発を防ぐためにシーズンの終了時期を明確に定めることを余儀なくされた。1924年、シカゴはクリーブランド・ブルドッグスとのポストシーズンマッチで同じことを試みたが、リーグはそれを認めず、ブルドッグスがタイトルを保持し、ポストシーズンチャンピオンシップゲームの使用を禁止した。^{[ 4 ]}

1932年、シカゴ（現在のベアーズ）とポーツマス・スパルタンズは順位表で同率1位となったが、両チームの試合が引き分けに終わったため、順位決定ルールは適用されなかった。この状況を受け、リーグは規定を撤回し、優勝決定戦としてプレーオフを実施することを決定した。

NFLチャンピオンシップゲームは、 NFLが東部地区と西部地区に分割され、スケジュールが標準化された1933年に恒久的なものとなり、「後の試合に重み付けをする」というタイブレーカーも正式に廃止された。