語源
この2つの単語は、その意味とは正反対の意味(倹約家であるかのように)を暗示しているように見えるかもしれないが、これは以前の単語scattergoodの伝統に倣っており、前半部分が後半部分を打ち消す役割を果たしている。[ 9 ]
文学において
- 『若者とツバメ』(ヴィクトリア朝時代の題名は『浪費家とツバメ』)は、ギャンブルと贅沢な暮らしに全財産を費やしてしまう若者を描いた寓話である。
- ダンテの『神曲』地獄篇では、暴力的な放蕩者の運命が簡潔に描写されている。彼らは、凶暴な犬に追われながら、地獄の第七圏の第二環のシダの茂みを無謀にも這いずり回る運命にある。そこは、自らに暴力を振るう者たちのために用意された場所である。
聖書の中で
放蕩息子のたとえ話では、息子が父親に遺産をねだるが、放蕩三昧の生活を送って浪費してしまう。財産が全て失われた彼は、豚飼いの下で雇われ人として働くことを余儀なくされる。
法的問題
浪費家に対する現代の法的救済策は通常、破産である。しかし、19 世紀と 20 世紀には、米国のオレゴン州やマサチューセッツ州など一部の法域で、そのような人の家族が裁判所でその人を法的に「浪費家」と宣告させ、裁判所の監督下にある後見人の下に置ける法律が試験的に導入された。その結果、浪費家は拘束力のある契約を締結する能力がないとみなされた。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]このような法律は債権者にとって生活をより困難にしたが(債権者は、将来の債務者が裁判所で浪費家と宣告されていないことを事前に確認する負担を負わなければならなくなった)、浪費家の家族が貧困者収容所や福祉に陥るのを防ぐという公共政策によって正当化されると考えられていた。オレゴン州最高裁判所が説明したように、この法律の目的は、浪費家を「浪費癖や悪習によって本人や家族が困窮や苦難にさらされたり、本人や家族の扶養のために公的機関に費用を負担させられたりするのを防ぐ」ことである。[ 13 ]その後、このような法律は債権者にとってより有利な破産制度に置き換えられ、廃止された。
破産管財制度は、浪費家に対するもう一つの衡平法上の救済策であり、州裁判所が任命した管財人または弁護士が、債務不履行に陥った債務者の財産を管理・売却するものである。
成年後見制度では、受託者が判断能力を欠く人の個人的な事柄と債務の支払いの両方を処理する。
参考文献
- ↑ thefreedictionary.com、「倹約家」
- ↑ワールドワイドワーズ、「倹約を支出に適用すると、倹約家ではない人になってしまう可能性がある」
- ↑ 「ジョージ4世:芸術とスペクタクル レビュー ― 優れた趣味を持つ浪費家」。イブニング・スタンダード。2019年11月13日。 2020年6月3日閲覧。
- ↑ 「ジョージ4世の二面性:彼の悲惨な評判は妥当なのか?」 HistoryExtra 2020年6月3日閲覧
- ↑ Gerhard Hojer (ed.): König Ludwig II.-Museum Herrenchiemsee。カタログ(ミュンヘン、1986、p. 137)
- ↑アントニアのフレイザー(2001)。マリー・アントワネット(初版)。ニューヨーク: NA Talese/Doubleday。 ISBN 978-0-385-48948-5226ページ
- ↑ウェストモア、ピーター(2011)。「ポルトガルの有権者が浪費癖のある政府を罰した理由」ニュース・ウィークリー、2011年6月25日、2012年11月20日アクセス
- ↑「アテネ、マドリード、ローマなどの首都では、浪費癖のある政府が積み上げた国家債務の大部分は、自国の銀行に対する債務である…」ヘンリー・チュー、ローレン・フレイヤー(2012)。「ヨーロッパの政府と銀行は危険なほど絡み合っている:前者が積み上げた莫大な債務の多くは後者に対する債務である。」ロサンゼルス・タイムズ、2012年5月19日、2012年11月20日アクセス
- ↑ Etymology Online: Spendthrift は、1600 年頃、「貯蓄、利益、富」という意味の spend + thrift から派生。以前の scattergood (1570 年代) および spend-all (1550 年代) に取って代わった。
- ↑ Page, William Herbert ( 1920). The Law of Contracts (2nd ed.). Cincinnati: WH Anderson Co. pp. 2848–2849 . 2023年7月1日取得。
- ↑ ORS 126.335 (1961年オレゴン州法第344章第109条により廃止) を参照。オレゴン州のこの特異な法律は、有名な抵触法の判例であるLilienthal v. Kaufman 事件(239 Ore. 1, 395 P.2d 543 (1964)) につながった。
- ↑ Chandler v. Simmons , 97 Mass. 508, 514 (1867).
- ↑ Olshen v. Kaufman , 235 Or. 423, 385 P.2d 161 (1963)。この事件は同一の被告が関与しており、 Lilienthal事件の多数意見で依拠された。両事件とも双眼鏡の販売に関する合弁事業が関係していた。