イェラプラガダ・スデルシャン・ラオ

イェラプラガダ・スデルシャン・ラオはインドの歴史家であり、インド政府によりインド歴史研究評議会（ICHR）の議長に任命され、2014年7月から2017年7月までその職を務めた。彼はかつてテランガーナ州のカカティヤ大学の歴史学教授であり、以前はICHRの委員を務めていた。彼はヒンドゥー教民族主義の民族スワヤンセヴァク・サンガ（RSS）の関連組織であるアキル・バーラティヤ・イティハス・サンカラン・ヨジャナの会員であり、同組織のアーンドラ・プラデーシュ州支部 の支部長でもあった。

同氏のICHRへの任命は物議を醸した。歴史家らはこれを批判し、ナレンドラ・モディ政権が政府機関をRSSと思想的に一致する人物で埋めようとする試みとみなした。ラオ氏はヒンズー教の叙事詩『ラーマーヤナ』と『マハーバーラタ』がインドの歴史を正確に記述していると信じており、任命された際、これらの叙事詩の史実性を証明すると約束した。同氏はまた、カースト制度を擁護する発言も行っている。

ラオ氏はテランガーナ州のカカティヤ大学で歴史学の教授を務め、同大学の歴史・観光管理学部長や社会科学部の学部長も務めた。^[1]同氏は古代インド文化とヒンドゥー教の歴史のみを研究した。^[2]ザ・ヒンドゥー紙の報道によると、同氏は様々な雑誌に40本以上の研究論文を発表し、アーンドラ・プラデーシュ州歴史会議に寄稿したほか、8人の博士課程の学生を指導した。^[3] 2014年にICHRの議長に任命される前、ラオ氏は比較的無名の歴史家で、査読付き雑誌に論文を発表したことはなかった。^[4]同氏の出版物は、インド叙事詩の歴史性に関する大衆メディアの記事であった。^[4]

ラオ氏は、インド人民党が率いる第1次NDA政権下でインド歴史研究評議会（ICHR）の会員だった 。^[5] 2014年7月、国民民主同盟政府はラオ氏をICHRに再入会させ、議長に任命した。^[2] 16か月間議長を務めた後、ラオ氏は2015年11月24日に個人的な理由を理由に辞職を申し出たと報じられた。^[6]しかし、政府は辞職を受け入れなかった。^[7] ICHRは、ラオ氏が2014年7月から2017年7月まで議長を務めていたとしている。^[8]

ラオ氏はまた、 Rashtriya Swayamsevak Sanghの下部組織であるAkhil Bharatiya Itihas Sankalan Yojana （ABISY）のアーンドラ・プラデーシュ州支部長を務めた。^[2] 2015年3月、ラオ氏の推薦により、他の3人のABISY所属の歴史家が評議会のメンバーに指名された。^{[9] [10] [11]}これらの任命は、ラオ氏の任命と同様に、モディ政権による政府機関をRSSと思想的に一致する人物で埋めようとする取り組みであり、^{[12] [10] [4] [1]}サフラン化の取り組みの一環であると評された。^[13]

ラオ氏のICHRでの在任期間は厳しい批判にさらされた。^[14]任命される前、彼は査読付きの出版物で研究を発表した経歴のない比較的無名の歴史家であり、彼の任命はナレンドラ・モディ政権が政府機関をRSSと思想的に一致する人物で埋めようとする試みと見られていた。 ^{[1] [10] [4] [13]}ラオ氏の下で、評議会は、数人の著名な歴史家で構成されていた、評議会が発行するジャーナルの諮問委員会を解散することを決定した。^[15] ICHRの別のメンバーであるゴピナス・ラビンドランは、ラオ氏が独裁的に委員会を運営しており、委員のほとんどが学術的資格を持っていないとして、2015年に委員会を辞任した。^{[16] [15]ラオ氏は、}アダムズ・ブリッジが人工構造物であるかどうかを調査する計画も発表したが、ICHR議長として彼の後任となったアルヴィンド・ジャムケドカル氏は、それらは追求されないと述べた。^[17]

ラオ氏は、ヒンドゥー教の叙事詩であるラーマーヤナとマハーバーラタがインドの歴史を正確に記述していると信じている。^[18] ICHRに任命された後、彼はこれらの叙事詩の史実性を証明することを約束した。^[4]彼はインド・アーリア人移住説を植民地時代の産物として否定している。^[19] 2007年、ラオ氏はインドのカースト制度はうまく機能しており、差別的な制度ではなかったと述べた。^{[20] [21]}

ICHR議長としての彼の任命は、D・N・ジャーを含む他の著名な歴史家や、右派歴史家を含むICHRの元メンバーからも批判された。^{[20] [22] [23]} ロミラ・タパールはラオの研究の学術的厳密さに疑問を呈し、ラオの査読付き出版物が不足しているため、彼の研究は歴史家の間でほとんど知られていないと述べた。^{[24] [25]}タパールはさらに、ヒンドゥー教の叙事詩に歴史性を付与しようとするラオの意図を無駄な試みであると述べた。彼女は、ラオは他の多くのヒンドゥトヴァのイデオローグと同様に、マルクス主義の歴史学が何であるかを理解しておらず、ヒンドゥー教国家主義の目標に反する研究を「マルクス主義的」と呼んだと書いた。^[25]

アウトルックの記事は、彼はほとんど引用されることがなく実績もない学者であり、彼のブログ投稿は、神話と歴史の境界を頻繁に描き、信仰のみに基づいているため、学者の間で懸念を引き起こしているだけだと指摘した。^[26]歴史家ラマチャンドラ・グハは、彼を歴史と神話の違いを認識しない右翼のイデオローグと評した。^[27]