Loading article…
WASH-1400、「原子炉安全研究」 (後にNUREG-75/014として知られる)は、1975年に原子力規制委員会のためにノーマン・ラスムッセン教授率いる専門家委員会によって作成された報告書である。この報告書は「発表後数年間にわたり激しい批判を巻き起こした」[1] 。発表直後の数年間、WASH-1400に続いて、その方法論を査読するか、商用原子炉におけるさまざまな事象の確率と結果について独自の判断を示す多くの報告書が出された。少なくともいくつかの例では、研究の仮定、方法論、計算、査読手順、および客観性について批判するものもあった。[1] NUREG-1150、最先端の原子炉結果分析など、一連の報告書は 、PRAの伝統と商用発電所へのその適用を引き継いでいる。
コンテンツ
WASH-1400 は、（当時の）大型の近代的な軽水炉で重大事故が発生した場合に起こり得る一連の事象を検討しました。この報告書では、フォールト ツリー/イベント ツリーアプローチを使用して、これらの事象の放射線学的影響と発生確率を推定しました。この手法は、確率的リスク評価(PRA)と呼ばれます。この報告書では、原子力発電所が個人に及ぼすリスクは、他の許容可能なリスクと比較して、許容できるほど小さいと結論付けています。具体的には、当時利用可能な方法、リソース、知識を使用して、完全な炉心溶融の確率は、原子炉 1 基あたり年間約 20,000 分の 1 であると結論付けています。
WASH-1400の112ページの表6-3によると、米国内の原子力発電所100基の稼働により個人が年間で死亡する確率は50億分の1未満（表6-3、112ページ）である。これは、落雷による死亡（2000万分の1、表6-3、112ページ）、致命的な自動車衝突事故（死亡確率3000分の1、表6-3、112ページ）、またはWASH-1400に記載されているその他の事故リスクよりも低い。[2]
批判と議論
WASH-1400 は発表以来、その手法について多くの議論を巻き起こし、商用原子力発電所における有害事象の確率と結果について、相反する判断が高まってきた。アメリカ物理学会(APS) が組織した科学者のパネルは、WASH-1400 報告書に「多くの批判点がある」と指摘した。同パネルは、死亡率の推定では事故後 24 時間以内に死亡した人のみを考慮しているが、他の経路 (放射性セシウム経由など) では事故の急性期後に環境への曝露が起こり、たとえ少量であっても、大勢の人が有害影響にさらされる可能性があると指摘した。発生する可能性のあるがんは、事故後何年も経ってから現れる可能性がある。APS の審査員は、緊急冷却システムの性能を予測する報告書の手法についても批判した。[3]
議論の焦点の一つは、WASH-1400 で想定されている、さまざまな事故や事象の発生確率の大きさである。1982 年の Science Applications Inc. (SAI) の報告書では、WASH-1400 の確率は過小評価されているとされているが、同時期に発表された原子力発電運転研究所の報告書では、SAI の確率は 30 倍も高すぎるとされている。[3]
憂慮する科学者同盟は、WASH-1400報告書を批判する150ページの報告書を発表し、1976年6月には下院エネルギー環境小委員会が報告書の調査結果の妥当性に関する公聴会を開催した。この公聴会の結果、NRCは報告書の結論の妥当性を調査する検討グループを設置することに同意した。[3]
1977年、この研究はNRCリスク評価レビューグループ（カリフォルニア大学のハロルド・ルイス教授が議長を務めたためルイス委員会として知られる）による査読を受けた。1978年9月の報告書[4]で、同グループは「WASH-1400の重大事故の確率推定における不確実性は、一般的に大幅に過小評価されている」と結論付けた。[5]ラスムセンは、WASH-1400とNUREG 1150で推定された炉心溶融の可能性はほぼ一致しており、不確実性の範囲は重なっていると指摘した。[6] [1]
1979年1月、NRCは政策声明を発表し、ルイス報告書によって提起されたWASH-1400に対する数多くの批判を受け入れ、概要に対する支持を撤回した。[7]
遺産
1979年3月、スリーマイル島の事故により、WASH-1400のアプローチとその確率推定の一部が正しかったことが証明された。報告書では、冷却材の損失は大きな破損（スリーマイル島で起こったこと）よりも小さな破損による可能性が高いと述べられており、理想的でない人間の反応の可能性も考慮する必要がある（これが冷却材の損失を部分的なメルトダウンに変えた原因である）とされていた。[8]
NUREG-1150や原子力規制委員会が実施中の最新鋭原子炉影響解析（SOARCA）[2]と呼ばれる継続中の研究を含むPRAの作業は継続されました。また、ザイオンとインディアンポイントの2つのプラントに関する特定の研究、いわゆるZ/IP研究も行われました。
NRCは方針を転換し[8]、PRA手法はすべての近代的原子力発電所の安全性評価の一環として一般的に採用されるようになりました。1990年代には、米国のすべての原子力発電所が個別発電所検査プログラム[3]に基づいてNRCにPRAを提出し、そのうち5つが1991年のNUREG-1150の基礎となりました。
この報告書は、津波が原子力発電所に及ぼす影響を正確に予測していた。報告書は、「一部の原子力発電所は、津波やハリケーンによる高波や高水位の可能性がある海岸沿いに位置している。これらの場合の発電所の設計は、予想される最大の波や水位に対応できなければならない。このような事象は、無視できるリスクであると評価された」と結論付けている。[9]
参照
参考文献
- ^ ジョン・バーン、スティーブン・M・ホフマン（1996年）『原子の統治：リスクの政治』トランザクション・パブリッシャーズ、147ページ。
- ^ ラスムッセン教授ノーマン C. 他 (1975 年 10 月)。「原子炉安全性研究。米国の商業用原子力発電所における事故リスクの評価。概要」。Wash - 1400 (Nureg-75/014)。米国メリーランド州ロックビル:米国連邦政府、米国原子力規制委員会。doi :10.2172/7134131。2009年10 月 31 日閲覧。
- ^ abc 技術評価局（1984年）。不確実性の時代における原子力発電。第8章原子力発電に対する国民の態度、pp. 218-219。
- ^ Lewis, HW; Budnitz, RJ; Kouts, HJC; Loewenstein, WB; Rowe, WD; von Hippel, F; Zachariasen, F (1978). 「米国原子力規制委員会へのリスク評価レビューグループ報告書。NUREG/CR-040」。doi :10.2172/6489792。
- ^ ステファニー・クック（2009年）『In Mortal Hands: A Cautionary History of the Nuclear Age』、Black Inc.、288ページ。
- ^ ノーマン・ラスムッセン。大統領の原子力大惨事事故委員会のスティーブ・グリフィス氏への手紙
- ^ ジョン・バーン、スティーブン・M・ホフマン（1996年）『原子の統治：リスクの政治』トランザクション・パブリッシャーズ、148ページ。
- ^ エヴァ・フレデリック（2019年5月～6月）。「スリーマイル島の予測」MITニュース。MITテクノロジーレビュー。pp.10～11。
- ^ WASH-1400、セクション5.4.6、「その他の外部原因」
外部リンク
- 原子力観光からの確率論的安全性評価の概要
- 原子力発電所による傷害の可能性
- 信頼性情報分析センター (RIAC)