Loading article…
ベトコンの動機と士気プロジェクトは、 1964年後半から1968年末にかけてアメリカの研究機関RANDが行った一連の研究である。[ 1 ]このプロジェクトは、ベトナム戦争中の反乱の動機要因をよりよく理解し、士気を評価することを目的として、ベトコンの捕虜や脱走者にインタビューを行った。[ 2 ] [ 3 ]研究期間中に2,371回のインタビューが行われ、60,000ページを超える情報が作成された。[ 1 ]研究結果の解釈は、プロジェクトに関与した人々と関与していない人々の両方によって議論された。[ 3 ]
ランド研究所のベトナム戦争への関与は、国際的な軍事目標を達成するために、軍や政府が民間の研究機関と契約を結ぶという広範な流れの一部であった。この傾向は第二次世界大戦終結までに始まっており、ランド研究所の設立につながった。[ 2 ] 1冷戦のイデオロギー闘争の一環として、民間主導の研究に対する軍事契約は、戦闘技術や戦略にとどまらず、社会科学にまで拡大した。これは、共産主義の脅威にさらされている国々の人々に関する文化的・社会的情報を提供することを目的としていた。[ 4 ] 4
ベトナム戦争中、リンドン・B・ジョンソンの掲げた目標は、破壊戦争だけでなく国家建設戦争も戦うことであり、そのためには、彼が戦っている人々の社会学的理解を長期的に深める必要があった。[ 5 ] 156ベトコンとの紛争において、米軍情報部と南ベトナム軍（SVA）はスパイを使ってベトコンに潜入するのに苦労し、反乱軍の意図と態度を理解することが困難だった。[ 6 ] 962情報収集におけるその他の課題としては、米国とSVAの間の力の非対称性、目的、戦略、さらには戦争の性質の曖昧さ、非常に多くの情報グループが同時に、しかもややばらばらに活動していたこと、そしてベトコンが戦争を通して情報と政治・軍事の両方の主導権を維持していたことなどが挙げられる。[ 7 ] 612戦争の目的が複雑だったこともあり、米国の意図はベトコンを壊滅させるだけでなく、反乱を実効性のある対反乱組織に置き換えることであり、そのためにはそもそも人々をベトコンに引きつける文化的、経済的、政治的要因についての知識が必要だった。[ 5 ] 162軍と大学の関係が制度的対立の原因としてますます認識されるようになったため、ランド研究所のような民間の研究機関がより実現可能な代替手段を提供した。[ 4 ]ベトナム戦争中、ランド研究所を含む複数の社会調査機関が高等研究計画局（ARPA）と契約を結んだ。[ 8 ]
1961年、ランド研究所は空軍からの予算制約に直面し、資金を他のクライアントに求め、同年ARPAとの契約を締結し、ベトナムにおける社会調査への本格的な関与を開始した。[ 2 ] 12戦争終結までに、ランド研究所はベトナム、ラオス、タイに関する数百もの文書を作成したが、実施された最大の単一プロジェクトは、1964年から1967年にかけて2段階に分けて実施されたベトコンの動機付けと士気向上プロジェクトであった。[ 2 ] v, vii
ジョン・ドネルはジョセフ・ザスロフと共にプロジェクトの第一段階を主導した。[ 3 ]ドネルはランド研究所に採用された当時、ダートマス大学の教授だった。彼は政治学の博士号を取得しており（博士論文は南ベトナムの政治に関するもの）、ベトナム語と中国語に堪能だった。彼は南ベトナムで研究したり、軍隊で働いたりするなど、アジアで長期間過ごした経験があった。[ 2 ]プロジェクト期間中、彼はザスロフ夫妻や他のスタッフと共にヴィラで生活し、仕事をした。[ 2 ]
プロジェクトの第1段階の共同コンサルタントであるザスロフは政治学者だった。[ 3 ]彼は高校でフランス語を学び、1959年にサイゴン大学の教職に就いた際にベトナム語を学んだ。ランド研究所は、ザスロフがベトナムでの経験に関する記事を発表した後に彼を雇った。[ 2 ]ザスロフ、ドネル、ポーカーは、1964年に発表されたプロジェクトの予備報告書を共同執筆した。[ 9 ]
レオン・グーレは1965年から1967年にかけてプロジェクトの第2段階を主導した。彼はソ連の専門家であり、ランド研究所の社会科学部門に所属していた。[ 2 ]グーレは、反乱鎮圧の最良の方法として航空戦力を提唱していたことで知られており[ 10 ]、この考えを支持するためにプロジェクト中に収集されたデータを解釈した。[ 2 ]
ケレンはランド研究所のアナリストで、ベトナムに関する多くの研究を執筆していた[ 2 ]。彼はグーレの主張に対するセカンドオピニオンを得るためにプロジェクトに招かれた[ 2 ] 。彼はグーレの研究結果の解釈に強く反対し、ベトナムからの米軍撤退を主張した[ 11 ] 。
1964年から1965年にかけて行われたプロジェクトのフェーズIに参加した面接官のほとんどは、ジョセフ・ザスロフによって採用された。[ 2 ]その多くは、サイゴン大学で彼の同僚だった。[ 1 ]いくつかの例外を除いて、大多数は英語を話せず、代わりに面接をフランス語に翻訳した。[ 2 ]プロジェクトのフェーズIの面接官の多くは、教職に戻るために去った。グーレによって採用された第2波の面接官は、さまざまな経歴の出身だった。プロジェクト期間中、約40人が面接官として働き、常時10～15人の面接官がスタッフとして勤務していた。[ 1 ]面接官のほとんどは経験が浅く、正式な面接を行うことが許可される前にトレーニングを受けた。[ 1 ]
この研究の回答者は、ベトナム南部のベトコン捕虜と脱走者の中から選ばれた。[ 10 ]彼らは特定のテーマに関する知識に基づいて選ばれた。ベトコンの政治組織や軍事組織でかなりの時間を過ごした人、あるいは特定の地域や住民についてよく理解している人が、このプロジェクトにとって最も価値があるとみなされた。[ 1 ]
回答者のほとんどは農民出身で、非公式なベトナム語を話していた。多くの人が捕虜生活中に拷問を受けたと報告した。[ 2 ]
プロジェクト開始時、ザスロフはサイゴンの大きなフランス風の邸宅にプロジェクト本部を置くことを決定した。その邸宅はプロジェクト期間中、居住スペースとオフィスとして使用される予定だった。[ 2 ]プロジェクト期間中、約40か所でインタビューが行われた。[ 1 ]最初の数か月間は、サイゴンのCIA拘留センターでベトコン捕虜にインタビューを行い、その後、南ベトナム各地の地方拘留センターに範囲を広げた。[ 2 ]インタビューの翻訳とタイピングは通常、その邸宅で行われた。完成した報告書はカリフォルニア州サンタモニカのランド研究所に送られた。[ 2 ]
インタビューはできれば空室で行われたが、プライバシーが常に確保されていたわけではなかった。インタビューは通常、回答者とインタビュアーのみで行われたが、通訳や研修中のインタビュアーが同席することもあった。[ 1 ]インタビューはテープレコーダーで録音され、インタビュアーは詳細なメモを取った。[ 2 ]回答者はインタビュアーの身元やプロジェクトの性質を知らなかったが、ほとんどの回答者はそれがアメリカが後援していることを知っていた。[ 1 ]インタビュアーは、タバコやコーヒーを提供したり、回答者に話しかける際に丁寧で敬意のある代名詞を使用したりして、友好的でリラックスした環境を作るよう努めた。 [ 1 ]
インタビュー後、インタビュアーはメモと録音を使ってインタビューを再現しようと試みた。[ 8 ]インタビュアーの英語の流暢さにばらつきがあったため、文字起こしに使用された言語は様々だった。[ 2 ]英語でない場合は、最初の草稿が翻訳者に渡された。[ 1 ]草稿レポートはチームリーダーに送られ、リーダーは軽微な編集を行い、無関係と思われる情報を削除し、最終版をタイプした。[ 1 ]
このプロジェクトは、方法論上の制約や欠陥のために激しい批判にさらされた。制約としては、脱走者が面接官が聞きたいと思うことを言う可能性があり[ 2 ]、収集された情報の信頼性が疑問視されたことが挙げられる。捕虜または脱走したベトコン兵士しかアクセスできなかったため、個人のサンプルを無作為化することはできなかった[ 2 ] 。アンケートは特定の種類の情報を得る目的で作成されたため、偏っていると非難する人もいた[ 1 ] 。
報告書を最終化するためのシステムには、エラーが発生する可能性が数多くあった。[ 1 ]多くの面接担当者は英語を知らず、面接をフランス語に翻訳し、それをさらに英語に翻訳していたため、翻訳エラーのリスクが高まった。[ 2 ]
1967年までに、このプロジェクトの方法論に対する批判がますます広まり、分析やアンケートに十分な構造がなく、結果がグーレの個人的な傾向によって歪められる可能性があるという主張がなされた。
最初の調査結果は、1964年の報告書『1964年のベトコンの動機と士気：予備報告』に掲載された。[ 9 ]この報告書の中で、ザスロフとドネルは、ベトコンは献身と関与のレベルが大きく異なる参加者で構成されていたと結論付けた。反乱軍の中で最も献身的なメンバーは、通常、南部で発見されずにいた、あるいは1959年以降に南部に戻ってきたベトミンであった。これらの最も献身的なメンバーにとって、戦いはベトナム社会の改善を目指す民族主義的な戦いであった。若いメンバーの参加理由はより多様で、経済的機会への不満、社会的不正義、富裕層によって運営されていると見なした政府との闘い、興味深い個人的経験の追求、あるいはアメリカ帝国主義との戦いなどが含まれていた。彼らは従軍中、動機と士気を高めることを目的としたセッションであるキエムタオによって強化された。[ 2 ] 70-71
1964年の調査結果は、ベトコンが米軍に対して著しい戦力を発揮していた時期に発表されたもので、ランド研究所の報告書は、ベトコンが多くの米国指導者が以前考えていたよりも強力で、より強い意志を持っているという印象を与えた。[ 2 ] 73報告書がベトコンを、抑圧的とみなす勢力と戦う「農民民族主義者」として描いたことは、米国人が当然抱いていた道徳的優位性を揺るがすものであったため、一部の米国指導者を不安にさせた。[ 10 ]さらに、ベトコン組織の強さと強い意志は、もし可能だとしても、彼らを打ち負かすには途方もない犠牲を伴うだろうと一部の指導者に確信させた。これらの調査結果にもかかわらず、国防総省の指導者たちは同時に、戦争からの撤退は国際的な米国の信頼性を損なうと感じ始めており、1964年と1965年にジョンソン大統領は戦争への米国の関与を拡大する措置を講じた。[ 2 ] 74
1965年、ザスロフ、ポーカー、ドネルが執筆した報告書は、消耗戦戦略がベトコンの士気を弱め、米国が戦争に勝利するのに役立つ可能性があると示唆しており、これはベトナムでの爆撃作戦の拡大と長期化にも寄与した。[ 2 ] 90グーレは、1965年にザスロフ、ドネル、ポーカーが執筆したランド研究所の報告書が、空爆は反米感情を助長し、ベトコン戦闘員よりも民間人に多くの損害を与え、米国の損害の後に支援を提供することでベトコンが国民の信頼を取り戻す機会を与えたと示唆していたにもかかわらず、空爆作戦の最も声高な支持者であった。[ 2 ] 94-95 [ 12 ]グーレは同年、同僚とは正反対の主張、つまり空からの継続的な圧力がベトコンを弱体化させるという主張の報告書を発表した。[ 13 ] [ 2 ] 96, 118
プロジェクトの第2段階では、ザスロフ、ポーカー、ドネルからグーレへのリーダーシップの移行が行われた。第2の報告書は、その年に完了したインタビューに基づいて1965年に発表された。[ 12 ]この時点で、ベトナムにおける米国の関与はより直接的な紛争へと移行しており、最初の報告書は軍事的文脈で使用するには抽象的すぎると批判されていた。そのため、この報告書はベトコン内部の潜在的に悪用可能な脆弱性と、それらを利用する可能性のある行動に焦点を当てた。脆弱性のリストは、ベトコンの年長者と若年者の間の分裂の拡大、農村部での権力の喪失、ベトコンが大きな成果を上げられず士気が低下していること全般に焦点を当てていた。
1965年、グーレがプロジェクトを引き継いだことと、米軍の介入強化がベトコンを弱体化させるという彼の信念が相まって、軍指導部は空爆を強化し、ベトコンを飢餓状態に追い込むために農作物破壊作戦を実行した。[ 2 ] 133
この時点までに、グーレは1964年に認められたよりもはるかに多くの資金を得て、拡大されたプロジェクトを運営しており、戦争は急速にエスカレートしていたため、ランド研究所はエスカレーションに加担したとして論争に巻き込まれた。グーレと彼のチームは、エスカレーションに関するグーレの見解、すなわち米軍の介入は民間人の反感を招いておらず、空軍力はベトコンの士気を低下させ続けているものの、北からの物資と軍事支援が停止していないため、期待されたほどではないとする報告書を発表した。[ 2 ] 156-157グーレはまた、空爆の有効性について軍指導者を楽観的に後押しする非公式のメモを作成し、士気が著しく低下していると主張した。[ 2 ] 160
この年、ダグ・スコット、トニー・ルッソ、ラス・ベッツといったランド研究所の参加者たちは、グーレが戦争に関する自身の見解に合致するデータを選んで報告しており、インタビューの回答があまりにも多様であるため、どんな主張にも利用できると感じていた。[ 10 ] [ 2 ] 165この論争が拡大するにもかかわらず、グーレの影響力はジョンソンや他の軍指導者たちの戦争の見通しに対する楽観主義を強化するのに役立った。
研究デザインに対する批判を受けて、グーレは1967年1月にプロジェクトに関する報告書を発表し、デザイン上の欠陥とインタビュー対象者の代表性に関する限界を認めた。[ 2 ] 186この報告書には、ベトコンの弱点と強みについての議論も含まれていた。
4月、グーレはプロジェクトのリーダーから外され、アメリカ軍の進展も停滞していたため、プロジェクトはほぼ中止に追い込まれた。[ 2 ] 201同年秋、グーレはプロジェクトに復帰し、近隣諸国を経由して南ベトナムに潜入したベトコン捕虜へのインタビューに重点を置き、プロジェクトを継続した。[ 2 ] 209この段階では、作物破壊の有効性、アメリカの爆撃がアメリカに対する民間人の態度にどのような影響を与えたか、そしてベトコンが空爆に対応して本当に衰退しているかどうかにも焦点が当てられた。[ 2 ] 223作物破壊は効果がなく、敵よりも民間人に大きな被害を与えていることがわかった。[ 2 ] 225ケレンらは、グーレの主張するベトコンの衰退とは対照的に、ベトコンが結束を維持し、戦争を通して戦い続けることを可能にした要素に焦点を当ててインタビューを解釈し始めた。[ 2 ] 231実際、ケレンはベトコンへの圧力の増大が彼らの決意の強化につながったと考えていた。[ 2 ] 232
プロジェクトの期間中、グーレ、ケレン、その他の参加者は、その調査結果から劇的に異なる結論を導き出した。[ 3 ] [ 14 ]ランド研究所やその他の政府外組織が戦争努力に関与したことは、軍の既存の目標を再確認するイデオロギー的エコーチェンバーを作り出したとして批判を浴びた。[ 15 ]コンラッドのプロジェクトに関する結論を支持する立場から、米国が戦争に敗れたのはベトコンの粘り強さによるものだと主張する者もいる。[ 16 ] [ 17 ]また、このプロジェクトは、インタビュー構造がアメリカの哲学的仮定、他者化のパターン、強制、そしてベトコンを理解するだけでなく軍がベトコンを打ち負かすのを助けるという全体的な目標に基づいて構築されていることについても批判されている。[ 18 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）