ヴァレリオ・ホラティウス法

ヴァレリオ＝ホラティウス法（ラテン語：leges Valeriae Horatiae ）は、紀元前449年にローマの執政官ルキウス・ヴァレリウス・ポプリコラ・ポティトゥスとマルクス・ホラティウス・バルバトゥスによって可決された3つの法律である。これらの法律は、民衆に上訴する権利を復活させ、平民に有利な措置を導入した。執政官の行動は、平民の反乱、第二次平民分離の後に行われた。この反乱は、圧政を敷いていた第二次十人制議会を打倒した。2人の執政官は平民に同情を示し、その結果、反乱の解決を交渉するために選ばれた。彼らの新しい法律は平民の不安を鎮めた。

紀元前450年、貴族と平民の間で200年にわたる秩序の争いが続く中、貴族は「両秩序に役立ち、それぞれに平等な自由を保障する法律を制定するため、平民と貴族から同数選出された立法者団の任命に同意した」^[1]。平民は、罰則だけでなく、明確で周知の規則と保護が存在するように、法律の出版を望んだ。それまで、法律は成文にされておらず、恣意的に使用され、時には濫用されることもあった。法律を策定するために、10人からなる委員会、デケムウィリ・レギブス・スクリブンディス・コンスラリ・インペリオ（デケムウィリは10人の男性を意味する）が任命された。執政官（共和国の毎年選出される2人の首長の職）と平民護民官（平民の代表）は停止された。十人委員会はまた、自分たちの恣意的な行動に対して民衆に訴える権利を免除された政府として行動することになっていた。最初の十人委員会の行動は模範的で、十枚の青銅板の法律を作成した。

立法を完成させるには、さらに 2 つの法律が必要と思われた。新しい 10 人委員会が選出された。リウィウスによれば、2 人目の 10 人委員会は専制的で、上訴権の免除を利用して民衆を虐待した。これが最終的に、第 2 次平民分離として知られる平民の反乱につながった。平民は市外のモンス・サケル (聖なる山) に分離し、要求が満たされるまでそこに留まることを誓った。彼らの要求は、10 人委員会の辞任、民衆への上訴権の回復、平民護民官とその権力の回復であった。10 人委員会による平民への虐待に一度立ち向かい、平民に同情を示した 2 人の貴族、ルキウス・ウァレリウスとマルクス・ホラティウスが交渉のためにモンス・サケルに派遣された。交渉は成功し、十人組長は辞任し、分離は中止された。ルキウス・ウァレリウスとマルクス・ホラティウスがその年の執政官に選出された。彼らは民衆に訴える権利を回復し、反乱中に生じた平民の不満に対処するため、平民に有利な措置を可決した。

平民評議会は、平民に関する法律を制定した。これにより、平民評議会で可決された決議は全員に拘束力を持つことになった。平民は、最初の反乱である第一次平民分離（紀元前494年）の際に、自分たちの問題を議論できる自分たちの集会としてこの機関を創設した。貴族は平民評議会から排除された。評議会は、平民に関する法律に投票することもできた。評議会は、第一次平民反乱の際に創設された役職である平民の護民官によって招集され、議長を務めた。これらの護民官は、評議会の投票に決議を提案した。これらの平民の制度は、執政官やローマ貴族による権力の濫用から平民を自衛するために創設されたもので、貴族が支配するローマ元老院の制度とは別のものだった。貴族は、評議会の決議が全人民、したがって貴族にも拘束力を持つ法律であることを認めることを拒否した。リウィウスは、「貴族が庶民の集会で制定された規則に拘束されるかどうかがいわば論争の的であったため、彼ら[執政官]は、庶民が集団で命令したものは人民全体を拘束するべきであるという法律を、世紀の集会[執政官によって提案された法律に投票する兵士の集会]で提案した。この法律によって、護民官によって提出された動議に最も鋭い刃の武器が与えられた。」と書いている。^[2]

ヴァレリア・ホラティア挑発法。これは人民への訴え権（provocatio ad populum）の復活であり、人民に呼びかけることを意味する。市民は、執政官や役人による自分に対する権力の即時行使に対して人民に訴えることができる。この種の訴えにより、即時の行動は中止される。この法律はまた、人民の訴え権から免除される公職の創設を禁じた。リウィウスは、この法律により人民への訴え権が「復活しただけでなく、新たな制定法によって将来に向けて強化された。これは、訴え権のない政務官の任命を禁じ、そのように任命した者は正当かつ合法的に死刑に処せられ、また、その者を死刑にした者は殺人罪に問われない」と述べた。^[3]

ヴァレリア・ホラティア・デ・トリブニシア・ポテスタテ法。この法律は、ポテスタス・トリブニシア、すなわち平民の護民官の権力（しばしば護民官権力と呼ばれる）を復活させた。また、平民の護民官、エディル（護民官の補佐官）、およびデケムウィリの不可侵性（サクロサンクティタス）の原則を法律に定めた。この原則は、寺院、神聖な物、または人物を物理的に不可侵（サクロサンクト）と宣言できる宗教的制裁であるレックス・サクラタ（聖なる法）に基づいていた。フェストゥスによれば、「聖なる法とは、それを破った者は家族や財産とともに神々の一人に呪われるという制裁を伴う法である」。^[4]違反者は呪われた者（サケル）となり、神聖視されるべき物や人物に加えて、神々に危害を加えたとみなされ、神に没収され、その人物を殺した者は神聖な義務を果たしていたため罰せられず、死亡した違反者は問題の神に引き渡された。

平民護民官の不可侵の原則は、最初の平民反乱の後に確立されました。平民の指導者であるだけでなく、平民護民官は平民の保護者でもありました。彼らは、個々の平民にとって即断的で有害であるとみなした執政官や役人の行動を阻止する権限を持っていました。この権限は、平民護民官の人格は神聖であるという原則に基づいていました。彼を傷つけた者は誰でもsacerと宣言されました。これは事実上、平民が護民官を傷つけた者を殺すと誓ったことを意味し、これには宗教的な根拠が与えられました。^[5]平民は保護者を保護することを約束しました。

リウィウスによれば、執政官たちは「遠い昔から復活した特定の神聖な儀式で護民官制度を復活させ、宗教の制裁によってその不可侵性を確保することに加えて、平民の行政官、護民官補佐官、十人裁判官に暴力を振るった者は、その身をユピテルに捧げ、その財産を売却し、その収益をケレス、リーベル、リベラの神殿に寄付するという法律を制定した」という。^[6]

上訴権に関する法律と住民投票に関する法律の両方において、そのような法律の例が 3 つありました。上訴に関する法律は他に 2 つあり、どちらもヴァレリア家の一員であった 2 人の執政官によって提案されました。1 つは紀元前 509 年のプブリウス・ヴァレリウス・プブリコラ、もう 1 つは紀元前 300 年のマルクス・ヴァレリウス・コルウスです。住民投票を全国民に拘束力のあるものとする法律も 2 つ提案されました。1 つは紀元前 339 年のクィントゥス・プブリリウス・フィロン、もう 1 つは紀元前 287 年のクィントゥス・ホルテンシウスです。このため、歴史家の中には、どちらの場合も最初の法律と 2 番目の法律は非歴史的であり、3 番目の法律だけが歴史的であると主張する人もいます。^{[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]}

コーネルは上記の見解に異議を唱えている。彼は、ローマの立法者が同じ主題を繰り返し扱い、既存の法律の条項を改正法や新しい法律の新しい条項に組み込んだことを指摘している。彼は、3 つの控訴法が同一であったことを証明することはできない、ウァレリオ＝ホラティウス法の目的は「控訴権そのものを認めることではなく（実際は復権だった）、控訴の対象とならない行政官制度の創設を禁止すること」であり、紀元前 300 年の法律の内容については何も知らないと主張している。彼は、リウィウスがマルクス・ウァレリウス・コルウスの控訴法は「より注意深く規定された」と述べており、これは以前の控訴法と比較してのことであるに違いないと指摘している。^[14]リウィウスはまた、「王の追放以来、このような法律が導入されたのは3度目であり、毎回同じ一族によって導入された」と書いている。彼は、2番目と3番目の法律は更新であると明言し、その理由は少数の富が平民の自由よりも大きな力を持っていたためだと考えていると述べた。彼は、この法律は訴えた者を鞭打ったり処刑したりすることを禁じているが、誰かが[その]命令を無視した場合は悪行とみなされるという規定に過ぎないと付け加えた。^[15]

国民全体を拘束する法律を構成する住民投票に関する法律に関して、コーネルは、同じ主題に関するその後の 3 つの法律の記録が、最初の 2 つが非歴史的であることを意味するとは限らないと考えている。彼は、紀元前 449 年 (ヴァレリア・ホラティア法の年) から紀元前 287 年 (オルテンシア法の年) の間に、法律の効力を持つ住民投票が 35 回あったと指摘している。彼は、紀元前 449 年の法律がおそらく一般原則を確立したが、「たとえば住民投票を auctoritas partum またはそれに続く comitia populi の投票、あるいはその両方に従わせるなどして、何らかの形でその自由を制限した」と主張している。auctoritas patrum は、貴族が支配する元老院を通じた父祖 (貴族) の権威を意味していた。^[16]これは、貧しい平民と平民評議会の支持を得たはずの、貧困者を助けるための農地改革のさまざまな失敗した試みなど、提案を法律として通過させることの難しさを説明するだろう。紀元前339年の法律はこれらの制限を部分的に削除した可能性があり、紀元前287年の法律はおそらくそれらを完全に廃止したため、これら2つの法律は繰り返しではなく、貴族による住民投票の妨害を減らす特定の修正を導入した再制定であった。これは、資料に「これらの法律の詳細な規定」が記載されていないため、可能である可能性がある。^[17]