Loading article…
| バーラト・フォージ社対ナカテ | |
|---|---|
| 裁判所 | 最高裁判所 |
| 引用 | [2005] INSC 45 |
| キーワード | |
| 労働、解雇 | |
Bharat Forge Co Ltd v. Uttam Manohar Nakate [2005] INSC 45は、1983年に居眠りしていたことが判明した労働者の解雇に関するインドの労働法訴訟である。22年後、インド最高裁判所は彼の解雇を支持した。 [1]
事実
ウッタムはバーラト・フォージのヘルパーだった。[2]彼は1983年8月26日午前11時40分、部門の隅の鉄板の上でぐっすり眠っているところを発見された。[3]これは4度目の出来事だった。[3] 5か月に及ぶ懲戒聴聞会の後、会社は1984年1月に彼を解雇した。[4]ウッタムは裁判に訴え、会社は「不当労働行為」で有罪となり、工場はウッタムを雇い戻し、失われた賃金の50パーセントを支払うよう強制された。[4]この事件はボンベイ高等裁判所に上訴され、最終的にはインド最高裁判所に上訴され、AIR 2005 SC 947として報告された。
判定
2005年に最高裁判所は、会社には彼を解雇する権利があるとの結論を下した。[4]
刑罰が厳しい場合、たとえ軽い刑罰を科せられる可能性はありますが、そのような命令は、不合理または無関係な要素に基づいて下すことはできず、ましてや情状酌量の根拠に基づいて下すことは不可能です。ラジャスタン州道路交通公社地域管理者対ソーハン・ラル（2004）8 SCC 218では、刑罰が証明された違法行為に完全に不釣り合いでない限り、上級裁判所が刑の量に介入することは通常の管轄権ではないと判断されました。本件はそうではありません。事件の事実と状況、および被告の過去の行為と国内調査手続き中の行為を考慮すると、被告に科せられた刑罰の量が違法行為に完全に不釣り合いであった、あるいは恣意的であったと言うことはできません。
意義
ナカテ氏のケースは、解雇が有効になる前に政府の承認を必要とするインドの労働法制度の問題点を示す例としてよく挙げられる。 [1] [2] [4]
ウッタムのケースは、インドの怠惰な法制度の問題を浮き彫りにするだけでなく、そもそも雇用者が労働者を雇うことを恐れるようにすることで、インドの労働法が実際に雇用を減らしていることを浮き彫りにしている。この規則は、他のすべての人々を犠牲にして、既存の組合員労働者（「労働貴族」と呼ばれることもある）を保護する。現時点では、労働貴族はインドの労働力のわずか 10 パーセントを占めるにすぎない。
— フォーリン・アフェアーズ誌のグルチャラン・ダス氏[4]
ようやく正しい判決が下されたという事実は、最後までやり遂げる忍耐力のある人たちのために、チェックとバランスのシステムがあることを示している。しかし、もっと重要な点は、なぜ裁判官は一連の控訴を決定するのに 22 年もかかったのかということだ。では、より複雑な問題を扱うには、裁判所のシステムでどれくらいの時間がかかるのだろうか。投資家がインドに投資するのをためらう理由の 1 つは、紛争を妥当な時間内に裁定し、執行するという問題である。ウッタムのケースは、こうした懸念が現実のものであることを示している。さらに悪いことに、このケースは、平均的なインド人に単純かつ迅速な正義をもたらすという、私たちのシステムの能力について何を物語っているのだろうか。
— ファイナンシャル・エクスプレス[1]
参照
注記
- ^ abc 「眠いシステム」。Financial Express。
- ^ ab 「居眠りしているところを捕まった」 The Tribune India.
- ^ ab “ウッタム・マノハール・ナカテ vs バーラト・フォージ・カンパニー・リミテッド、プネー”.インディアンカヌーン.org 。2012 年7 月 5 日に取得。
- ^ abcde Gurcharan Das (2006年7月～8月). 「The India Model」. Foreign Affairs. 2009年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。