Loading article…
感情の二要因説は、感情が感じられると生理的覚醒が起こり、人は周囲の環境を利用して感情的な手がかりを探し、その生理的覚醒にラベルを付けるというものである。この説によれば、感情は身体の生理的状態に基づいて誤って解釈される可能性がある。
この理論は、研究者のスタンリー・シャクターとジェローム・E・シンガーが1962年の論文で提唱したものである。
1962年、シャクターとシンガーは、人々が環境の手がかりを使って生理的変化を説明する方法を検証する研究を行った。彼らは実験に臨むにあたり、3つの仮説を立てた。第一に、人がすぐに説明できない覚醒状態を経験した場合、その状態をラベル付けし、その時点で利用可能な認知に基づいて感情を説明する。第二に、人が適切な説明を持つ覚醒状態を経験した場合、利用可能な代替認知に基づいて感情をラベル付けする可能性は低い。第三に、人が過去に感情を抱く可能性があった状況に置かれた場合、生理的覚醒状態にある場合にのみ感情的に反応したり、感情を経験したりする。[ 1 ]
参加者には、視力検査のために「Suproxin」という新薬を注射すると伝えられました。実際には、参加者にはエピネフリン（血圧、心拍数、呼吸数の増加を引き起こす）またはプラセボのいずれかが注射されました。参加者は、エピネフリン投与群（エピネフリンと同様の効果を感じると伝えられた群）、エピネフリン非投与群（副作用について伝えられなかった群）、エピネフリン誤報群（誤った副作用について伝えられた群）、および対照群（プラセボを注射され、副作用について何も伝えられなかった群）の4つの条件にランダムに割り当てられました。[ 1 ]
注射後、怒っているふりまたは多幸感を装った共犯者が学生と交流した。実験者はマジックミラー越しに観察し、参加者の状態を3段階評価で採点した。その後、参加者に質問票が配布され、心拍数が測定された。エピネフリンについて誤った情報を与えられたグループの参加者が最も多幸感を経験し、次いで無知なグループ、プラセボ、情報提供を受けたグループの順であった。対照的に、無知なグループの参加者が最も怒りを経験し、次いでプラセボ、情報提供を受けたグループの順であった。結果は、自分の体がなぜそのように感じたのか説明を受けていない参加者は共犯者の影響を受けやすいことを示しており、3つの仮説を裏付けている。[ 1 ]
覚醒の誤帰属に関する研究は、シャクターとシンガーの感情の二要因理論を検証した。心理学者のドナルド・G・ダットンとアーサー・P・アロンは、生理的覚醒を誘発する自然な環境を利用したいと考えた。この実験では、男性参加者に2種類の異なる橋を渡らせた。1つは非常に恐ろしい（覚醒を促す）吊り橋で、非常に狭く、深い渓谷の上に架かっていた。もう1つの橋は、最初の橋よりもはるかに安全で安定していた。
各橋の終点で、魅力的な女性実験者が男性参加者と会いました。彼女は参加者に、説明すべき曖昧な絵と、さらに質問がある場合に電話するための彼女の番号を含むアンケートを渡しました。この研究の目的は、どのグループの男性が女性実験者に電話をかける可能性が高いかを調べ、男性が橋を渡った後に書いた物語の性的内容を測定することでした。彼らは、怖い橋を渡った男性の方が、研究のフォローアップのために女性に電話をかける可能性が高く、彼らの物語にはより多くの性的内容が含まれていることを発見しました。[ 2 ] 2要因理論によれば、これは彼らが吊り橋での恐怖や不安から生じた興奮を、女性実験者に対するより高いレベルの性的感情に転移（誤って帰属）したためだと考えられます。
シャクターとウィーラー（1962）の研究では、被験者にエピネフリン、クロルプロマジン、またはプラセボが注射されました[ 3 ]（クロルプロマジンは神経遮断薬、つまり抗精神病薬です）。被験者は注射について何も知らされていませんでした。注射を受けた後、被験者は短いコメディ映画を見ました。映画を見ている間、被験者のユーモアの兆候が観察されました。映画を見た後、被験者は映画がどれくらい面白かったか、楽しんだかどうかを評価しました。結果は、エピネフリンを投与された被験者が最も多くのユーモアの兆候を示したと結論付けました。プラセボを投与された被験者はユーモアの反応は少なかったものの、クロルプロマジンを投与された被験者よりは多かった。
この理論に対する批判は、シャクターとシンガー（1962）の研究の再現を試みたことから生じている。マーシャルとジンバルド（1979、およびマーシャル 1976）は、シャクターとシンガーの陶酔状態を再現しようとした。シャクターとシンガーが行ったのと同様に、被験者にはエピネフリンまたはプラセボが注射されたが、投与者は被験者に非覚醒症状を経験すると告げた。その後、被験者は4つの異なる条件に置かれた。被験者はエピネフリンを注射され、中立的な協力者に曝された。別の条件では、被験者はプラセボを受け取り、覚醒症状を期待するように言われた。そして2つの条件では、エピネフリンの投与量は固定ではなく体重によって決定された。[ 4 ] 結果は、陶酔の協力者が被験者にほとんど影響を与えなかったことを発見した。また、陶酔の協力者は中立的な協力者よりも陶酔感を多く生み出さなかった。エピネフリンを注射された被験者は、興奮していないプラセボ投与の被験者よりも感情操作を受けやすいわけではないと結論付けた。
マズラック（1979）は、シャクターとシンガーの研究を再現し、拡張しようとする研究を設計した。被験者にはエピネフリンを注射する代わりに、催眠暗示を用いて覚醒の原因を認識させた。被験者は催眠状態に置かれるか、対照群（シャクターとシンガーの研究におけるプラセボ効果と同じ）として用いられた。催眠状態に置かれる被験者には、合図の提示時に覚醒するように暗示が与えられ、この覚醒の原因を覚えないように指示された。[ 5 ] 被験者が催眠状態に置かれるとすぐに、共犯者が陶酔状態または怒りの状態で行動し始めた。研究の後半では、被験者はさらに2人の陶酔状態の共犯者に遭遇した。1人の共犯者は覚醒の原因を認識し続けるように指示され、他の共犯者は被験者に異なる覚醒症状を期待するように伝えた。結果によると、被験者全員が自己報告と観察の両方で、説明のつかない覚醒が否定的な状況を引き起こすと認識していた。被験者は、陽気な協力者の有無に関わらず、怒りの感情を示した。マズラックは、覚醒に説明がない場合、否定的な感情が生じ、それが怒りまたは恐怖を引き起こすと結論付けた。しかし、マズラックは、肯定的な感情よりも否定的な感情を表す用語が多いため、自己報告された否定的な感情の方が多かった可能性があるという限界についても言及した。[ 6 ]
二要因理論には、理論的な観点からの批判もある。その批判の一つは、シャクター＝シンガー理論は主に自律神経系に焦点を当てており、認知因子の役割を示す以外に中枢神経系における情動過程の説明を提供していないという点である。これは、特定の脳中枢が情動体験の緩和に大きく関与していることを考えると重要である（例えば、恐怖や扁桃体）。[ 7 ]
また、グレゴリオ・マラニョンも感情の認知理論の発展に関する初期の研究を行っており、この概念への貢献が認められるべきであることも指摘できる。 [ 8 ]