南部の神秘

『南部の神秘』は、ハワード・ジンが1964年に著した書籍で、当時、南北における人種差別に関する一般的な認識と、人種関係の変化の可能性について批判的に考察している。本書は出版当時、大きな議論を巻き起こした。

ジンは、南部の歴史、南部の文化、そして人種関係の未来の可能性についての理解における主要な神話と彼が考えるものへの疑問を投げかけるものとして、この著書を提示している。ジンは、特に人種間の生物学的差異の概念の継続において、南部の人種差別の残酷さが続いていることを強調することからこの著書を始めている。将来大きな変化が起こる可能性を示すために、ジンは歴史的分析ツールを脇に置き、当時流行していた「状況心理学」の枠組みを採用している。この一連の考え方は、特にフロイト心理学が支持する無意識的反応の考え方と比較して、人間の行動の可変性を強調している。^{[ 1 ]}

南部の場合、ジンはこの枠組みを用いて、南部の黒人と白人の間に本質的で揺るぎない隔たりがあるという考えに反論している。さらに、ジンは北部と南部の人種差別が埋めがたいほど異なっていたという考えに疑問を呈し、違いは種類ではなく程度の差であり、北部は単に少し人種差別が少なかっただけだと主張している。最後に、ジンは人種間の違いが環境的、生物学的、あるいは文化的に生み出されたものかどうかという問題を退けている。ジンは、人種差別の解毒剤は、北部で起こったことよりもはるかに大規模な黒人と白人の集団間の「大規模な接触」であると主張している。^{[ 1 ]}

『南部の神秘』は、大部分がジンの以前の著作の再構成であり、本書270ページのうち完全に新しい部分はわずか50ページであった。^{[ 1 ]}

マーティン・デューバーマンは、自身の伝記『ハワード・ジン：左翼の生涯』の中で、ジンの著書が出版後にどのように受け止められたかを述べている。デューバーマンは、全体的な評価は好意的で、下位の著名人による短い書評も好意的な論評だったと指摘している。しかし、同氏は、リリアン・スミス、C・ヴァン・ウッドワード、ラルフ・エリソンという3人の著名な知識人が、この本に対して長文で批判的な書評を書いたことを強調している。

スミスは3人の中で最もジンを軽視し、ジンの南部生活の複雑さの扱いを「浅薄」だと評し、彼の主要な主張を裏付ける「多様な事実」が欠けていること、そして過去の重要性を軽視していることを「大きな誤り」だと断じた。スミスによれば、ジンが北部と南部の人種差別は同じだと主張したことが、大きな失敗だった。

ウッドワードは、ジンほど「親しみやすく、人を惹きつける批評家」には出会ったことがないと認めつつも、スミスの中心的な批判にさらに複雑な要素を加えて展開した。スミスと同様に、ウッドワードは、ジンが奴隷制、分離独立、再建期など、北部と比較した南部特有の歴史的経験を全く描写していないことを批判した。また、スミスと同様に、ウッドワードは、歴史家の「過度に重厚な歴史観」をジンが軽視していることに疑問を呈した。さらに、ウッドワードは、ジンがフロイト心理学を否定していることにも疑問を呈した。ウッドワードは、南部の文化には変化する能力があり、実際、ここ数十年で変化してきたことに同意したが、ジンの大規模な統合という考えが成功する証拠はほとんどないと主張した。

エリソンは「ジンに同意する必要はないが、彼の話を聞かないわけにはいかない…我々は細心の注意を払って彼の著作を読まなければならない」と述べた。そして実際、エリソンはジンに同意しなかった。エリソンは、スミスとウッドワーズの主張を、それほど厳しくはないものの支持するだけでなく、ジンの「因果関係」と人種差別そのものに対する姿勢を批判した。エリソンは、「過去の重荷」を無視することで、ジンは「政治的な側面では権力闘争であるものを、あまりにも神秘化しすぎている」と主張する。人種差別の最大の罪は「人種の違いという謎を永続させること」だというジンの主張に関して、エリソンは「個人と集団の両方」に対する隔離の影響の方がはるかに重要であると強調した。^{[ 1 ]}