Loading article…
| ディガーズ | |
|---|---|
.jpg/500px-Vincent_van_Gogh_-_De_Gravers_(1889).jpg) | |
| アーティスト | フィンセント・ファン・ゴッホ |
| 年 | 1889 |
| 中くらい | キャンバスに油彩 |
| 寸法 | 65.1 cm × 50.2 cm (25.6 インチ × 19.8 インチ) |
| 位置 | デトロイト美術館 |
『坑夫たち』または『二人の坑夫たち』は、オランダ人画家ヴィンセント・ヴァン・ゴッホが1889年後半にフランスのサン＝レミ＝ド＝プロヴァンスで描いた油絵です、アメリカ合衆国ミシガン州デトロイトのデトロイト美術館(DIA) に所蔵されています。『坑夫たち』は、ジャン＝フランソワ・ミレー作の『坑夫たち』（1889年）と区別するために、 『木々の中の二人の坑夫たち』（オランダ語: Twee Gravers onder Bomen ）と呼ばれることもあります。
構成
『掘る人たち』は、フランスのサン・レミで木の切り株を掘る2人の男性を描いた作品である。この絵は、ゴッホと自然との関係と、ジャン＝フランソワ・ミレーの作品への憧れを表している（ミレーも同様の場面を描いている）。この絵は高品質であると考えられているが、ゴッホの最も価値の高い絵画ではない。[1]この絵は2006年に約1000万～1500万ドルと評価された。[1]
由来
ゴッホは1889年、死の直前にフランスのサン・レミで『坑夫たち』を描いた。死後、この絵はゴッホの義理の妹、ヨハンナ・ゴッホ・ボンガーの所有となった。1907年にパリのベルンハイム・ジューヌ美術館が購入し、1909年にはフランクフルト美術館が購入した。 『坑夫たち』は1912年にフランクフルトの著名な美術収集家ヒューゴ・ナタンとその妻マーサ（ドレフュス）ナタンによって購入され、1922年に夫が亡くなるとマーサが相続した。[1]
1938年、ネイサンは絵画をジャスティン・タンハウザー、アレックス・ボール、ジョージ・ウィルデンシュタインのディーラー連合に9,364ドルで売却し、その連合は1941年にデトロイトの収集家ロバート・H・タナヒルに34,000ドルで売却した。 [1] [2]タナヒルは絵画を他の450点以上の美術作品とともにデトロイト美術館に寄贈し、1970年にタナヒルが死去すると美術館が所有することとなった。[3]
所有権をめぐる論争
2004年5月、マーサ・ネイサンの相続人15人が、デトロイト美術館のウェブサイトでゴッホの『坑夫たち』を見た後、同美術館に連絡を取った。 [4]相続人らは、この絵画はドイツ系ユダヤ人マーサ・ネイサンの家族の所有物であると信じていると述べた。ネイサンはナチスの迫害により、この絵画（トレド美術館が所有するゴーギャンの『タヒチの街角』と共に）を強制的に売却させられたのである。 [1] [4]
美術館は美術品の来歴の専門家であるローリー・スタインを雇い、絵画の来歴の詳細な調査を実施させ、彼女はそれを2006年に完了させた。[5] スタインによると、ネイサンはナチスが政権を握る3年前の1930年に「掘っ立て小屋」をスイスのバーゼルに移した。1937年にドイツを離れてパリに向かったとき、彼女は絵画を売却することなく、適用される出国税をすべて支払っていた。ネイサンは1938年に「掘っ立て小屋」を、当時ヨーロッパで自発的に売却された類似の作品の価格と一致する価格で売却した。[4]戦後、ネイサンが強制的に売却された財産の補償を求めたとき、「掘っ立て小屋」は請求に含まれていなかった。絵画はネイサンの以前の所有権を認めて美術館によって公開展示されたが、相続人による賠償請求は2004年まで行われなかった。[1] [4]
美術館はマーサ・ネイサンの相続人に対して所有権の確定を求める訴訟を起こし、2007年に裁判所はネイサンの相続人に不利で美術館に有利な判決を下した。 [1] [6] その後の訴訟では、時効に関する技術的な問題を理由に訴訟は却下された。
この美術館の戦術は多くの団体から批判された。[7]世界ユダヤ人賠償機構は、アメリカ美術館連盟が定めたアメリカ美術館ガイドラインを採用し、賠償請求は実体に基づいて判断されるべきだとしているにもかかわらず、美術館は時効を理由に抗弁したと述べた。[ 8] [2] [9] 2016年には珍しい超党派の行動として、議会は2016年ホロコースト没収美術品回収（HEAR）法案を可決し、特にそのような戦術に終止符を打った。[10] [11] [12]
同美術館は、絵画の来歴調査に50万ドルを費やしたにもかかわらず相続人との合意に至らなかったため、時効の適用は最後の手段だったと述べている。歴史家の中には、デトロイト美術館に対する訴訟は他の美術品返還訴訟に比べて弱いと指摘する者もいる。『ファウスト取引：ナチスドイツの美術界』の著者ジョナサン・ペトロポロスによると、「ネイサンが絵画をスイスに輸送できたという事実、ましてやヒトラーが権力を握る3年前の1930年に輸送したという事実は、作品の処分に関して彼女には行動の自由があったことを意味する」という。[1]同様に、ミシガン大学ディアボーン校のシドニー・ボルコスキーは、ネイサンはナチスに押収された財産の返還を正当に受け取ったが、絵画は盗まれたものではなく、ナチスの支配外で売却されたと述べた。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi ストライカー、マーク（2006年3月19日）。「The art of the matter」デトロイト・フリー・プレス。pp. 101–103 。 2019年1月13日閲覧。
- ^ ab Martinez, Alanna (2015年7月2日). 「ナチスによる略奪美術品に関する痛烈な報告に美術館が反応」。オブザーバー。2022年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月13日閲覧。
- ^ ジョージ・ブランダ (2014 年 8 月 27 日)。 「コレクターの肖像」。www.hourdetroit.com。 2022-09-15 のオリジナルからアーカイブされました。2019 年1 月 13 日に取得。
- ^ abcd 「美術館、相続人、訴訟について - ニューヨークタイムズ」。ニューヨークタイムズ。2019年1月14日。2019年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月12日閲覧。
2004年5月、1922年から1938年の間に絵画を所有していたフランクフルトの収集家、マーサ・ネイサンの15人の相続人が、ウェブサイトに掲載されていた写真を見て美術館に連絡を取った。相続人は、絵画は家族の所有物だと考えていると述べた。
- ^ 「プレスリリース：研究により美術館の絵画の正当な所有権が確認」（PDF）www.toledomuseum.org 2008年7月19日。2008年7月19日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2019年1月13日閲覧。
- ^ Dugot, Monica S.; Kline, Thomas R.; Kreder, Jennifer Anglim; Roussin, Lucille A. (2008年4月4日). 「芸術品返還における法的および倫理的問題」(PDF) . www.culturalheritagelaw.org . 2022年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年1月13日閲覧。
- ^ 「ホロコースト没収美術品回収法の分析」。
- ^ Martinez, Alanna (2015年7月1日). 「私たち美術館は、ナチスによる略奪美術品の事件をもっとうまく解決できるか？」。オブザーバー。2023年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月13日閲覧。
- ^ エッジャーズ、ジェフ（2015年7月18日）。「芸術作品をめぐる争いは芸術である」シカゴ・トリビューン、16ページ。 2019年1月13日閲覧。
- ^ 「2016年ホロコースト没収美術品回収法（HEAR）: 美術品賠償請求に関する州法の時効に関する連邦法改正」（PDF）。コロンビア大学ロースクールのブログ。 2019年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年1月31日閲覧。
- ^ 「HEAR法 - 芸術品回収委員会」。commartrecovery.org。2016年。2021年6月3日にオリジナルからアーカイブ。 2021年2月12日に取得。
上院がHEAR法を承認したおかげで、ホロコーストの犠牲者とその家族は、ついに法廷で正当に彼らのものであるものを主張する日が来る。この重要な法律は、ナチスによって盗まれた芸術品やその他の遺産の回復を求める人々に、法的専門的事項によって弱められるのではなく、事実に基づいて彼らのケースを裁かれる公平な機会を与える。シューマー、コーニン、クルーズ、ブルーメンソールの各上院議員、およびグラスリー、リーヒ各上院議員は、この問題に関して、この法案を上院で進めることで称賛に値するリーダーシップを発揮した。私はオバマ大統領に、この法案を遅滞なく法律として署名するよう強く求める。
- ^ “HR6130 - 2016年ホロコースト没収美術品回収法” www.congress.gov . 2016年。2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月31日閲覧。
外部リンク
- デトロイト美術館のディガーズ