Loading article…
Stevenson, Jaques, & Co v McLean [1880] 5 QBD 346 は、電信による承諾の伝達に関する規則についてのイギリスの契約法上の判例である。そのアプローチは郵便規則とは対照的である。
原告スティーブンソンは鉄商人であり、鉄を仕入れて第三者に転売していた。被告マクリーンは一定量の鉄の引渡証（権利証）を保有していた。マクリーンは電報（9月27日土曜日付）で、スティーブンソンに鉄を「40シリング、現金払い、月曜日まで有効」（当初の申し出）で売却することを申し出た。
月曜日の朝、スティーブンソンはマクリーンに電報を送り、2か月かけて40個の商品を納品してもらえるか、そうでなければ、どれくらいの期間なら受け入れられるかを尋ねた（スティーブンソンの電報による問い合わせ）。マクリーンはこの電報に返答せず、その日のうちに全てのワラントを別の相手に売却した。マクリーンは月曜日の午後1時25分にスティーブンソンに電報を送り、全てのワラントが売却されたことを知らせた（マクリーンのワラント売却電報）。その電報を受け取る前に、スティーブンソンは午後1時34分にマクリーンに電報を送り、申し出を受諾したことを知らせた（スティーブンソンの申し出受諾）。その後、スティーブンソンはマクリーンを鉄ワラントの不納品で訴え、契約違反を主張した。
主な問題点は以下のとおりです。
ラッシュ判事は、原告が午前9時42分に送った電報は申し出の拒否ではなく、条件変更が可能かどうかを問い合わせただけのものだと判断した。マクリーン氏は月曜日が終わる前に申し出を撤回する自由があったものの、その撤回は原告に届くまで効力を持たなかった。ラッシュ判事は、被告に対し、その後の判決で減額される可能性はあるものの、原告に1900ポンドを支払うよう命じた。
最初の問題については、Pの電報による問い合わせの文言の性質と鉄市場の変動性を考慮すると、その通信は反対提案とは見なされず、被告が回答すべき単なる問い合わせであった。[ 1 ]この状況は、明確な反対提案があったHyde v Wrench 3 Beav. 334とは区別できる[Lush判事、358頁]。
第２および第３の論点に関して、Dが主張する論点は、Cooke v Oxleyの原則を誤って解釈している。正しい原則は、一方的に申し出を保留するという約束は、申し出をした者を拘束するものではなく、承諾前に撤回できるというものである。ただし、撤回は、実際に元の申し出を受けた者に伝達されるまで効力を生じない（Lush判事、352頁参照）。これは、Tayloe v Merchant's Fire Insurance Co How. Sup. Court Rep. 390およびByrne & Co v Leon Van Tienhoven & Co 49 LL (CP) [316]の米国判例に基づいている。Pは、元の申し出を撤回する効力を持つDのワラント売却の電報を受け取っていなかったため、元の申し出は有効であり、Pがその後それを承諾したことで契約が成立した。
具体的な申し出や拒否はなく、単なる問い合わせだったのだから、回答すべきだったし、申し出の拒否とみなすべきではなかった。