Loading article…
段階的取引原則は、形式的には別個の一連のステップを組み合わせ、税務処理を単一の統合されたイベントとして扱うという米国の司法原則である。この原則は、形式より実質を重視するなどの他の原則と組み合わせて使用されることが多い。この原則は、租税回避や企業からの資産の救済などの税の濫用を防ぐために適用される。段階的取引原則は、Gregory v. Helvering 、293 US 465 (1935)の判例法原則に由来し、裁判所が税金を目的とした取引を再分類することを認めた。[1]
応用
この教義では次のように述べられています。
統合された取引における相互に関連しているが形式上は別個のステップは、全体の取引から独立して考えることはできない。このように、法的または事業上の重要性を持つ相互依存的なステップを個別に考えるのではなく、結び付けることによって、連邦税の負担は取引全体の現実的な見方に基づくものとなる可能性がある。[2]
段階的取引原則を適用するためのテストは3つある：（1）拘束力のある約束、（2）段階間の相互依存性、（3）特定の結果の意図。[3]
拘束力のあるコミットメントテスト
拘束力のあるコミットメントテストは、コミッショナー対ゴードン事件で確立されました。[4]この厳格なテストでは、当事者が各ステップを完了する正式な義務を負っている場合、裁判所は一連の個別のステップを結合します。このテストは通常、取引のステップ間に長い期間がある場合に適用されます。
相互依存テスト
相互依存性テストは、一連の出来事が相互に依存しているため、一連の出来事が完了しなければ、一つの取引によって生み出された法的関係が無益なものになってしまう場合に、一連の出来事を結合するものである。[5]
意図テスト
意図または最終結果のテストは、独立した目的を持たない一連の密接に関連したイベントを組み合わせたものです。ステップの意図が次のステップに役立つだけだった場合、裁判所はステップをまとめて検討することができます。[6]このテストは、相互依存性テストよりも各ステップの主観的な意図に重点を置いています。
例
- コミッショナー対コート・ホールディング社事件（324 US 331 (1945)）において、最高裁判所は、清算配当と株主による売却を会社の売却とみなす税務裁判所の扱いを支持した。 [7]
- Kimbell-Diamond Milling Co. v. Commissioner 、14 TC 74（1950）では、法人の買収とその後の清算は無視され、資産の買収として扱われました。[8]
参照
参考文献
- ^ Keinan, Yoram (2007). 「司法段階取引原則の役割の再考と法典化の提案」(PDF)。Akron Tax Journal。22 : 45。
1938 年にはすでに、米国最高裁判所は「まっすぐな道の終わりに与えられた結果は、迂回した道を通って到達したという理由で異なる結果になることはない」と示していました。
- ^ コミッショナー対クラーク事件、489 U.S. 726, 738 (1989)。
- ^ローゼンバーグ、 ジョシュア（1988年11月）。「租税回避と所得測定」ミシガン法レビュー。87 （2）：365–497。doi ：10.2307/1289221。JSTOR 1289221。
- ^ コミッショナー対ゴードン事件、391 U.S. 83, 93 (1968)。
- ^ ポール・ランドルフ、ジメット・フィリップ（1938年）。「ステップ取引」。連邦課税に関する選集。
- ^ ロングターム・キャピタル・ホールディングス対アメリカ合衆国、330 F. Supp. 2d 122（D. Conn. 2004）。
- ^ コミッショナー対コートホールディング社、324 U.S. 331 (1945)。
- ^ キンベル・ダイヤモンド・ミリング社対コミッショナー事件、14 TC 74 (1950)。