社会会計マトリックス

社会会計マトリックス( SAM )は、経済 (地域または国家) 内で行われるすべての経済取引の流れを表します。これは基本的に、特定の国の国民経済計算のマトリックス表現ですが、非国民会計フローを含めるように拡張したり、地域全体またはエリア全体に対して作成したりできます。SAM は、経済の静的な図を提供する 1 年間を指します。

概要

SAM は正方形 (行と同じ数の列を持つ) です。これは、すべての制度的主体 (企業、世帯、政府、および「その他の経済」部門) が買い手と売り手の両方であるためです。列は買い手 (支出) を表し、行は売り手 (収入) を表します。SAM は、細分化された国民経済計算内で、ソースから受信者へのすべての金銭の流れを識別するために作成されました。SAM は列から行へと読み取られるため、マトリックスの各エントリは列見出しから行見出しに進みます。最後に、会計の一貫性を確保するために列と行が合計され、各列が対応する各行と等しくなるように合計されます。以下の基本的な開放経済の図では、項目 C (消費) は世帯から発生し、企業に支払われます。

オープンエコノミーSAMの例: ^[1]

^{略語: 大文字:税金、賃金、国際貿易、外国貿易、} ^貯蓄^、^投資、^消費^、^政府^移転^添え^字^{:企業、世帯、政府、消費財、K : 資本財}

歴史

SAM はもともと、英国ケンブリッジの「ケンブリッジ成長プロジェクト」で開発され、1962 年に最初の SAM が開発されました (Stone and Brown 1962)。SAM は国民経済計算のマトリックス表現として構築され、1960 年代に Graham Pyatt とともに世界銀行に持ち込まれました (Pyatt はケンブリッジ成長プロジェクトで Richard Stone の下で働いていました)。Pyatt はケンブリッジを離れ、「主に世界銀行で SAM を開発」し、^[2]Erik ThorbeckeとともにSAM の主導的な提唱者および開発者となりました。^[3]

「1980年代初頭までに、CGEモデルは世界銀行の開発分析手法として定着した。社会会計マトリックス（SAM）も同様に世界銀行の分析の柱であり、CGEモデル作成者によってプレゼンテーション手段として採用されていた」（ミトラ・カーン 2008：23）

アプリケーション

SAM は、標準国民経済計算 (SNA) フローが設定されると、単に列と行を追加するだけで、経済の他のフローを含めるように簡単に拡張できます。多くの場合、「資本」と「労働」の行が含まれ、経済は任意の数のセクターに細分化できます。細分化された各追加資金源には、等しく反対の受取人が必要です。そのため、SAM はモデル化される経済の設計を簡素化します。SAM は現在広く使用されており、多くの統計局、特に OECD 諸国では、国民経済計算とこのマトリックス対応の両方を作成しています。

SAM は、計算可能一般均衡(CGE) モデルとさまざまな種類の経験的乗数モデルのバックボーンを形成します。

適切にフォーマットされた SAM は、IMPLAN やRIMS IIデータと同様に経済の支出パターンを表し、経済的影響分析に使用できます。

ベンチマーク

SAM を使用すると、国民経済計算で想定されている制度構造があらゆるモデルに組み込まれます。つまり、変数とエージェントは、資金源と受取人のフローを考慮して扱われるのではなく、国連の標準国民経済計算 (SNA) ガイドラインに従ってさまざまなカテゴリにグループ化されます。たとえば、国民経済計算では通常、家計投資または住宅所有者の「賃貸」収入の価値が帰属され、一部の公共部門の制度投資は直接的な収入フローとして扱われますが、SAM は明示的な資金フローのみを表示しようとします。したがって、データは固有の SNA 定義から解きほぐされて資金フロー変数になり、各行と各列で等しくする必要があります。これは「ベンチマーキング」と呼ばれるプロセスです。

理論上の SAM は常にバランスが取れていますが、経験的に推定された SAM は最初の照合では決してバランスが取れません。これは、国民経済計算データをマネーフローに変換する問題と非 SNA データの導入が原因で、一貫性のない国民経済計算データの問題が複雑化しています (これは多くの発展途上国で一般的ですが、先進国は国民経済計算の SAM バージョンを含める傾向があり、一般に GDP の 1% 以内の精度です^{[注 1]} )。これは 1984 年に Mansur と Whalley によって早くも指摘されており、「一貫性のないデータが誤って推定されることは、多くの国でよくある経験である」ため、SAM を「調整」するためのさまざまな手法が考案されています。^[4]

SAM をベンチマークする従来の方法は、単に「行と列」(RoW) 方式と呼ばれていました。この方法では、問題の行と列の合計差の算術平均を求め、行と列が等しくなるまで個々のセルを調整します。

Robinson ら (2001) は、不均衡な SAM を「調整」してすべての行と列を等しくする改良法を提案し、1995 年にモザンビークの経済のために作成された SAM の例を挙げています。この例では、データ収集、SAM の作成、および「調整」のプロセスが Arndt ら (1997) によって徹底的に取り上げられています。^{[注 2]モザンビークの 1995 年の SAM}^{[注 3]}に加えられた変更を検査すると、均衡を達成するために 2 億 9,500 万米ドル^{[注 4]}の調整が行われており、これは行と列を均衡させるためだけに 2 億 2,700 万米ドルが SAM 純額に追加されたことを意味します。1995 年の場合、この調整は GDP の 11.65% に相当します。さらに当惑させられるのは、農業生産者（FAO（1995）によれば、1994年には労働力の85％を雇用していた）がSAMで5,800万ドルの昇給を受けたという事実だろう。つまり、SAMの農業所得の10％（GDPの5％に相当）が、何の根拠もなく作り出されたということだ。言い換えれば、1994年から2004年の間に人口の38％が1ドル未満で生活していた国（UNICEF 2008）では、このSAM「調整」によって、農業部門の一人当たりの所得が4.40ドル増加したことになる^[注5]。これは、このSAMを使用する後のどの貿易モデルや税制モデルでも達成が期待できなかったであろう額である。

参照

注記

^ 不正確さはデータセットの省略によって生じますが、私は「正確」ではなく「精密」という言葉を使用しています。生のミクロデータから国民経済計算データへのプロセスは世界的に合理化されたシステムではなく、アカウント自体に 1% の不一致があったとしても、これは経済活動の正確な説明や理論的推論ではなく、慎重な複式簿記と分類の結果である場合が多いからです。データが一貫して同じ方法で記録されている場合、年ごとの比較に問題はないはずですが、1% の精度は、データの品質ではなく、会計士のより良い指標であることがよくあります。
^ Robinson et al. (2001) では、実際には Arndt et al. 1997b が作成したモザンビークの 1994 SAM を参照していますが、IFPRI は既に Arndt et al. 1997b をワーキングペーパー (ここでは Arndt et al. [1997] として参照) として公開しており、これが唯一の入手可能なコピーであり、Robinson が追加著者として含まれていたため、これはいくぶん誤解を招くものです。どちらの論文も 1994 年と 1995 年の SAM を作成しましたが、Robinson et al. 2001 で使用されたのは実際には 1995 年の SAM であり、論文で参照されている 1994 年のものではありません。
^ SAMは、Mitra-Kahn (2008)の付録Iに、アンバランス版、公式バランス版、および提案された改良版として再現されています。
^ 使用される為替レートは、国際決済銀行（2005 年）の 1995 年の平均為替レートで、1 米ドルあたり 8819.75 モザンビークメティカルです。
^ どちらの数字も人口の85%が農業に従事していることを前提としている。

参考文献

引用

^ このSAMについては、Mitra-Kahn (2008)、pp. 54-56を参照。2009-03-25にWayback Machineでアーカイブ済み。
^ ヴァノリ 2001 p. 170
^ 例えば、Pyatt と Thorbecke、1976 年、「より良い未来のための計画手法」、国際労働機関を参照。
^ ロビンソン、カタネオ、エルサイード 2001: p. 1

出典

Arndt, C., Cruz, A, Jensen, HT, Robinson, S., Tarp, F., 1997, 「モザンビークの社会会計マトリックス 1994 年および 1995 年」、TMD ディスカッションペーパー 28、ワシントン DC :国際食糧政策研究所
国際決済銀行、1995年（2008年1月15日オンライン）モザンビークの決済システム、決済システム委員会発行
ミトラ・カーン、ベンジャミン H.、2008、「計算可能な一般均衡モデルの神話の暴露」、SCEPA ワーキングペーパー 01-2008
Pyatt, G. および Thorbecke, E.、1976 年、「より良い未来のための計画技術」、国際労働機関。
Robinson, S.、Cattaneo, A.、およびEl-Said, M.、2001、「クロスエントロピー法を使用した社会会計マトリックスの更新と推定」、Economic Systems Research 13 (1)、pp. 47–64。
Stone, R. および Brown, A.、1962、「経済成長の計算可能モデル」、イギリス、ケンブリッジ: Cambridge Growth Project。
UNICEF、2008年（2008年1月15日オンライン版）、「UNICEF国別概要：モザンビーク」、UNICEF統計セクション。
Vanoli, A., 2005, 『国民経済計算の歴史』英語版（原著はフランス語、2001年）、アムステルダム：2005年。

さらに読む

Pyatt と Round、1985 年、「社会会計マトリックス: 計画の基礎」、世界銀行
Mansur, A. & Whalley, J, 1984, 「応用一般均衡モデルの数値仕様: 推定、較正、およびデータ」、Scarf, HE、および Shoven, JB (編)、1984 年、『応用一般均衡分析』、ケンブリッジ、英国: Cambridge University Press

[4] 不正確さはデータセットの省略によって生じますが、私は「正確」ではなく「精密」という言葉を使用しています。生のミクロデータから国民経済計算データへのプロセスは世界的に合理化されたシステムではなく、アカウント自体に 1% の不一致があったとしても、これは経済活動の正確な説明や理論的推論ではなく、慎重な複式簿記と分類の結果である場合が多いからです。データが一貫して同じ方法で記録されている場合、年ごとの比較に問題はないはずですが、1% の精度は、データの品質ではなく、会計士のより良い指標であることがよくあります。

[6] Robinson et al. (2001) では、実際には Arndt et al. 1997b が作成したモザンビークの 1994 SAM を参照していますが、IFPRI は既に Arndt et al. 1997b をワーキングペーパー (ここでは Arndt et al. [1997] として参照) として公開しており、これが唯一の入手可能なコピーであり、Robinson が追加著者として含まれていたため、これはいくぶん誤解を招くものです。どちらの論文も 1994 年と 1995 年の SAM を作成しましたが、Robinson et al. 2001 で使用されたのは実際には 1995 年の SAM であり、論文で参照されている 1994 年のものではありません。

[7] SAMは、Mitra-Kahn (2008)の付録Iに、アンバランス版、公式バランス版、および提案された改良版として再現されています。

[8] 使用される為替レートは、国際決済銀行（2005 年）の 1995 年の平均為替レートで、1 米ドルあたり 8819.75 モザンビークメティカルです。

[9] どちらの数字も人口の85%が農業に従事していることを前提としている。

[1] このSAMについては、Mitra-Kahn (2008)、pp. 54-56を参照。2009-03-25にWayback Machineでアーカイブ済み。

[2] ヴァノリ 2001 p. 170

[3] 例えば、Pyatt と Thorbecke、1976 年、「より良い未来のための計画手法」、国際労働機関を参照。

[5] ロビンソン、カタネオ、エルサイード 2001: p. 1