Loading article…
懐疑的有神論は、悪に関する人々の認識が正統的なキリスト教の神の存在に対する有力な証拠となり得るかどうかを見極める能力について、人々は懐疑的であるべきだという見解である。[ 1 ]懐疑的有神論の中心的な主張は、無限の知性と知識を持つ存在が悪を許容する理由が人間の理解を超えているとしても不思議ではないということである。[ 2 ]つまり、無意味に見える悪は、より大きな善のため、あるいは同等かそれ以上の悪を防ぐために必要なのかもしれない。この中心的な主張は有神論的な観点から論じられることもあるが、不可知論の立場を擁護するためにも論じられることがある。[ 3 ] [ 4 ]
懐疑的有神論は、有神論的教義に基づく非公式な信念である場合もあるが、[ 5 ]懐疑的有神論者という用語の起源は、哲学者ポール・ドレイパーによる1996年の論文「懐疑的有神論者」である。[ 6 ] [ 7 ]ドレイパーの発表後、懐疑的有神論という用語は学術哲学で採用され、懐疑的有神論の中心的な懐疑的テーゼ、すなわち人間が神の悪の理由を識別できるという主張に対して懐疑的であるべきだという主張を支持する一連の立場へと発展した。一つの議論は類推に基づいており、例えば、子供が親が痛みを伴う医療処置を求める理由を理解するのと、神の動機を理解するのとを比較している。他のアプローチとしては、道徳領域を理解する人間の能力の限界や、感受性や文脈的要件などの認識論的要因への訴えなどがある。[ 8 ]
宗教哲学において、懐疑的有神論は、神についての人間の知識に対する広範な懐疑論ではなく、むしろ、知覚された状況から神の動機について「あらゆることを考慮すると」帰納的結論を導き出すことに焦点を当てた哲学的命題などに対する応答として提示されているとされている。[ 9 ] さらに、懐疑的有神論は、あらゆる形態の有神論を擁護するために用いられる立場ではなく、正統的なキリスト教有神論の擁護において最もよく提示される立場である。また、懐疑的有神論はすべての有神論者に支持されているわけではなく、その懐疑的な立場を支持する人の中には有神論者ではない人もいる。[ 6 ] [ 10 ]
哲学において、懐疑的有神論は、有神論的または不可知論的立場の擁護であり[ 11 ]、悪からの無神論的 議論における重要な前提、すなわち、神が特定の種類の悪を許容する正当な理由を持ち得ないという主張を弱めるために主張される。[ 11 ] [ 12 ]また、神の隠蔽性からの議論など、状況に基づいて神の目的を知っていると主張する他の無神論的議論への反論としても提示される。[ 13 ]
宗教哲学において、懐疑的有神論とは、私たちが世界で観察する状況の認識から神の動機や動機の欠如を評価する能力に懐疑的であるべきだという立場である。この見解は、悪からの無神論的議論に対する反論であり、世界のいくつかの悪は無償で無意味または不可解な悪であり、したがって正統派キリスト教の神の存在に反する証拠であると主張する。正統派の見解では、神は全知全能であると考えられている。[ 14 ] [ 15 ]この神の概念と無償の悪（世界で起こるが、神がそれを許す道徳的に十分な理由がないと主張される悪）に関する懸念を調和させようとする限り、懐疑的有神論は神義論の一形態とみなすことができる。不可知論者の哲学者ポール・ドレイパーが最初に提唱したように、この見解は、人間の認知能力では、神が認識される悪を許す理由、あるいは理由の欠如について帰納的推論を行うことができない可能性があることを示唆することで、悪からの議論における重要な前提を弱体化させることを意図している。[ 6 ] [ 16 ]
悪からの証拠論証は、悪の量、種類、または分布が、神の存在が起こりそうにないという結論の証拠的根拠を提供すると主張する。[ 17 ]この論証にはいくつかの定式化があるが、モーダス・ポネンスの論理形式 で述べることができる。
この論理形式では、大前提（1）と小前提（2）の両方が真であれば、結論（3）は真となる。哲学者たちは両方の前提に異議を唱えてきたが、懐疑的有神論は小前提（2）に焦点を当てている。
1979年、哲学者ウィリアム・ロウは小前提（2）の擁護を行った。彼は、全能で全知の存在がそれを獲得したとしても、その存在が恐ろしい苦しみの事例を許容することを道徳的に正当化するような事態は、我々の知る限り存在しないと主張した。したがって、ロウは、そのような苦しみを許容することを道徳的に正当化するような事態は存在しない可能性が高いと結論づけた。[ 18 ]言い換えれば、ロウは、神が特定の悪を許容する正当な理由を思いつかないことが、そのような理由は存在しないという結論、そして神は存在しないという結論を正当化すると主張している。
哲学者マイケル・ベルクマンとマイケル・レアは、ウィリアム・ロウによる悪からの論証の第二前提の正当化について次のように述べている。
悪に関する証拠論証の中には、次のような「ノーシーアム推論」に依拠するものがある。NI: よく考えても、恐ろしい悪を許す神の正当化する理由が思いつかないなら、そのような理由はない可能性が高い。(NI が「ノーシーアム推論」と呼ばれる理由は、多かれ少なかれ、見えないからおそらく存在しない、と言っているからである。) [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
様々な類推が提示され、この「ノシーアム推論」が論理的に疑わしいことが示されています。例えば、初心者のチェスプレイヤーがチェスの達人の指し手を理解できないからといって、その指し手に正当な理由がないと推論することはできません。[ 11 ]
懐疑的有神論は、悪からの証拠論証に対する防御を提供するが、神が特定の悪を許容する実際の理由については立場を取らない。この防御は、私たちが識別できない特定の悪を神が許容する正当な理由があったと信じるに足る十分な理由があることを示そうとする。したがって、私たちは、前提の正確性について不可知論者以上の立場を取ることができないため、悪からの論証の小前提（2）を支持する立場にはない。この結論は、私たちの世界の悪が無償であるという結論を正当化する根拠がないため、前提を弱体化させる反駁となるだろう。この結論を正当化するために、懐疑的有神論者は、人間の認知能力の限界は、神の動機または動機の欠如について結論を出す能力に対する懐疑の根拠であると主張する。したがって、第2前提を疑うのは合理的である。[ 22 ] ベルクマンとレアは、ローの推論は不健全であると結論付けた。[ 23 ]
懐疑的有神論者は、この世の悪が神の存在に対する十分な証拠となるかどうかを見分ける私たちの能力に懐疑的である。その長所と短所に関する最新の議論については、Benton, Matthew A.; Hawthorne, John; Isaacs, Yoaav (2016). "Evil and Evidence" (PDF) . Oxford Studies in Philosophy of Religion . 7 : 1– 31. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198757702.003.0001 . ISBNを参照のこと。 978-0-19-875770-2。。
特に、懐疑的有神論者は、何かを行うことや許可することの良い理由を思いつかないことが、神が何かを行うことや許可することの良い理由を持っているかどうかを示すものではないと認めるべきではないと述べている。
アルストンはそこまで明言はしていないが、同意しているようだ。彼は自分が擁護する立場を「不可知論」と呼んでいる（1996年、98頁）。彼は、私たちの認知資源は「（証拠論証の主要前提を）受け入れるのに十分な根拠を与えるには根本的に不十分」であり、そのため「帰納的議論は崩壊する」と述べている。
「わたしの思いはあなたがたの思いとは全く異なり、わたしの道はあなたがたの想像をはるかに超えている」と主は言われる。
ポール・ドレイパーは、パデュー大学の哲学部で不可知論者の哲学者として教鞭を執っている。
現代の哲学者たちは、懐疑的有神論をさらに洗練させ、それぞれ異なる弁護論を持つ一連の関連見解へと発展させてきた。これらの弁護論には、類推（例えば親子関係）への訴え、道徳領域に対する我々の理解の限界への訴え、認識論的要件（例えば感受性要件や文脈的要件）への訴えなどが含まれる。
懐疑的有神論者が支持する懐疑論の範囲を明確にすることが重要です。まず、それは全体的な懐疑論ではありません。懐疑的有神論者は、私たちが何も知ることができないという見解にコミットしているわけではありません。むしろ、懐疑論は（おそらく）狭い範囲の命題、つまり神の行動の理由に関する命題に限定されています。たとえば、懐疑的有神論者は、人間は他の条件が同じであれば、神の行動の理由についての知識を持っていることを認めるかもしれません。そのような知識の例としては、次のようなものがあります。他の条件が同じであれば、神は可能であれば苦しみをなくすでしょう。しかし、この後者の主張を知っていることは、私たちが次のことを知らないことを否定することと矛盾しません。神はこの特定の苦しみの事例をなくすでしょう。これら二つの見解を組み合わせることが可能である理由は以下の通りである。他の条件が同じであれば、神は可能な限り苦しみをなくすだろうということは分かっているかもしれないが、苦しみの特定の事例において他の条件が同じかどうかは分からないかもしれない。
すべての有神論者が懐疑的有神論者であるわけではなく、懐疑的有神論の懐疑的要素を支持する哲学者すべてが有神論者であるわけでもない。
懐疑的有神論が真実であれば、それは無神論の主要な論拠、すなわち悪からの論証を弱めるように思われる。これは、懐疑的有神論が、悪からの論証における重要な前提、すなわち、この世の悪の少なくとも一部は無益であると主張する前提に対して懐疑的になる理由を提供するからである。
懐疑的有神論の懐疑的要素は、悪の論証と神の隠蔽の論証の両方を含む、無神論のさまざまな論証を弱体化させるために使用できます。
悪からの証拠論証は、神の存在を支持する可能性のある証拠をすべて脇に置くと、世界が全能で全知で完全に善なる存在によって創造され、統治されている可能性は極めて低い、あるいは非常に低いことを示そうとするものである。
懐疑的な有神論者によれば、人間の心は限界があり、神がこの世の悪を許す理由が私たちの理解を超えているとしても、全く驚くべきことではない。