Loading article…
シミュレーションヒューリスティックは、心理学的ヒューリスティック、つまり単純化された精神的戦略であり、人々は出来事を精神的にイメージすることの容易さに基づいて、その出来事の可能性を判断します。その結果、人々は「ニアミス」のように想像しやすい結果に対して、より多くの後悔を経験します。シミュレーションヒューリスティックは、心理学者のダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーによって、反事実的思考と後悔を説明するために、利用可能性ヒューリスティックの特殊な適応として最初に理論化されました。[ 1 ]しかし、それは利用可能性ヒューリスティックと同じではありません。具体的には、シミュレーションヒューリスティックは、「知覚者が、この特定の結果を心理的に「取り消す」ために、例外的な出来事の代わりに通常の先行事象を代入する傾向があること」と定義されます。
カーネマンとトベルスキーは、人々がこのヒューリスティックを用いて、特定の状況下で他者の行動を理解し予測したり、反事実命題を含む質問に答えたりすると考えていた。彼らは、人々は起こった出来事を頭の中で取り消し、変更されたモデルの対応する入力値を用いて出来事の精神的シミュレーションを実行することでこれを行っていると考えている。例えば、空港に向かう途中で交通渋滞に巻き込まれ、30分遅れた2人の男性を描写した状況を参加者グループに提示する実験が提案された。2人とも予約していた飛行機に乗り遅れるほど遅れ、1人は30分、もう1人はわずか5分遅れた（彼の飛行機は25分遅れていたため）。結果は、2人目の男性の方が1人目の男性よりも動揺するだろうと考える参加者の方が多かったことを示した。
カーネマンとトベルスキーは、両者とも飛行機に乗り遅れることを予想していたため、この違いは失望によるものではないと主張した。彼らは、真の理由は学生たちがシミュレーション・ヒューリスティックを利用したため、2人目の男性が飛行機に間に合うようにするための些細な変更を想像する方が、1人目の男性の場合に同じ変更を考案するよりも容易だったからだと考えた。
このヒューリスティックは、イスラエルの心理学者ダニエル・カーネマン（1934年生まれ）とアモス・トベルスキー（1937年～1996年）が1979年の講演で発表したもので、1982年に書籍の一章として出版された。[ 1 ]
シミュレーションヒューリスティックで使用される事象の主観的な確率判断は、利用可能性ヒューリスティックには従わない。なぜなら、これらの判断は記憶の中に関連する例を生み出す原因ではなく、むしろ、実際には起こらなかった状況を精神的にシミュレートしたり想像したりすることの容易さに基づいているからである。
シミュレーションヒューリスティックの根底にある理論は、人の判断は、容易に想像したり精神的にシミュレーションしたりできる情報に偏るという前提に基づいています。そのため、ある出来事の因果関係の妥当性を過大評価したり、事故などの不幸な出来事を精神的に簡単に取り消せる場合に後悔が強くなったりするなどの偏りが見られます。シミュレーションヒューリスティックの反事実的推論への応用に関する重要な研究は、デール・T・ミラーとブライアン・テイラーによって行われています。
例えば、死亡事故のような感情的に否定的な経験が、普段は電車で通勤している人がたまたま車を運転したといった異常な出来事によって引き起こされた場合、シミュレーション・ヒューリスティックによって後悔という感情的な反応が生じることが分かった。このような感情的な反応が生じるのは、異常な出来事は精神的に容易に取り消し、事故を引き起こさなかったであろうより一般的な出来事に置き換えることができるからである。
カーネマンとトベルスキーは、2人の被験者に宝くじ券を与え、抽選の2週間前か1時間前に同じ宝くじ券を売却する機会を与えるという研究を行った。彼らは参加者数名にこの質問を投げかけたところ、抽選の1時間前に宝くじ券を売却した男性の方が、当選した際に最も大きな後悔を感じるだろうという回答が得られた。
カーネマンとトベルスキーは、これらの発見を規範理論の理解を通して説明し、「当選券をまだ所有している自分を想像しやすいほど、人々は当選を予期して後悔し、チケットを売ることに抵抗を感じるようになる」と述べています。[ 2 ]したがって、最近チケットを売った男性は、自分が当選者である「反事実の世界」が、2週間前にチケットを売った男性よりも身近に感じられるため、より大きな後悔を経験することになります。この例は、このタイプの思考におけるバイアスを示しています。なぜなら、チケットを売っていなければ、両方の男性が当選する確率は同じであり、チケットを売った時期の差によってこれらの確率が増減することはないからです。
飛行機事故の生存者でも同様の結果が得られた。これらの人々は、直前にフライトを変更するという非常に変化しやすい行動をとった際に、より大きな予期後悔を経験した。これは、「否定的な出来事が引き起こされたという反事実的な思考を予期することで、その出来事がより鮮明になり、主観的に起こりやすいものになる傾向がある」ためだと推論された。[ 3 ]
このヒューリスティックは、将来のネガティブな出来事に対する過剰な期待を特徴とする臨床的不安症とその障害の顕著な特徴であることが示されています。David RauneとAndrew Macleodによる研究では、この種の判断の根底にある認知メカニズムをシミュレーションヒューリスティックに結びつけようとしました。[ 4 ]
研究結果によると、不安症患者のシミュレーションヒューリスティックスコアは主観的確率と相関関係にあることが示された。つまり、不安症患者がネガティブな出来事が起こる理由を、起こらない理由よりも多く思いつくほど、その出来事が自分に起こるという主観的確率の判断が高くなるということである。さらに、不安症患者は対照群患者に比べてシミュレーションへのアクセス度が高いことも明らかになった。
また、不安を抱える患者にとって視覚イメージを形成しやすいほど、その出来事が自分に起こるという主観的な確率が高くなるという仮説を裏付ける証拠も発見した。この研究を通して、シミュレーションヒューリスティックの結果から得られる主な臨床的意義は、臨床的不安における高まる主観的確率を下げるためには、患者に、ネガティブな出来事が起こる理由よりも、起こらない理由を多く考えるように促すべきであるという点であると提唱した。
フィリップ・ブロエマーが行った研究は、症状を想像する主観的な容易さが、異なる表現のメッセージが健康行動の遂行に対する態度に与える影響によって左右されるという仮説を検証するために行われた。[ 5 ]
彼はシミュレーションのヒューリスティックに基づいて、情報の鮮明さは、人々が病気の症状を想像する際の主観的な容易さに反映されると主張した。
彼の研究結果は、メッセージのフレーミングが態度に与える影響は想像のしやすさによって調整され、様々な健康行動における一致性仮説を明確に裏付けるものであった。否定的なフレーミングのメッセージは、受信者が関連する症状を容易に想像できる場合に、より肯定的な態度につながることがわかった。つまり、メッセージが潜在的な健康リスクを強調する場合、想像のしやすさが説得力を高める。一方、肯定的なフレーミングは、症状を想像するのが難しい場合に、より肯定的な態度につながる。
したがって、安心感を与えるテーマのメッセージは、受け手が症状を容易に想像できない場合に、受け手の精神状態により合致する一方、嫌悪感を抱かせるテーマのメッセージは、受け手が症状を容易に想像できる場合に、受け手の精神状態により合致する。