スコット対シェパード

Scott v. Shepherd 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773) は一般に「フライングスクイブ事件」として知られており、不法侵入と「訴訟」の法的な区分に関連する遠隔性と新規介入の原則に関する重要なイギリスの不法行為法の判例である。 ^{[ 1 ]}

シェパードは、サマセット州ミルボーン・ポートのマーケットハウスにある混雑した市場に爆発性の爆竹を投げ込んだ。爆竹はイェーツという名のジンジャーブレッド商人のテーブルの上に落ちた。傍観者だったウィリスは爆竹をつかみ、自分とイェーツを守るために市場の向こう側に投げ飛ばした。しかし、爆竹はライアルという別の商人の商品の中に落ちてしまった。ライアルはすぐに爆竹をつかんで投げ捨てたが、爆竹が爆発した瞬間に誤ってスコットの顔に当たってしまった。爆発でスコットは片目を失明した。

多数派はシェパードに全責任があると判断した。デ・グレイ首席判事は、「本件において、仲介者たちは自由な意思を持つ者ではなく、自身の安全と自己防衛のためにやむを得ず行動したと考える」と述べた。

ナレス判事は次のように記した。

本件においては、不法侵入が成立すると考える。被告が行った行為の自然かつ蓋然的な結果は、誰かに損害を与えることであり、したがって、その行為はコモンロー上違法である。爆竹を投げることは、その後迷惑行為とみなされるようになった。したがって、違法である以上、被告は、損害が間接的であろうと直接的であろうと、その結果について責任を負うことになる。YEAR BOOK 21 Hen 7... には、不法侵入を構成するために悪意は必要ではないと明記されている。私が依拠する原則は、Reynolds v. Clark... で定められたものであり、行為が最初に違法であれば、不法侵入が成立する。したがって、行為が最初に違法であれば、その結果について不法侵入が成立する。YEAR BOOK 12 Hen 4... では、原告の土地に溢れるように下水道を土で塞いだことに対して不法侵入が成立した。 YEAR BOOK 26 Hen 8…剪定中に原告の土地に落ちた枝を取り除くために原告の土地に立ち入ったこと…不法侵入を立証するために、被告が原告に直接触れる必要はないと思います。何らかの手段で触れれば十分です…彼は、本件において、爆竹に悪意を与えた人物です。その悪意は爆発するまで爆竹の中に残っていました。ウィリスやライアルによって、爆竹に新たな悪意が与えられたわけではありません。これは、群衆の中に放たれた狂牛のようなものです。放した者は、その牛が引き起こすいかなる損害に対しても不法侵入の責任を負います。ウィリスとライアルの中間的な行為は、被告における最初の不法行為を消滅させるものではありません。しかし、最初に不正を行った者は、結果として生じたすべての損害に対して責任を負います…

デ・グレイ首席判事の判決は以下のとおりであった。

この事件は、訴訟と不法侵入の訴訟との間に法律が引いた線が非常に微妙で微妙なケースの一つである。不法侵入とは、力を伴う傷害であり、その傷害を受けた者に対して不法侵入訴訟（trespass vi et armis）が提起される。ここで問題となるのは、原告が受けた傷害が被告の最初の行為の力によるものか、それとも第三者による新たな力によるものかということである。私はブラックストーン判事が定めた原則には同意するが、その原則を本件に適用する点には同意しない。本当の問題は、最初の行為の合法性または違法性にあるわけではない。不法侵入の訴訟は、棘を切る、木を切り倒す、標的を撃つ、棒で身を守ろうとして相手の背中に当たってしまうなどのように、合法的な行為が偶然不法侵入となった場合にも提起できます。また、道路に丸太を投げ込むなどの違法行為の結果であっても、不法侵入の訴訟は提起できない場合もあります。しかし、真の問題は、損害が被告の直接的かつ即時的な行為であるかどうかであり、私はこの場合そうであると考えています。爆竹を投げることは違法な行為であり、傍観者を怖がらせる傾向がありました。つまり、もともとは害を及ぼす意図があったのです。特定の害ではなく、無差別で悪意のある害です。したがって、どのような害が生じたとしても、彼はその原因者です。刑事事件でいうところの「egreditur personam」（人は自らの行為によって損害を被る）です。刑事事件は民事事件の規則ではありませんが、不法侵入には類似点があると思います。違法行為を行った者は、その後に起こるすべてのことの実行者とみなされる。故意に行われた場合は、殺人罪に相当する結果となり、不注意による場合は、過失致死罪に相当する。…同様に、1 VENT 295 では、リンカーンズ イン フィールズで馬を調教していた人物も…人を負傷させた。不法侵入が成立したと判断された。また、2 LEV 172 では、故意である必要はないとされている。私は、最初の投擲後に行われたすべての行為を、最初の力と最初の行為の継続と見なしており、それは爆竹が破裂して使い果たされるまで続く。私は、無実の人が自分から他人に危険を移すことは正当化されると思う。非難は最初の投擲者に向けられる。新しい方向と新しい力は最初の力から生じるものであり、新しい不法侵入ではない。REGISTER の令状は、悪意を持って水頭を切り倒し、その結果、水が流れ下って他人の池を氾濫させたことによる不法侵入を示している。これは、直接の行為が瞬間的である必要はなく、一連の連鎖的な影響が結びついていれば十分であることを示している。自由意志を持つ者の介入が違いを生むと主張されている。しかし、私はウィリスとライアルを本件において自由な意思を持つ者とは考えておらず、彼らは自身の安全と自己防衛のためにやむを得ず行動したとみなしています。以上の理由から、私はグールド判事とナレス判事の意見に賛同し、本件訴訟は提起可能であると判断します。

ブラックストーン判事は、訴訟における不法侵入と武器使用権の難解な区別を反映して、間接的な結果に対する責任はないと主張した。

本件において、原告は被告に対して不法侵入訴訟を起こすことはできないと私は考えます。確立された区別は、損害が直接的なものである場合には不法侵入訴訟が成立し、損害が結果的なものに過ぎない場合は訴訟を起こさなければならない、というものです。… 原行為の合法性または違法性は基準ではありませんが、レイノルズ対クラーク事件においてレイモンド卿がそのようなことを述べているように思われます。これは、当時問題となっていた、雨どいを設置する行為自体が違法であったならば、不法侵入訴訟が成立した可能性があるという意味にしか解釈できません。しかし、それは（被告自身の土地において）合法的な行為であり、原告への損害は結果的なものに過ぎないため、訴訟を起こさなければなりません。しかし、これは一般的な規則にはなり得ません。なぜなら、同じ事件で裁判所は、私が道路に丸太を投げ込み（これは違法行為です）、他の人がそれにつまずいて怪我をした場合、結果的損害であるため、訴訟は事件のみで提起できるが、投げ込んだ際に他の人に当たった場合は、直接の不法行為であるため、不法侵入を訴えることができると判断しているからです。合法的な行為の結果に対して不法侵入が提起される場合もあります。自分の木を伐採しているときに枝が誤って隣人の土地に落ち、それを拾うためにそこに入った場合、不法侵入が提起されます。…しかし、その場合、立ち入り自体が直接の不法行為です。また、違法行為の結果に対して訴訟が提起される場合もあります。不当な監禁によって、例えば、それによって保証を放棄したかのような特別な損害を受けた場合、Bourden v. Alloway事件のPOWELL判事によれば、事件について訴訟を提起することができます。しかし、この場合、元の行為は違法であり、不法侵入に該当する。したがって、合法か違法かという問題は全く関係ない。

明確な区別は、一方では直接的または即時的な損害、他方では間接的または結果的な損害であり、後者に対しては不法侵入は適用されない。そうであれば、唯一の問題は、原告が被った損害が即時的なものだったのか、それとも結果的なものだったのかということであり、私は後者であると考える。最初の行為は、イェーツに対しては不法侵入であったが、ライアルや原告に対してはそうではなかった。不法行為は、爆竹がイェーツの屋台に静止した時点で完了した。彼、あるいは傍観者は、爆竹を取り除くことで身を守る権利があったことは認めるが、他者を危険にさらさないように注意すべきであった。しかし、ウィリスとライアルはともに自由意志を持ち、自らの判断で行動したため、爆竹に新たな動きを与え、新たな方向付けを行ったことで生じた損害について、被告は不法侵入および暴行の訴訟において責任を問われるべきではないと私は考える。これは、野獣や狂人を放つ場合とは区別される。それらは最初の行為者の手にある道具にすぎない。また、激怒した牛の進路を変えたり、投げられた石や木に当たった矢の軌道を変えたりするのとも違う。なぜなら、そこでは最初の動き、つまり最初の行為者の手にある力が、、それは、方向を変えながらも継続される。ここでは、悪事を働く道具は、一度だけでなく、二人の連続する理性的行為者によって新たな推進力と新たな方向を与えられるまで静止していた。しかし、その行為は、使い果たされるか爆発するまで完了せず、爆竹も静止していないと言われている。確かにそれは新たな害を及ぼす力を持っており、私の窓に投げつけられて今は静止している石も同様である。しかし、誰かがその石に新たな動きを与え、さらに害を及ぼしたとしても、そのことで最初に投げた者に対して不法侵入は起こらない。疑いなく、イェーツは被告に対して不法侵入を主張できる。そして、主張されている法理によれば、ライアルと原告もそうできる。一つの行為に対して三つの訴訟！いや、それは無限に延長できる。ある男がサッカーボールを路上に投げ、それが百人もの人々に蹴られ、最終的に商人の窓ガラスを割った場合、最初にそのボールを投げた男に対して不法侵入の罪を問うことができるだろうか？ もちろん、そのボールに悪意のある方向を与えた男に対してのみ不法侵入の罪を問うことができるだろう。しかし、原告が被告に対して訴訟を起こせない場合、誰に対して救済を求めるべきか、という疑問が生じる。結果として生じた損害について被告に対して訴訟を起こせるかどうかについては意見を述べないが、現状では、状況から判断すると訴訟を起こせると思う。しかし、法律を厳密に解釈すれば、この不幸な出来事の直接の当事者であるライアルに対して不法侵入の罪を問うことができると思う。彼とウィリスは共に自己防衛の範囲を超え、自分たちから危険を取り除くために十分な注意を払わなかった。それを掃き落とす代わりに市場の建物の向こう側に投げたり、開いた側面から通りに投げ出したり（いわゆるスポーツを続けるつもりでなかったとしても）することは、少なくとも不必要で軽率な行為であった。他者からの脅迫でさえ、第三者に対する不法侵入を正当化するには不十分であり、ましてやその物品や身体への危険の恐れは正当化されない。必要なのは避けられない必要性だけである。…ブライアン判事が述べ、リトルトン判事とチョーク首席判事が同意し、ベッセイ対オリオットおよびランバート事件で依拠された事例では…  ：

「もし誰かが私を襲撃し、私がそれを避けることができず、身を守るために杖を振り上げた際に、意図せず後ろにいた別の人物を殴ってしまった場合、その人物は私に対して訴訟を起こすことができる。しかし、私は身を守ろうとした行為において、合法的な行為を行ったのである。」

しかし、これらの偉大な弁護士たちは、最初に攻撃した相手を攻撃した者が、その攻撃を受けた側に対して不法侵入を訴えることができるとは考えもしなかった。REGISTERとHARDRESから引用された判例はすべて、被告の直接的な行為、あるいは被告の直接的な行為の直接的かつ必然的な結果に関するものである。そして、被告は自身の直接的な行為によって引き起こされたすべての直接的かつ必然的な結果について、不法侵入の責任を負うことは認めざるを得ない。

しかし、彼自身の直接の行為とは何でしょうか。それは、イェーツの屋台に爆竹を投げたことです。イェーツの商品が焼かれたり、彼が負傷したりしていれば、被告は不法侵入の責任を負っていたはずです。しかし、彼は他人の行為に対しては責任を負いません。ウィリスがその後に市場の建物を横切って投げたことは、被告の行為でもなければ、その必然的な結果でもありません。ましてや、ライアルがその後に投げたことはなおさらです。…不法侵入を立証する証拠は、訴訟を立証することもしばしばありますが、その逆はあり得ません。「per quod」を伴う不法侵入の訴訟には、訴訟も含まれます。私は直接の損害に対する不法侵入を提起し、結果として生じた損害に対する「per quod」を付帯することができます。あるいは、先に引用したBourdon v. Allowayのように、結果として生じた損害に対する訴訟を提起し、直接の損害を無視することもできます。しかし、私が直接的な損害に対する不法侵入を訴え、せいぜい結果的な損害しか証明できなかった場合、判決は被告に有利となるべきである（Gates v. Bayley）。レイモンド卿は、Reynolds v. Clark事件において、まさに正当に次のように述べている。

「我々は行動の境界線を守らなければならない。さもなければ、極めて大きな混乱を招くことになるだろう。」

したがって、被告から原告へ直接的な損害は生じていないと私は考えており（そして、そのような直接的な損害がなければ不法侵入訴訟は提起できない）、この訴訟においては被告に有利な判決が下されるべきであると私は意見する。

• イギリスの不法行為法