ランクル対アメリカ合衆国

ランクル対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1887年4月22日審理 1887年5月27日判決
完全なケース名	ランクル対アメリカ合衆国
引用	122 US 543 (以上) 7 S. Ct. 1141; 30 L. Ed. 1167; 1887 US LEXIS 2136
ホールディング
大統領は、軍法会議での判決を最終的に下す権限を委任することはできない。なぜなら、最終決定を下す司法権を与えられた唯一の人物だからである。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 サミュエル・F・ミラー · スティーブン・J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン スタンリー・ マシューズ · ホレス・ グレイ サミュエル ・ブラッチフォード
判決意見
過半数	ウェイト氏、全員一致で賛同

ランクル対アメリカ合衆国、122 US 543 (1887) は、大統領が軍法会議の手続きと判決を承認する権限を委任できないとアメリカ合衆国最高裁判所が判断した事件である。なぜなら、大統領は最終決定を下す司法権を与えられた唯一の人物だからである。 ^[1]

シャイローの戦いで負傷した南北戦争の退役軍人ベンジャミン・ピアット・ランクルは、1867年から1870年まで、ケンタッキー州の解放奴隷局で現役陸軍少佐および会計担当官を務めていた。1870年に少佐として退役名簿に載せられたが、逮捕され軍法会議にかけられるまで会計担当官として勤務し続けた。軍法会議は、ランクルが士官および紳士としてふさわしくない行為と、1863年3月2日の連邦議会法第67章第1節違反で有罪とした。彼の判決は懲役、罰金、および退役名簿に載って退職金を受け取っていた陸軍からの除隊であった。陸軍長官 WW ベルナップは審理を見直し、1873 年にランクルの有罪判決を承認する命令を出したが、彼の従軍と負傷を考慮して、大統領の名においてランクルに恩赦を与え、罰金と懲役刑を取り消した。しかし、彼の軍からの除名は有効のままであった。当時の法律では、平時の士官の除名を含む軍法会議の判決は大統領の承認が必要とされていたが、この命令には、ユリシーズ・グラント大統領によって有罪判決が承認されたことを示すものは何一つなかった。

解任されたその日、ランクルはグラント大統領に嘆願書を提出し、自分の判決が大統領自身によって承認されていないと訴えた。この嘆願書はグラントによって法務長官に再検討のために回された。ラザフォード・B・ヘイズ大統領が就任しても、グラント大統領はこの件に関してそれ以上何もしなかったため、嘆願書は未解決のままだった。ヘイズはその後、この嘆願書を未解決の問題として取り上げ、1873年にランクルを解任した命令を取り消す不承認命令を登録した。

1877年8月4日、ヘイズ大統領は有罪判決を不承認とする大統領令を出し、その経緯を次のように詳述している。^[1]

1877 年 8 月 4 日、ワシントンの大統領官邸にて、
米国陸軍のベンジャミン P. ランクル少佐 (退役) の申請について。
当該施設でこれまでに取られた公式措置の記録には、次の事実が記されている。第一に、1872年10月14日、ランクル少佐は軍法会議で次の容疑で有罪となった。「容疑1。1863年3月2日に承認された議会法第67章1号違反。容疑2。士官および紳士にふさわしくない行為。」第二に、1873年1月16日、当時陸軍長官だったWWベルナップが前記法廷の審理を承認し、その後すぐに陸軍省から1873年シリーズ第7号一般命令を発行させ、これによりベンジャミン・P・ランクル少佐が米国軍務から除隊されたことが発表された。第三に、 1873年1月16日、前記一般命令第7号の発令日以降、ランクル少佐は大統領に請願書を提出し、前記裁判所の審理は法律で義務付けられている通り米国大統領によって承認されていなかったこと、前記有罪判決は不当であったこと、前記審理の記録は形式的にも内容的にも前記命令の発令を正当化するほど法的に不十分であったこと、そしてその撤回と無効を求めていることを述べた。第4に、この請願書に従って、それまでに敷地内にあった公式行為の記録は、大統領ユリシーズ・S・グラントの指示により、検討と報告のために米国陸軍法務長官に付託された。第5に、そこで、法務長官は事件を再検討し、報告書を作成した。その中で、とりわけ、上記裁判所による事件の審理の手続きにおいて、「彼（ランクル少佐）が実際に金銭を私的に流用したことは、どこにも明確に立証されていない」と報告され、決定された。また、上記報告書には、前述の第 1 の罪状に対する上記ランクルの有罪判決は、被告の横領罪の十分な証拠が法廷で証拠によって明らかにされたという意見に基づいて維持されることが明らかである。そして、第 2 の罪状に関しては、その第 14 の罪状で有罪判決を下すには事件の証拠が十分でないことを否定する以外に、上記報告書ではそれについて言及されていない。そして、この罪状の残りの 13 の罪状は、第 1 の罪状の 13 の罪状と同一であることに留意すべきである。法務長官はさらに、上記の報告書で次のように認定し、決定する。すなわち、「下請代理人による支払いの不履行または全額支払いの不履行については、被告人が正当に責任を問われることはないと私は考える」。第六に、上記の報告書に関してその後の手続きは行われておらず、上記のランクルの請願は現在、それに関するさらなる最終的な措置を待っている。そこで、上記の記録を上記の報告書とともに私の前に提出し、慎重に検討した結果、私は、上記の有罪判決は事件の証拠によって支持されていないと考えており、それに対する裁判所の判決とともに、ここに不承認とする。また、上記のランクルに関する限り、上記の命令第 7 号は取り消されるよう指示する。

—  RBヘイズ。

行政命令の権限により、ランクルは退職手当を受け取った。これはヘイズ命令の発令日から遡及して支払われる手当と、解雇日まで遡及して支払われる手当の両方である。1882 年にランクルは追加の勤続手当を請求し、請求裁判所に付託された。請求裁判所で政府は、ランクルのいかなる手当も受け取る権利がないとして、ヘイズにはランクルの解雇を確定した 1873 年の命令を取り消す権利はないと主張した。

ウェイト首席裁判官が述べた裁判所の意見は、次のように結論づけている。

このような状況では、軍法会議の手続きが、軍法で定められているように、判決が執行される前に、米国大統領によって、全部または一部が実際に承認または確認されたことは、断固として明白であるとは言えません。したがって、ランクル少佐は、軍から法的に解雇されたり、解雇されたりしたことはなく、ベルナップ国防長官の命令が取り消される前もその後も、彼は、通常給与としてすでに受け取っている給与だけでなく、勤続手当を受け取る権利があります。

我々のこの件に対する見解はこのようなものであるため、請求裁判所に付託されたその他の問題については検討する必要はない。また、軍法会議の手続きと判決を承認する大統領の命令の正確な形式がどのようなものであるべきか、また大統領自身の署名がその命令に付されなければならないかどうかについても、我々は決定しない。しかし、我々の意見は、それが大統領自身の判断の結果であり、大統領の個人的な注意を引いたかもしれない単なる省庁命令ではないことを、議論以外の方法で証明しない限り、十分ではないということを明確に示している。命令が大統領自身のものであるという事実は、推論だけに任せるべきではない。

請求裁判所の判決は破棄され、この意見に従って訴訟はさらなる手続きのために差し戻される。

その後の米国対フレッチャー事件、148 US 84 (1893) ^[2]およびビショップ対米国事件、197 US 334 (1905) ^[3]は、どちらもランクル事件の状況が極めて例外的であったため安全な前例ではないとして、事実上ランクル判決を否定している。^[4]

フレッチャー判決より:

1888 年 3 月 27 日に大統領に提出されたフレッチャー大尉の請願に対する回答としてこの問題を付託した際の法務長官の見解と国務長官の行動は、ランクル対アメリカ合衆国 (122 US 543) の訴訟によって誘発され、請求裁判所の現在の判決はそれに基づいています。その訴訟の報告書を参照すると、状況があまりにも例外的で、他のいかなる場合においても安全な前例とはほとんどならないことがわかります。

それによると、軍法会議の手続き、判決、および判決が陸軍長官に送られ、1873年1月16日、陸軍長官は、一定の例外を除いて手続き、判決、および判決を承認する命令を記録に書き、さらに、被告人は恩赦を受けるべきであるとの法廷メンバー全員の一致した勧告、およびその他の事実を考慮して、大統領は、指示された現金化を除くすべての判決を喜んで免除し、それを受けて陸軍長官は、このように修正された判決を発表する一般命令を発令したという声明を添えた。さらに、その後、同日、ランクル少佐はグラント大統領に、手続きは法律で義務付けられているように大統領によって承認されていないこと、有罪判決は不当であること、記録は命令の発令を正当化するのに不十分であること、および命令の取り消しと無効化を求める請願書を提出した。そこで、請願に従って、これまでの公式措置の記録は、大統領の指示により、検討と報告のために法務長官に送られました。この報告はその後作成され、ヘイズ大統領は請願がそれに関するさらなる最終措置を待っていると判断し、未完の仕事として取り上げたため、有罪判決と刑罰は不承認となり、1873年1月16日の命令は取り消されました。

本裁判所は、この命令は、手続きと判決の承認に関する部分と、発動され行使された恩赦に関する部分の2つの別々の部分に分けることができ、要約した状況下では、戦争条項で要求されているように、実際に大統領によって手続きが承認または確認されたことが確実かつ明確に明らかであるとは言えないという意見であった。

国務長官の承認には第 65 条への言及がなかったこと、グラント大統領が手続きを個人的に調査して承認しなかったという異議が判決の公布直後にグラント大統領自身に提起され、強く主張されたこと、そして大統領がその異議を受け入れ、それによってその主張を認識したという事実は、大統領が個人的にその敷地内で行動したかどうかが議論の余地があるように思われた。

もし訴訟が提出されたと断言されていたならば、おそらくグラント大統領の申請に関する行動は、訴訟の審査に関する疑い以外の何らかの根拠に帰せられたかもしれない。しかし記録によれば、この裁判所は推定が矛盾していると考え、そのため発表された結論に拘束されていると感じたようだ。^[2]

しかし、ニューメキシコ大学法学教授ジョシュア・カステンバーグによれば、最高裁判所は1958年のハーモン対ブルッカー事件（355 US 579 (1958)）で、この事件を引用することなくランクル判決の基本原則を再確認した。大統領も国防総省も、自らの内部規則に拘束される。（最高裁判所は、ヴィタレッリ対シートン事件およびサービス対ダレス事件でも、この規則が軍組織外の公務員にも適用されると判断した）。したがって、ランクル判決は軍法の重要な部分であり続けている。^[5]さらに、ランクル判決には、大統領は軍法会議に関して制定法にも従わなければならないという付随的な規則がある。

• 米国対フレッチャー事件、148 U.S. 84 (1893)
• ビショップ対アメリカ合衆国、 197 U.S. 334 (1905)

• アメリカ合衆国陸軍省教育特別訓練委員会、ジョン・ヘンリー・ウィグモア（1919年）。軍法と戦時立法の参考書。ウェスト出版会社、pp. 192– 。 2011年12月22日閲覧。

• Runkle v. United States、122 U.S. 543 (1887)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congressから入手できます。