ロロン対クルヴィツキー

ロロン対クルヴィツキー
裁判所	カリフォルニア州控訴裁判所
完全なケース名	原告および控訴人ザンドラ・ロロン他対被告および被控訴人ウォルター・クルヴィツキー他
決めた	1984年3月25日
裁判所の会員
裁判官が着席	キングスリー判事の意見、ウッズ判事およびマクロスキー判事の賛成意見。
キーワード
性差別 公民権 性差別 LGBTの権利

ロロン対クルウィツキー事件（カリフォルニア州控訴裁判所第2地区第4部、B002051、1984年3月20日）は、ロサンゼルスのレストラン、パパシューで半個室のブース席を拒否されたとして、レズビアンのカップル、デボラ・ジョンソンとザンドラ・ロロンが起こした不法差別訴訟である。下級裁判所は不法差別訴訟における原告の仮差し止め命令を却下したが、控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、レストランは禁止されている差別行為を行ったと判断した。

1983年1月3日、デボラ・ジョンソンとザンドラ・ロロンは、事前に予約をして、ロサンゼルスのレストラン「パパシュー」に到着した。 ^{[1] 1970年代から1980年代にかけて、この地域で}LGBTの権利を促進する活動に携わってきた有色人種のレズビアン活動家であるこのカップルは、ちょうど国民の祝日と宣言されたマーティン・ルーサー・キングの誕生日を記念して、カップルとして初めての週末を一緒に過ごした。 ^[1]二人がレストランに到着すると、ウェイターは席に案内するのをためらったが、二人の要望通り、レストランの「プライベートルーム」にある半個室の「ロマンティック ブース」に通してくれた。しかし、二人にはメニューが提供されず、しばらく待った後、マネージャーとレストランのマネージャーが現れ、そこではサービスは受けられないこと、ブースは異性愛者のカップル専用であることを告げられた。^{[1] [2]}活動家らがブースから退去することを拒否し、レストラン従業員らが彼らにサービスを提供することは違法であると主張したため、やり取りは怒鳴り合いにまでエスカレートした。^[2]

女性たちは結局、関係者の名前を書き留めながらその場を立ち去った。彼女たちは公民権弁護士のグロリア・オルレッドに近づき、オルレッドは企業による性別や性的指向に基づく差別から保護するアンルー公民権法違反に対する損害賠償訴訟と、レストランが差別的な方針を続けることを禁じる仮差し止め命令を求めた。^{[2] [3]}オルレッドは報道陣に「私たちはこのディナー差別を終わらせ、パパ・シューに報いを与えるつもりです」と語った。^[4]

レストラン側はこうした慣行を否定することはなく、いくつかの新聞のインタビューでは、マネージャーのウォルター・クルウィツキーとオーナーのシーモア・ジャコビーは、同性カップルに食事を提供するという裁判所命令が出された場合、それに従うよりは刑務所に行くほうがましだと語っている。彼らは1983年6月にロサンゼルス・タイムズ紙に広告を掲載し、ブース内で異性カップル以外に食事を提供することは「真のロマンスを愚弄する」とまで述べた。^{[5] [6]}原告らは「食事差別を止めよう」という名目でレストランのボイコット運動を開始し、翌年にはマーティン・ルーサー・キング・ジュニア・デーを記念したろうそく集会など、レストラン前で抗議活動が行われた。

この事件を審理したカリフォルニア州高等裁判所のブルース・ギアナート判事は、公判の途中でレストランを訪れ、裁判の最後に原告の差し止め命令を否定し、民法第51条（アンルー公民権法としても知られる）は性別に基づく差別を禁じているだけで性的指向については禁じていないとの判決を下し、この方針は他の客が不快とみなす行為にさらされることから彼らを守るためのものだという被告の主張を認めた。^{[7] [8]}しかし、原告は控訴し、カリフォルニア州第4地区控訴裁判所は判決を覆した。控訴裁判所は、アンルー公民権法は性的指向に基づく差別を禁止しており、ロサンゼルス市法典第4章第12条は企業によるサービスの提供におけるそのような差別を具体的に禁止していると判断した。^[9]裁判所はまた、レズビアンのカップルはレストランの客全員に見えるオープン席でサービスを受けることができ、個室ブースでのみサービスを拒否されたため、他の客を保護するという被告/被申立人の主な主張を却下した。^[10]

レストランはカリフォルニア州最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は訴訟を却下し、控訴審の判決をそのまま維持した。^[11]

ジョンソンとロロンは下級裁判所に戻り、要求していた差し止め命令と、それぞれ250ドル（必要な市罰金の額）の損害賠償金の支払いを求めた。被告はまた、この事件をめぐる訴訟で原告の弁護士費用を支払う必要があった^[12]。その費用は3万ドル近くに上った^{[1] 。}

法律を遵守してロマンチックなブースで同性カップルにサービスを提供する代わりに、レストランは親密な座席エリアを完全に廃止することを決定しました。^[1]オーナーは追加の広告を掲載し、報道機関に連絡して、レストランの物議を醸しているセクションを閉鎖するイベントを発表しました。彼はこれを「ロマンスのための通夜」と呼び、「真のロマンチックな食事」の「死」を記念しました。^[13]イベントには葬儀の花輪とオープンバーが含まれ、葬儀ディレクターが式典を執り行うために契約されていましたが、当日彼は現れませんでした。グロリア・オールレッドも招待されていましたが、出席を辞退しました。^[13]

この訴訟の法的意義は、カリフォルニア州の公民権法に性的指向に基づく企業による差別の禁止が含まれていると裁判所が判断した初の事例であったことである。^{[14]この訴訟は、}米国最高裁判所 を含むLGBT差別に関する他の訴訟の判例として引用されている。^[15]この注目を集めた訴訟は全国ニュースにもなり、偏見が一般の人々に与える影響に注目を集めた。

それ以来、この事件は学校、大学、法科大学院のカリキュラムや公民権やLGBTの歴史に関する書籍に取り上げられるようになった。^{[16] [17] [18]}

• 私たちにはここに座る権利がある。中学校の社会科のガイド。LGBTの権利と非暴力の抗議行動、そして裁判所との関係を理解するために、ロロン対クルヴィツキー事件をケーススタディとして使用している。