J・ロドニー・ギルストラップ

2011 年 5 月 19 日、バラク・オバマ大統領はギルストラップをテキサス州東部地区連邦地方裁判所の判事に指名した。^{[ 5 ] [ 8 ]}ギルストラップは全会一致で適格と評価され、 2011 年 7 月 28 日、上院司法委員会で公聴会が開かれた。^{[ 11 ]} 2011 年 9 月 15 日、上院司法委員会はギルストラップの指名を上院本会議に口頭投票で報告した。上院は2011 年 12 月 5 日、口頭投票でギルストラップの指名を承認した。 ^{[ 12 ]}ギルストラップは 2011 年 12 月 6 日、任命状を受け取った。 ^{[ 7 ]}ロン・クラークが上級判事の地位に就いた後、ギルストラップは 2018 年 3 月 1 日に首席判事となった。^{[ 13 ]}

Lex Machinaや他の情報源によると、ギルストラップは国内で最も多くの特許訴訟を審理する米国地方裁判所判事であり、多くの情報源から国内で最も多忙な特許判事として言及されている。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}例えば、2016年には1,119件の訴訟がギルストラップの前に持ち込まれ、彼は次に上位10位の判事よりも多くの新規訴訟を審理した。2016年は、ギルストラップが他のどの連邦判事よりも多くの特許訴訟を審理した4年連続の年でもあった。^{[ 14 ]} 2015年には、国内の特許訴訟の28%以上が彼の前に提起された。^{[ 2 ]}ギルストラップ判事とロイ・S・ペイン連邦治安判事は、テキサス州東部地区連邦地方裁判所マーシャル支部に所属する唯一の2人の判事であり、テキサス州東部地区で提起される国内特許訴訟の大部分のうち、彼らの前に提起された特許訴訟の数も最多である。^{[ 2 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} 2023年から24年にかけて、ギルストラップ首席判事は、自身の前に提起された特許訴訟の数でトップ特許判事の称号を取り戻した。^{[ 18 ] [ 19 ]}

2014年から2015年にかけて、ギルストラップは、特許訴訟の件数が最も多い連邦判事（米国地方裁判所判事または米国治安判事）の中で1位にランクされました。^{[ 20 ]} Docket Navigatorによると、2015年には、ギルストラップは、最も多くの訴訟件数、最も多くの訴訟当事者、および最も多くの告発を主宰しなければならない単一の連邦判事としても1位にランクされました。^{[ 21 ]}また、Docket Navigatorによると、ギルストラップは、特許訴訟に関して、2014年から2008年までの期間（2011年に判事に就任したにもかかわらず）、当事者数、命令数、および訴訟件数において、最も活動的な連邦判事（地方裁判所判事または治安判事）としてトップランク（1位）にランクされています。^{[ 22 ]}

• 2013年、ギルストラップはTQP Development対Neweggの訴訟を担当し、陪審はNeweggに対し、モデム技術やSSLまたはTLSなどのインターネットセキュリティシステムとRC4暗号を含む特許の4つの主張されたクレームを侵害したとして230万ドルの支払いを命じた。^{[ 23 ]}しかし、2015年、ギルストラップはNeweggがTQP Developmentの特許を侵害していないと裁定し、事実上判決を覆した。^{[ 24 ]}
• 2015年、ギルストラップ判事は、Smartflash, Inc.対Apple訴訟において、陪審員への指示に不備があったとして、5億3300万ドルの陪審評決（特許権主張主体であるSmartflash社に対する史上最高額）を破棄し、損害賠償額のみを争点とする再審を命じた。^{[ 25 ]}
• また2015年には、陪審がZTEコーポレーションがデータ入力技術に関するDataQuillの2つの特許を侵害したと判断し、DataQuillに3150万ドルの賠償金を命じた後、ギルストラップはZTEコーポレーションによる再審請求を却下した。^{[ 26 ]}
• 2015年、ギルストラップは、悪名高い非実施主体（特許トロールとして知られる最悪のもの）であるeDekka LLCに対して、35 USC 285「例外的なケース」手数料を課すよう命じた。^{[ 27 ]}彼は、以前に米国最高裁判所のAlice v. CLS Bank International事件でeDekkaの特許を無効にした後、このケースは「客観的に不合理」であると裁定した。^{[ 27 ] [ 28 ]}
• 2016年、ギルストラップ判事は、 LGがCore Wirelessが所有する携帯電話規格に関する2つの標準必須特許（SEP）を故意に侵害したとする陪審評決に基づき、損害賠償額を増額した。 ^{[ 29 ]}ギルストラップ判事は以前、SEPが故意に侵害されたのではないとするLGの略式判決の申し立てを却下し、その問題を陪審に委ねた。^{[ 30 ]}
• 2017年、ギルストラップは、セルフィー撮影に使用される電話技術に関する特許を保有する特許権主張団体Iris Connexに対して制裁を科した。^{[ 31 ]}ギルストラップは命令の中で、当事者の不正行為により、これは「これまで彼が担当した中で最も明確な例外的な事例」であると述べた。^{[ 32 ]}
• 2017 年 6 月、ギルストラップは、米国最高裁判所のTC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC事件に続いて、 Raytheon v. Cray事件において管轄地を決定するための 4 つのテストを提供したが、^{[ 33 ]} 2017 年 9 月、連邦巡回控訴裁判所は、Cray による職務執行令状の請願に応じて、この決定を覆した。^{[ 34 ] [ 35 ]}しかし、控訴裁判所の判決は、ギルストラップの決定を徹底的であると称賛し、そのいくつかの論点を将来の事件の参考として採用した。^{[ 34 ]}
• 2019年9月、ギルストラップ判事は、米国史上初の特許適格対象に関する裁判を主宰した。^{[ 36 ]}ギルストラップ判事は以前、主張された特許（小切手画像の電子送信に関する銀行特許）が米国特許法第35編第101条に基づき無効であるとする略式判決の申し立てを却下した。PPS Data, LLC v. Jack Henry & Assocs., Inc. , 404 F. Supp. 3d 1021 (ED Tex. 2019)。被告の略式判決の申し立てを却下するにあたり、ギルストラップ判事は、無効抗弁の文脈におけるクレームの代表性を判断するための新たな立証責任転換の枠組みを提示した。各クレームは独立して有効であると推定されるため、ギルストラップ判事は、被告は「代表として特定されたクレームと残りの主張されたクレームとの間に法的に関連する区別がない」ことを証明しなければならないと判断した。同上。 1030–31頁（Solutran, Inc. v. Elavon, Inc.、931 F.3d 1161, 1168（Fed. Cir. 2019）を参照）。ギルストラップの代表性フレームワークは評論家から好意的に受け止められ、テキサス州東部地区の他の裁判官やデラウェア州地区の裁判官にも採用されている。NICE Ltd. v. CallMiner, Inc.、事件番号1:18-cv-02024-RGA-SFA（D. Del. 2020年2月3日）を参照。略式判決の申し立てが却下され、1週間にわたる裁判の後、陪審は、主張された特許が特許不適格な主題を対象としているため無効であると、明確かつ説得力のある証拠によって認定した。^{[ 37 ]}

• 2020年2月、ギルストラップ判事は、タバコ製造会社RJレイノルズ・タバコ社が1998年の和解合意に基づき、テキサス州への年間80億ドルの支払いの全額を継続しなければならないと判断した。^{[ 38 ]} 1996年、テキサス州は、レイノルズを含むすべての主要タバコ製造会社に対して歴史的な訴訟を起こし、これらの製品がテキサス州民とテキサス州自体に損害を与え、テキサス州はタバコ関連疾患に苦しむ市民の医療に費用を費やさなければならなかったと主張した。^{[ 39 ]}
• 1998年の裁判前夜、レイノルズ社は全ての請求に対する永久的な責任免除と引き換えに、テキサス州の医療費を補償するため、永久に毎年支払いを行うことを約束した。しかし、2015年、レイノルズ社は1998年の和解契約の対象となっていたいくつかの主要ブランドを売却し、その売却によって和解契約に基づく責任は消滅したと主張した。ブランドの購入者であるインペリアル・タバコ・グループLLCも、ブランドに対する支払いの責任を否定した。テキサス州は、契約対象物の譲渡によって一方的に契約上の義務を消滅させることはできないと主張した。そうでなければ、毎年販売される数十億本のタバコに対する補償金は「煙となって消え」、テキサス州民に不利益をもたらすことになるからだ。
• ギルストラップ判事はテキサス州の主張に同意し、レイノルズ社はテキサス州への年間80億ドルの支払いのうち、自社の負担分全額について引き続き責任を負うと判断した。「レイノルズ社は、永久的な支払いを行うことに同意する代わりに、永久的な免責を受け入れた。それ以降に起こったいかなる出来事も、その義務を軽減するものではない。レイノルズ社は、1998年にテキサス州との和解契約を締結した時と同様に、今日においても責任を負う。」テキサス州対アメリカン・タバコ社、事件番号5:96-cv-91-JRG（テキサス州東部地区連邦地方裁判所、2020年2月25日）。レイノルズ社は当初、ギルストラップ判事の決定を不服として控訴したが、その後控訴を取り下げた。

ウォール・ストリート・ジャーナル紙が2021年10月に報じたところによると、ギルストラップ判事は2011年以降、家族間の金銭的利益相反により忌避すべきとされた138件の訴訟を担当していたことが明らかになった。^{[ 40 ]}同紙の調査によると、ギルストラップ判事は、家族間の金銭的利益相反の疑いにより忌避しなかった連邦判事の件数で全国記録を保持していることが判明した。^{[ 41 ]}しかし、調査では、ギルストラップ判事は、問題となっている訴訟のほぼすべてが、被告が答弁書を提出する前、および裁判所が本案について判決を下す前に当事者の合意により和解したため、何らの措置も（ましてや偏った措置も）講じていないことも指摘されている。^{[ 42 ]}注目すべきは、ギルストラップはどのケースにおいても直接的な金銭的利益相反はなかったということである。むしろ、疑惑の利益相反は、ギルストラップの配偶者が、ギルストラップも配偶者も管理していない第三者信託の受益者であり、その信託が特定の株式を含むポートフォリオに投資していたという事実から生じた。^{[ 42 ]}利益相反の疑いさえも回避するため、信託は疑惑の利益相反が明らかになった直後に、問題となっている株式を速やかに売却した。^{[ 42 ]}本論文の調査では、売却後に利益相反は確認されていない。^{[ 42 ]}