1872年製RiouwとBandaの寸法付き半モデル
| |
| クラスの概要 | |
|---|---|
| 名前 | リオウクラス |
| ビルダー | コーニンクライケ ファブリーク(フィエノールト) |
| オペレーター | |
| 先行 | スーストダイク級 |
| 後継者 | ポンティアナック級 |
| 完了 | 4 |
| 廃棄 | 4 |
| 一般的な特徴 | |
| タイプ | ガンヴェッセル |
| 変位 | 695トン[1] |
| 長さ | 42メートル(137フィート10インチ)[1] |
| ビーム | 8.40メートル(27フィート7インチ)[1] |
| 下書き | 3.60メートル(11フィート10インチ)[1] |
| ホールドの深さ | 4メートル(13フィート1インチ) |
| 設置電力 | 公称80馬力 |
| 補体 | 75 [1] |
| 武装 |
|
| 鎧 | なし |
リウ級は、オランダ海軍の4隻の蒸気スクリュー砲艦のクラスです。オランダ海軍の最初の複合建造船でした。
1870年代のオランダ植民地海軍
1870年代、オランダ領東インドの海軍は、オランダからの4隻の補助艦隊と、22隻の植民地海軍で構成されていました。補助艦隊は主に外部防衛を担当していました。植民地海軍(Indische Militaire Marine)の船は輸送と艦隊の任務を負っていました。[2]
スクリュー推進の導入から 1870 年代までに、インド海軍向けに 20 隻近くの小型木製蒸気スクリュー船が建造されました。これらのスクリュー駆動船の他に、ほぼ同数の蒸気外輪船が建造されましたが、そのほとんどは鉄製でした。木製スクリュー船はすぐに朽ちてしまう傾向があったため、オランダ海軍は複合材料で造られた船の可能性を検討し始めました。
注文
1870 年初頭、バタビアのインド海軍省はハーグのオランダ海軍に、4 等スクリュー蒸気船の建造を直ちに開始するよう要請した。その理由は、インド諸島に配備されていたこれらの船の多くが、状態が悪く老朽化が進んでいるため、まもなく退役しなければならなくなるためであった。バタビアの省は、オランダの造船所がこれらの船の建造方法を知っていると確信しており、船はジャワ産のチーク材で造ること、貯蔵スペースを増やし、より多くの石炭を積載できるように、以前の船より 4 メートル長くすることだけを決定していた。また、船体はより細くし、カロネード砲は 3 ~ 4 門のライフル砲に置き換えることになっていた。オランダの問題は、ちょうどその頃、海軍が複合構造の船に切り替えたいと考えていたため、これらの船の設計に非常に多くの時間がかかったことであった。[3]
1872年の予算には、第3級の複合建造船の建造について言及があり、[4]当初はエトナと名付けられ、後にアルクマールと名付けられた。1871年末には、80馬力の複合建造スクリュー蒸気船4隻が発注された。[5]
特徴
オランダ領東インドの複合スクリュー蒸気船
リウ級以前のスクリュー蒸気船の主な欠点は、熱帯地方で使用した場合の寿命が非常に短いことでした。この問題は複雑です。伝統的に軍艦はオーク材で造られ、非常にゆっくりとしたペースで造られました。これにより、船の建造に使用されたオーク材は、海上使用による腐敗や劣化に対してさらに耐性を持つようになりました。その明らかな例は、HNLMSワッセナーです。この船は 1834 年より前に建造が開始され、長年使用され、1913 年にようやく解体されました。
しかし、蒸気の時代には、ほとんどの木造船が3つの問題に直面していました。第一の問題は、技術が急速に進歩していたため、建造に多くの時間をかけることが許されなかったことです。そのため、使用されたオーク材は十分に乾燥する時間がありませんでした。第二の問題は、19世紀半ばまでに良質のオークがますます少なくなってきたことです。そのため、使用されたオーク材の品質は以前よりも悪くなっていました。第三の問題は、蒸気推進自体に関係していました。船内のエンジンの熱と湿気は害虫、特に白アリ[6](当時のシロアリはそう呼ばれていました)の温床となりました。熱はまた、菌類のグループによって引き起こされる乾燥腐朽の成長を促進しました。
そのため、熱帯地方の木造スクリュー蒸気船は、外側はフナ虫に対して無防備で、内側はシロアリや乾燥腐朽に対して特に無防備でした。これらの問題の解決策が複合船でした。フレーム/構造は錬鉄で作られ、スクリュー軸の自由な動きに不可欠な剛性を複合船に与えました。鉄製のフレームにより、構造(船全体ではない)はシロアリや乾燥腐朽に対して耐性がありました。船の木製の板張り/船体は銅製の被覆を取り付けることができ、フジツボやその他の害虫が船に付着するのを防ぎ、フナ虫の侵入を防いでいました。複合船では多くの木製部品(デッキ、内壁)がまだ使用されていたため、これらの害虫から逃れられませんでしたが、脆弱性は低下しました。
複合建造の唯一の合理的な代替案は鉄船を建造することだったが、ここではオランダ領東インドの状況が関係していた。1888年に誰かがこう記した。「オランダ領東インドには乾ドックの容量が不十分なため(つまりスラバヤのみ)、小型の軍用船は複合建造されている。この建造がいかに細心の注意を払って行われなければならないか、そしてこれをうまくできる造船業者がいかに少ないかはよく知られている。利用可能な乾ドックの不足が解決されれば、政府は鉄または鋼の船の建造に心から切り替えることができるだろう。 」 [7]
寸法
リウ級は全長 42 メートル、全幅 8.4 メートル、喫水 3.6 メートル、排水量 695 トンでした。船倉の深さ (上甲板から竜骨の上面まで) は 4 メートルで、船内の窮屈な状況がうかがえます。それでも、以前の船が提供していたスペースよりはずっとましでした。以前の船は 38 メートル x 8.16 メートル x 3.20 メートルで、排水量は 586 トンでした。リウ級は、植民地海軍が要求したとおり、確かに 4 メートル長くなっていました。排水量はほぼ 20% 増加しましたが、乗組員の数は同じままで、そのためこの級は貨物や居住スペースの容量が大きくなりました。
1873年5月、アチェ戦争を継続するため、東インド予算を増額する予算法が提案された。この法案は、ポンティアナック級の4隻の建造費を要求した。ポンティアナック級の設計選択の根拠として、ポンティアナック級のモデルとなる、複合構造のリウ型改良型4隻の蒸気船の説明が示された。海軍士官と造船技師は、改良型スクリュー蒸気船4隻がオランダ植民地海軍の任務に最適な船種であることに同意したと言われている。広さと換気に関しては、旧型蒸気船4隻の欠点がなく、士官と兵士にインドの気候に適した居住空間を提供した。[8]
推進
機械
リウ級の船には、公称 80 馬力のエンジンが搭載されていました。これは、以前のほとんどの第 4 級スクリュー蒸気船の公称出力に相当します。
セーリング
リウー級の説明では、石炭消費量が中程度であるため、特に「駐屯任務」(多くの駐屯地では長期間艦が駐屯していた)に推奨されていると述べられていた。また、帆の配置と船体のおかげで優れた巡洋艦でもあった。[8]これは経験に基づくものではあり得ない。なぜなら、この記述の数日前には、リードシップのリウーが就役したばかりだったからである。リウーは帆走性能が悪かった(オランダ語:zeilt niet best)という報告もある。 [9]さらに、後継のポンティアナック級の航行特性からすると、リウー級の航行性能が優れていた 可能性も低い。
武装
タイドマンは、リウ級の武装を16cmライフル砲1門と中型30ポンドSBML砲2門としている。[1] 1870年代、中型30ポンドSBML砲は帆船時代の典型的な砲で、特に恐れることはない。ライフル16cm前装砲は一味違った。従来の滑腔砲よりも射程が長く、命中精度もはるかに優れていた。オランダの16cm RML砲の欠点は、摩耗が早いことだった。
批判
1884年、ある評論家は、不幸な1872年に建造された4隻の船のうち、2隻は建造後わずか11年で不適格と判断され(アンボイナとデリ)、1隻はあと2年しか持たなかった(リウ)と指摘した。[10]これらの船の耐用年数に関しては、実際の運用では港に停泊しているよりも早く船が消耗することを考慮する必要がある。しかし、リウ級の平均耐用年数は、後継のポンティアナック級よりも大幅に短い。おそらく、オランダの造船所は、ポンティアナック級を建造したとき、複合材料の建造においてより経験を積んでいたのだろう。
同クラスの船舶
工事
注記
- ^ abcdefg タイドマン 1880、p. 2e afd p. 14.
- ^ スタペルカンプ 2010、12ページ。
- ^ バール・ド・ラ・ファイユ、1882年、p. 346.
- ^ “1872 年の州議会”.アルネムシェクーラント。 1871年9月28日。
- ^ 「ゼーマハト」.デ・ロコモティーフ。 1872年12月18日。
- ^ ミラー1834、643ページ。
- ^ “ネーデルラント・インディエ”.ソーラバイヤッシュ・ハンデルスブラッド。 1888年4月30日。
- ^ ab "Staten-General".アルネムシェクーラント。 1873年5月10日。
- ^ タイドマン 1880、p.リブレット D p. 15.
- ^ “Oost-Indië wenschelijk の den toestand der maritieme middledelen のベランダはありますか?”.アルゲミーン・ハンデルスブラッド。 1884年6月8日。
- ^ 「ヘルトーヘンボス、11 月 2 日」。北ブラバンチェ県。 1872年11月3日。
- ^ 「ビネンランド」.アルゲミーン・ハンデルスブラッド。 1872年11月1日。
- ^ “フィエノールト、4月26日”.デスタンダード。 1873年4月29日。
- ^ 「ビネンランド」.アルゲミーン・ハンデルスブラッド。 1887年9月25日。
- ^ 「ビネンランド」.オーファーアイセルシェ県。 1872年12月14日。
- ^ ab "Binnenlandsche Berigten".オランダ州立裁判所。 1873年5月15日。
- ^ 「ビネンランド」.ハーグシェクーラント。 1889年6月27日。
- ^ “ネーデルラント・インディエ”.ソーラバイヤッシュ・ハンデルスブラッド。 1899年5月31日。
- ^ “アムステルダム、1 月 21 日”.標準です。 1873年1月22日。
- ^ “Verkorte balans der Javasche Bank”.オランダ州立裁判所。 1881年10月11日。
- ^ “マリーン・アン・レジェ”.バタヴィアッシュ・ハンデルスブラッド。 1873年5月24日。
- ^ 「ビネンランド」.デスタンダード。 1873年10月3日。
- ^ “Uit Insulinde の hoofdstad”.ソーラバイヤッシュ・ハンデルスブラッド。 1883年11月2日。
参考文献
- タイドマン、BJ (1880)、記念碑、ヴァン・ヘテレン、アムステルダム
- Stapelkamp, H. (2010)、Oorlog in Atjeh、het journaal van luitenant ter zee Henricus Nijgh 1873、1874、Walburg Pers、Zutphen、ISBN 9789057306945
- Tweede Kamer (1875)、オランダ州立美術館、Bijlagen van het verslag der Handelingen
- ミラー(1834年)、「第634号 1834年1月11日土曜日」、文学、娯楽、教育のミラー:643
- Baart de la Faiile、JA (1882)、ネッドの Over den treurigen toestand der zeemacht。 1873 年マールトのインドの人々(PDF)
