Loading article…
Reference Re Supreme Court Act , ss. 5 and 6 [2014] 1 SCR 433, 2014 SCC 21 [ 2 ]は、ケベック州の裁判所およびケベック州弁護士会の会員が、ケベック州のために留保されている最高裁判所の 3 つの議席に任命される資格があるかどうかに関するカナダ最高裁判所の判決です。この事件では、最高裁判所の憲法上の地位も検討されており、最高裁判所は1982 年憲法法によって憲法上確立されており、任命資格を含む最高裁判所の構成は、下院、上院、およびすべての州議会の全会一致の同意によってのみ変更できると判断されています。 [ 3 ]
この事件は、連邦政府が2013年10月3日にマーク・ナドン判事をカナダ最高裁判所の判事に任命した際に発生した。[ 4 ]任命当時、ナドン判事は連邦控訴裁判所の非常勤判事であり、20年以上にわたり連邦裁判所で勤務していた。ナドン判事は任命前はケベック州弁護士会の会員であった。
オンタリオ州の弁護士ロッコ・ガラティ氏は、ナドン判事がケベック州の高等裁判所の判事でもなく、ケベック州弁護士会の現会員でもないため、任命資格がないとして、カナダ連邦裁判所に任命の異議を申し立てた。ケベック州政府もこの任命に疑問を呈した。
これに対し、連邦議会は最高裁判所法を改正し、任命される者がケベック州弁護士会の会員でなければならないという要件には、元会員も含まれると宣言した。[ 5 ]連邦政府はその後、最高裁判所法に基づく照会問題としてこの問題を最高裁判所に付託した。[ 6 ]連邦政府は、ケベック州の裁判官はケベック州弁護士会の会員の中から任命されなければならないという要件には、元会員も含まれると主張した。
1875年に最高裁判所が設立されたとき、裁判官は6名で構成され、そのうち2名はケベック州の上級裁判所またはケベック州弁護士会から任命されることが義務付けられていました[ 7 ]。これは、裁判所におけるケベック州の民法管轄権の代表を確保するためでした。1949年に裁判所が9名の裁判官に拡大されたとき、ケベック州出身の裁判官の数は3名に増加しました[ 8 ] 。この規定は最高裁判所法の下で引き続き適用されています[ 9 ]。
同法第5条は、一般的に、裁判官に任命される者は、州の上級裁判所の判事であった者、または州の弁護士会に少なくとも10年間所属していた者でなければならないと規定している。第6条は、ケベック州に関する特別な規定を設けており、ケベック州出身の3名の裁判官は、ケベック州の上級裁判所の判事、または「同州の弁護士の中から」任命されなければならないと規定している。第5条の一般規定は、州の弁護士会の元会員を任命資格者として明確に含んでいた。問題は、第6条の文言が、裁判所のケベック州代表の席について、その一般規定をケベック州の弁護士会の現会員に限定しているかどうかであった。
最高裁判所は6対1の判決で[ 4 ] 、ケベック州高等裁判所の現職判事とケベック州弁護士会の現職会員のみが最高裁判所のケベック州議席に任命される資格があると裁定した。
多数決の決定は、一人の判事ではなく、多数派を構成する6人の判事全員によるものとされた。裁判所は、最高裁判所法の改正は単に以前の法律を宣言するものではなく、裁判所の構成を実際に変更するものであり、したがって連邦議会の権限外であると判断した。裁判所の構成の変更は、1982年憲法法第41条に基づく全会一致の憲法改正によってのみ行うことができる。したがって、ナドン判事の任命は当初から無効であった。彼は連邦控訴裁判所の非常勤判事のままであった。
モルダバー判事は反対意見を述べた。同判事は、最高裁判所法第5条と第6条は併せて解釈されるべきであり、第6条の「ケベック州の任命者は同州の弁護士の中から選ばれなければならない」という要件には、第5条に基づく他の州からの任命と同様に、ケベック州弁護士会の元会員も含まれると主張した。
ロススタイン判事は今回の決定には参加しなかった。同判事は連邦控訴裁判所から任命されたため、任命される権利が問われる可能性があった。しかし、同判事は以前マニトバ州の弁護士会に所属していたため、最高裁判所法第5条に規定されている一般的な任命原則を満たしており、今回の決定によって任命の正当性が疑われることはなかった。