理性と道徳

理性と道徳

カバー
著者	アラン・ゲワース
言語	英語
主題	倫理
出版社	シカゴ大学出版局
発行日	1978
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	401（ペーパーバック版）
番号	978-0226288765

『理性と道徳』は哲学者アラン・ゲワースが1978年に出版した倫理学の本です。ゲワースが最もよく知られている著作で、好評を博しました。法学者デリック・ベイレベルドは『道徳の弁証法的必然性』（1991年） で

ゲヴィルトは道徳的原則の合理的正当化について論じている。^[1]

『理性と道徳』は1978年にシカゴ大学出版局から初めて出版された。^[2]

『理性と道徳』は、 Library Journalのロバート・ホフマン氏、^[3] The Review of MetaphysicsのEMアダムス氏、^[4] The Philosophical Quarterlyの哲学者ロレン・ロマスキ氏から好意的なレビューを受けた。^[5]この本は、 Journal of Legal Educationのリチャード・ブルックス氏、^[6] Ratio Jurisの哲学者マーカス・ジョージ・シンガー氏、^[7] Human Rights Reviewのアリ・コーエン氏、^[8] Social Theory and Practiceのエリック・レイタン氏、^[9] Dialogue: Canadian Philosophical Review のブライアン・K・パウエル氏、^[10] Ethical Theory and Moral Practiceのルトガー・クラーセンとマーカス・デュウェル氏、^[11] Journal of Medical Ethicsのアンナ・カリン・マルガレータ・アンダーソン氏によっても論じられた。^[12] Choiceでは、H・オーバーディーク氏とJM・ベッツ氏によって論じられた。^{[13] [14]}

ホフマンは、この本を「野心的で慎重」で「読む価値が極めて高い」と評した。^[3]アダムズは、この本を「現代の支配的な文化的視点を定義する認識論的仮定の内側から道徳の問題を解決する」という現代の哲学者による継続的な取り組みにおける主要な仕事であると評した。彼は、この本の出版を「道徳哲学の歴史における大きな出来事」とみなした。彼は、ゲワースが「修正された自然主義」を支持する議論を辛抱強く慎重に展開し、「豊富な詳細と豊富な洞察」を提供したことを称賛した。しかし、彼はゲワースの議論の詳細の一部を批判し、ゲワースの価値判断の一部が彼の結論を裏付けているかどうか疑問視し、ゲワースの道徳観は狭すぎると示唆した。^[4]

ロマスキはゲワースの議論の一部に欠陥があるとし、ゲワースは道徳の「合理的に必要不可欠な最高実質原理」を確立できなかったと考え、「干渉の禁止をすべての行為者に課せられた規範的規則として拡張する普遍化は無効であると示唆されている」と指摘した。また、彼は「不干渉の権利を持つという概念」に疑問を呈し、人々が自由と幸福を望んでいるという事実が、人々がこれらの権利を持つという主張を論理的に裏付けるかどうかは疑わしいと主張した。しかし、彼は、行為の目的的かつ自発的な性質はそれが「規範的構造」を持っていることを示しているというゲワースの見解に同意し、ゲワースと同様の道徳観は擁護できるかもしれないと信じた。彼は、『理性と道徳』は、そこで議論された問題の「その後のすべての探求にとって不可欠なリソース」であると結論付けた。^[5]

ブルックスは、ゲワースが「個人主義的、人道主義的、倫理的立場についての複雑で詳細な概要」を提供し、「法学生にとって重要なシステムと法的意思決定との論理的つながり」を示したと評価した。^{[6]シンガーは、この本は「当然有名」で「見事な論文」であり、哲学者}ヘンリー・バブコック・ヴィーチに賞賛されたと書いている。シンガーによると、この本は「膨大な量の論評」の焦点となり、ゲワースの慎重な権利に関する考えは特に物議を醸し、シンガー自身や他の著者から批判を受けた。シンガーは、ゲワースが自分の作品に関する論評に反応したこと、デリック・ベイレベルドが『道徳の弁証法的必然性』 （1991年）でその批判について議論し、ゲワースの見解を擁護したが、ベイレベルドの意見ではゲワースの慎重な権利に関する見解を擁護することに成功しなかったと指摘した。彼は、『理性と道徳』は独創的で素晴らしいが、ゲヴィルトの見解は道徳的問題に関する合理的な意見の相違の可能性を排除していると主張した。 ^[7]

コーエンは、ゲヴィルトの考えは、哲学者ジョン・ロールズが『正義論』 （1971年）で提唱した考えとほぼ同じくらいの注目を集めたと書いている。彼は、ゲヴィルトがベイレヴェルドの助けを借りて多くの批判に応えたが、十分な「人権の考えに対する世俗的な基盤」を提供できなかったと主張した。彼は、「自己矛盾が人権侵害に対する最も説得力のある反論である」というゲヴィルトの見解を批判した。また、「行為者は、ゲヴィルトの理論の最初の部分である自身の一般的な権利を受け入れ、それらの権利を普遍化するという2番目の部分を矛盾なく拒否する可能性がある」、そして「ゲヴィルトの将来の目的的行為者は、人権が実際に機能している現実世界からあまりにもかけ離れている」と主張した。彼は、精神分析医ジャック・ラカンの考えを引用してゲヴィルトの著作を批判した。^[8]パウエルは、ゲヴィルトの見解には「決定的な反論」があると示唆し、それを哲学者ユルゲン・ハーバーマスやカール・オットー・アペルの見解と比較した。^[10]クラーセンとデュウェルは、ゲヴィルトの見解を哲学者マーサ・ヌスバウムの見解と比較した。彼らは、ゲヴィルトの道徳に対するアプローチは「その基本的前提とその正当化の長所と短所に関して広く議論されてきた」こと、そして「人権、政治哲学、経済、生命倫理に関する言説に適用されてきた」ことを指摘した。^[11]

アンダーソンは、ゲヴィルトの議論が中絶問題にどのように関係しているかを検討した。^[12]

哲学者ジャン・ナーヴェソンは『理性と道徳』は重要な著作であると述べた。しかし、彼はゲワースの道徳理論は批判の余地があると考えた。ナーヴェソンは、ゲワースによれば、理性的な行為者は特定の権利を認めなければならないが、それはそれらの権利が彼らの「目的達成行動」に必要だからであるが、そのような行動は権利ではなく「十分な他人の非干渉」だけを必要とする、と主張した。また、彼は理性的な行為者が自らの権利を主張するためには、すべての権利を認めなければならないというゲワースの見解を否定し、理性的な行為者としての立場では、他人からの非干渉だけを望むのであり、これは論理的に、人々が「目的達成行動」に従事する必要性から生じるとゲワースが考える権利の「心からの受け入れに伴う義務」を受け入れることを要求しない、と主張した。^[15]

哲学者ジェームズ・P・ステルバは、 『理性と道徳』がゲヴィルトの最もよく知られた著作であると述べた。 ^[16]

書籍

ジャーナル