Loading article…
| 鉱山の事例 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 財務裁判所 |
| 完全なケース名 | レジーナ対ノーサンバーランド伯爵 |
| 決めた | 1568 |
| 引用 | (1568) 1 プラウデン 310 75 ER 472. ペトゥス、フォディナエ レガレス |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 12人の審査員 |
| キーワード | |
| 鉱物権、金、銀 | |
マインズ事件、またはR 対ノーサンバーランド伯爵事件は 1568 年に判決が下されました。
通常の 4 人の裁判官ではなく、12 人の判事からなる全審理委員会が控訴審で「法律により、王国内のすべての金銀鉱山は、女王の領土であろうと臣下の領土であろうと、女王の大権により所有され、鉱石を採掘して運び出す自由、および鉱石の採取に必要なその他の付随行為が認められる」と決定しました。
この判決はイングランドとウェールズの法律に基づくもので、後に裁判所によって君主の他の王国や属領にも適用可能であることが確認された。慣習により英国政府に支払われるロイヤルティは、属領として承認された初期の旧属領に英国の法律によって渡された。 [要出典]
事実
1568年のノーサンバランド伯爵は第7代ノーサンバランド伯爵トーマス・パーシーであった。女王はイングランド女王エリザベス1世であった。
ケズウィックの銅鉱山労働者が、ノーサンバーランド伯爵の所有地から採掘された銅に金の混入を発見した。収入とスペインとの戦争再開の可能性を懸念した女王の顧問たちは、金に対する大権を主張しようと躍起になった。大蔵省裁判所に訴訟が起こされ、判決は女王が金や銀を採掘する権利 を国王に認めるというものだった。
ノーサンバーランド伯爵による異議申し立ての根拠は、この作品が以前の統治下で彼の家族に与えられた著作権料の範囲内であったということであった。
判定
12人の裁判官は女王に有利な判決を下した。
法律により、王国内のすべての金銀鉱山は、女王の領土であろうと臣下の領土であろうと、女王の大権により所有され、鉱石を採掘し持ち去る自由、および鉱石の採取に必要なその他の付随行為を行う権利を有する。
伯爵とその前任者たちが70年間にわたって鉱物の採掘を怠ったことにより、「長年疑問視されていなかったことが疑問視されるようになった」ため、特権は剥奪された。[1]
これは、理論上はすべての金と銀が女王のものであり、与えられた鉱物の採掘権限のほとんどには「使用しなければ失う」という要素があることを示しています。
意義
1568 年 5 月 28 日、2 つの鉱山独占会社、Company of Mineral and Battery WorksとSociety of Mines Royalが設立されました。この決定の影響は、これら 2 つの会社の独占を廃止した1688 年王立鉱山法( 1 Will. & Mar. c. 30) によって制限されました。
事件の報告
後の「イングリッシュ・レポート」シリーズに掲載された報告書の1つ。プラウデンの詳細な報告書は判決から数年後に出版された。[2]
その後の事例
この事件は、ニュージーランドの法律において、金と銀という王室所有の貴金属に対する王室特権に関する主導的な判例であり、法令により、関連するロイヤルティはすべてニュージーランド政府に支払われる。 [2]この事件は、オーストラリアのゴールドラッシュの時期にオーストラリアで物議を醸した鉱山免許を導入した 根拠でもあった。[3]
注記
- ^ Hulme, E. Wyndham (1896)。「特権法下および慣習法上の特許制度の歴史 (The Law Quarterly Review、第 46 巻、1896 年 4 月、141-154 ページからの抜粋)」。E. Wyndham Hulme による初期の英国特許制度に関する記事。Pierce Law IP Mall - www.ipmall.info。2007 年 1 月 8 日時点のオリジナルからアーカイブ。2006年12 月 21 日閲覧。
- ^ abウィリアムズ、デイビッド（ 2003年）。「金、鉱山事件（1568年）とワイタンギ裁判所」オーストラリア法史ジャーナル。7 （2）：157。2006年12月20日閲覧。
- ^ ブレイニー、ジェフリー（1963年）。『終わらないラッシュ』メルボルン大学出版局。20～21ページ。ISBN 0-522-84557-6。