R v クレイトン

R v クレイトン
カナダ最高裁判所
審理: 1993年2月3日 判決: 1993年9月9日
完全なケース名	女王陛下対マーク・クレイトン
引用	[1993] 3 SCR 3
ドケット番号	22593 [1]
過去の履歴	王冠に対する判決（オンタリオ州控訴裁判所）
判決	控訴は棄却された。
ホールディング
不法行為による殺人罪の故意には「身体的危害の危険性の客観的な予見可能性」が必要である。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	McLachlin J.、La Forest、L'Heureux-Dubé、Gonthier、Cory JJ が参加。
異議	ラマー CJ.、ソピンカ、アイコブッチ、メジャー JJ が参加。
適用される法律
R. v. DeSousa、[1992] 2 SCR 944

R v Creighton 、[1993] 3 SCR 3 は、カナダ最高裁判所の事件であり、裁判所は、一部の犯罪に対する刑事責任の基準を引き下げても憲章に違反しないと判断しました。この事件は、 R. v. Tuttonから始まり、刑事犯罪における故意を判断するための客観的基準の使用を議論した。

1989 年 10 月 27 日の午後、マーク クレイトン、フランク キャデドゥ、マーティンさんは大量のコカインとアルコールを摂取しました。クレイトンは自分と同意した 2 人の仲間にコカインを注射しました。マーティンさんはすぐにけいれんし、呼吸が止まりました。彼らは彼女を蘇生させることはできませんでした。キャデドゥは 911 に電話しようとしましたが、クレイトンの脅迫で電話できませんでした。彼らは家の周りから指紋の痕跡をすべて拭き取ってから立ち去りました。キャデドゥは数時間後に戻ってきて警察に通報しました。

クレイトンは刑法第222条(5)項(a)および(b)に基づき過失致死罪で起訴された。

裁判所が争点としたのは、コモンローにおける過失致死（第222条）の使用が憲章 第7条に違反しているかどうかであった。

大部分は、マクラクリン判事（当時の名称）によって執筆され、ルルー＝デュベ判事、ラフォレスト判事、ゴンティエ判事、およびコーリー判事が賛成した。

裁判所は、故意による殺人罪の故意要件として「危険な行為の状況において、軽微でも一時的でもない身体的危害のリスクの客観的な予見可能性」というコモンロー上の要件は合憲であると判断した。違法行為は客観的に危険でなければならず、その不合理性は常識的な人の注意基準から著しく逸脱していなければならない。

多数派は、故意の要件の指標として「汚名」に重点を置いたラマーの主張を却下した。過失致死が殺人と異なる名前で呼ばれているという事実自体が、過失致死はより非難されるべきではないことを示している。刑罰は、最低刑がないという点でこれを反映している。また、これは、故意の犯罪は過失の犯罪よりも重く処罰されるべきであるという原則と一致している。

さらに、多数派は、犯罪のすべての外的要素と過失要素の間には対称性がなければならないという命題を却下した。対称性には、行為の結果に対する過失要素、すなわち被告人が死を予見できたことが必要である。これにより、裁判所は、すでに殺人事件で確認されている薄頭蓋ルール（ R. v. Smithers ）を放棄する必要があり、したがってすべての事件で対称性を要求することは合理的ではない。むしろ、対称性は明確な例外のあるルールのままであり、根本的な正義の原則にはなり得ない。

多数派の結論を支持する政策上の考慮事項がいくつか議論された。第一に、抑止力にはより広範な基準が必要である。それは、死が予見できない場合でも危険な行動をとれば、引き起こされた死に対して責任を問われる可能性があることを人々に伝える。第二に、より広範な基準は正義感に合致する。加害者は、被害者を見つけたままに扱わなければならない。刑法は、被害者が殺害された場合の被害者と社会の懸念を反映しなければならない。第三に、より広範な基準は、将来問題を引き起こす可能性のある危害や死の予見可能性を区別する煩わしさを取り除く。

大多数は、ラマーが提案したテストを批判した。ラマーのテストは、客観的テストを主観的テストに似たところまで個人化している。合理的な人間は、被告の「弱点」や特徴を考慮に入れるべきではない。政策と原則は、このような犯罪に対して単一の統一された法的基準を要求する。道徳的に無実の者は、個々の状況の調査によって保護されるという主張は、刑法理論には支持されていない。特徴が考慮されるべきなのは、無能力の場合のみである。

基準は、あらゆる状況において、合理的に慎重な人が行うであろう行動に関するものです。したがって、より大きな脅威をもたらす活動や、より高度な専門知識を必要とする活動には、より高いレベルの注意が必要です。資格のない行為を行って過失を犯すと、その基準を満たさなくなる場合もあれば、資格のある人が活動に必要な特別な注意を怠って怠る場合もあります。

大多数は、不法行為による過失致死の判定には3段階のテストが必要であると示唆している。

1. 行為を立証する。その行為は、事件のあらゆる状況において、常識ある人間の注意基準から著しく逸脱している必要があります。これには、危険な方法で行為を実行することや、本質的に危険な行為を実行することが含まれます。
2. 故意を立証する。行為は、事実から推測できる危害の客観的な予見があった間に行われていなければならない。基準は、被告の状況において合理的な人物の基準である。
3. 能力を確立する。被告人の個人的特徴を考慮すると、被告人は自分の行為から生じるリスクを認識する能力があったか？

Lamer CJ (Sopinka、Iacobucci、Major JJ の賛成) は多数派の結果に同意したが、その理由については意見が異なっていた。

反対意見は、過失致死の基準は「死亡の危険性の客観的な予見可能性」であるべきであり、客観的基準は被告の経験と彼らの特定の「人間的弱点」を考慮に入れるべきであるという意見であった。

ラマーは、 R. v. Vaillancourtで展開した「汚名」の原則を適用した。過失致死の汚名は殺人よりは軽いが、それでも、少なくとも死の危険性を客観的に予見できることを要求するほど深刻である。

根底に違法行為を伴う犯罪は、一般的に対称性を必要とします。例外を認めるべきことを示唆する酌量すべき事情はありません。したがって、身体的危害の予見に関するより広範な基準は、結果に対して非対称であるため使用できません。

ラマー氏は、不法行為による過失致死を判断するための3つのテストを提案している。

1. 違法行為を立証する。検察は、被告が客観的に危険な違法行為を行ったことを証明しなければならない。つまり、合理的な人間であれば危害のリスクを予見できるということである。（R. v. DeSousa）
2. 前提犯罪の故意を立証する。
3. 死亡の危険を予見できたことを証明する。状況下で被告人の特徴を備えた合理的な人物であれば、死亡の危険を生じさせる行為を予見できたであろうことを示さなければならない。

ラマー氏は、この最後のステップについて詳細に論じた。被告人が、その行為に関して、先見の明を高めるような特別な知識を持っていたかどうかが問われなければならない。あるいは、被告人が気づかなかったのは、結果について考えなかったからなのか、それとも「人間の弱さ」のためにそうする能力がなかったからなのか。もしそうなら、被告人の状況において、常識的な人間なら違法行為の結果について自ら認識していたであろうかどうかが問われなければならない。

この分析の鍵は、被告人がリスクを予見できなかった「弱さ」をコントロールできたかどうかにある。コントロールできるかどうかが道徳的責任を生み出すのだ。

他人の生命を危険にさらさずに慎重に行動できる場合、そうしなかったことに対して責任を問われることになる。人は、たとえ意図的でない危害であっても、危害を加えないように自分の能力に応じて行動する道徳的、そして刑事的責任を負わなければならない。対照的に、リスクを生み出す結果となった特定の弱点を制御できなかった場合、そのリスクを引き起こしたことに対する道徳的言い訳となる可能性がある。

^[2]マクラクリン判事は、故意の構成要件を次のように概説した。1.犯罪に付随する汚名、および犯罪の特殊性を反映した故意を必要とする適用可能な刑罰。2.刑罰が犯罪者の道徳的非難に比例しているかどうか。3.故意に危害を加えた者は、故意でなく危害を加えた者よりも厳しく処罰されなければならないという考え。

• 卵殻頭蓋骨の原則、別名「薄い頭蓋骨の原則」
• カナダ最高裁判所の判例一覧

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文