R v AM

裁判において、被告は証拠排除の申し立てを行い、憲章第8条に基づく自身の権利が侵害されたと主張した。裁判官は申し立てを認め、探知犬を用いた捜索とリュックサックの捜索という2つの捜索が不当であったと判断した。そして、証拠を排除し、被告を無罪とした。

控訴審において、オンタリオ州控訴裁判所は一審判事の判断に同意し、無罪判決を支持した。当該日、学校当局は警察の出動を要請しておらず、学校関係者も捜索に積極的に関与していなかった。警察に対し、警察犬による学校内捜索を「常時要請」していたとしても、この捜索は「学校当局による捜索」とはみなされない。

大多数の意見は、犬による嗅覚検査は憲章第8条に規定する捜索に該当するという点で一致した。なぜなら、犬を用いることで警察官はリュックサックの隠蔽布を通して「見る」ことができ、生徒は学校環境においてプライバシーの権利を有するからである。この場合、令状なしの探知犬による捜索は、法令にも慣習法にも根拠がなかったため、憲章第8条に違反する捜索であった。

十代の若者は、自分のリュックサックの中身が警察の無作為かつ憶測に基づく詮索の対象にならないことを期待している。この期待は社会が支持すべき合理的なものである。被告人のリュックサックの中身という罪深い秘密は、特定の重要な情報であり、本来は私的なものとして扱われるべきものであり、被告人がプライバシーを継続的に期待していた密閉された空間に隠されていたものであった。

合理的な疑いが示された場合には令状なしの探知犬による捜索が認められるものの、本件における生徒の所持品に対する探知犬による捜索は、憲章第8条に基づく生徒の権利を侵害した。探知犬による捜索は正当な理由がなかったため、不当に行われた。少年裁判所の判事は、警察には合理的な疑いの根拠が全くなかったと判断し、証拠を却下した。裁判所は、判事による証拠却下を覆すべきではないとの見解を示した。

通常の刑事捜査においては、警察は「合理的な疑い」に基づいて探知犬を使用する権利を有する。合理的な疑いの根拠がない場合、探知犬の使用は憲章第8条の合理性基準に違反する。本件では、捜索は不合理に実施され、憲章違反に該当するため、得られた証拠は排除される可能性がある。特定の探知犬による捜索の合理性を判断する上で、適切な検査と記録の重要性が重要な要素となる。

探知犬が用いられる状況では、警察は一般的に現場での観察に基づいて迅速な行動を取ることが求められます。このような状況では、探知犬の嗅覚を事前に司法の許可に委ねることは現実的ではありません。書類手続きが完了する前に、容疑者とその不審な所持品は既に現場を離れてしまっているでしょう。探知犬という特殊な状況においては、合理的な疑いという事前要件と事後的な司法審査によって、第8条の「合理性」要件を満たすことで、国民は十分に保護されています。

令状なしに「合理的な疑い」の基準で警察が犬を配備することを許可することの代償は、この手続きが悪用され、客観的事実に基づく合理的な疑いなしに探知犬による捜索が行われた場合、憲章第24条(2)項に基づき、あらゆる状況を考慮して、訴訟手続きにおいて証拠を採用することが司法の運営を損なうと立証された場合、証拠採用に不利な結果となる可能性があるということである。また、第8条では、AMの権利なしに捜索を行ったため、違反があった。

バスタラッシュ判事、デシャン判事、ロススタイン判事は反対意見を述べた。デシャン判事とロススタイン判事は、学校でのリュックサックの犬による嗅ぎ分けは捜索には当たらないため、憲章第8条に違反したかどうかを判断する必要はないと判断した。したがって、憲章第24条(2)に基づき証拠を排除すべきかどうかを判断する必要もないとした。

バスタラッシュ判事は、警察は憲章に準拠した一般的な疑いの基準に基づいて麻薬探知犬を使用して捜索するコモンロー上の権限を有しており、裁判官が憲章第24条(2)に従って証拠を排除したことは誤りであると判断した。

ロススタイン判事は、学校が宣伝していた「ゼロトレランス」の薬物政策、学校内での薬物の存在、容疑者のリュックサックが放置されていたことの組み合わせにより、容疑者のプライバシーに対する期待はゼロになったと判断した。