R対カンブラウン

R対カンブラウン
カナダ最高裁判所
審理: 2007年5月22日 判決: 2008年4月25日
完全なケース名	女王陛下 v グルマク・カン＝ブラウン
引用	[2008] 1 SCR 456、2008 SCC 18
判決	6人の裁判官が控訴を認め、有罪判決は破棄された。
裁判所の会員
理由
過半数	LeBel判事（第1～17段落）、Fish判事、Abella判事、Charron判事も賛同
同意	ビニー判事とマクラチン首席判事（パラグラフ18～105）
異議	デシャン判事とロススタイン判事（106～211段落）
異議	バスタラッヘ J (段落 212–256)
適用される法律
R v AM、2008 SCC 19

R v Kang-Brown、[2008] 1 SCR 456, 2008 SCC 18 は、カナダ最高裁判所による警察の捜索および押収権限の制限に関する。同裁判所は、明確に許可されていない場合、警察には公共の場での探知犬による捜索 (犬を使用して無作為の捜索を行うこと) を行うないとの判決を下しました。この事件では、警察官がバス停で容疑者を呼び止め、探知犬でバッグを捜索した結果、麻薬を所持しているのが発見され、カナダ権利自由憲章(「憲章」)の第 8 条の権利。

2002年1月25日午前11時頃、アルバータ州カルガリーのバスターミナルで、3人の警察官が麻薬の運び屋を発見するための特別作戦に従事していた。駅に到着するバスを監視していた彼らは、バンクーバー発の終夜運行のグレイハウンドバスから降りてきた被告のグルマック・カン・ブラウンを発見した。被告は警官をじっと見つめた。警官は被告の行動が不審だと思い、彼を呼び止めて麻薬を所持していないか尋ねた。被告は「いいえ」と答えた。すると、警官の1人が被告のバッグの中を見るよう求めた。被告はバッグを下ろしてファスナーを開けた。被告がバッグのファスナーを開けているとき、警官はバッグに触ろうとした。被告は不安そうな顔でバッグを引っ込めた。警官は別の警官に麻薬探知犬に男性のバッグを嗅がせるよう合図した。犬はバッグの中に麻薬があることを示した。

警官らは麻薬所持および/または麻薬取引の容疑で被告人を逮捕し、捜索した結果、被告の所持品とバッグの中に麻薬を発見した。

裁判で裁判官は、被告人が不法に拘留されたり捜索されたりしたわけではなく、公共交通機関の施設内で自由に漂っていたバッグの臭いは、被告人がプライバシーを期待できる情報には該当しないと判断した。したがって、憲章第 8 条は適用されなかった。

控訴審において、アルバータ州控訴裁判所は、拘留は行われておらず、問題は、犯罪を犯していない一般市民が、問題の警察の行動によって著しく侵害されるであろうプライバシーを合理的に期待できるかどうかであるという裁判官の意見に同意しました。被告がプライバシーを合理的に期待できるかどうかを判断するために、以下の要素が考慮されました。

• 警察は純粋に公共の場（家の庭ではない）にいた
• 犬は、大まかな情報（未知の違法薬物の未知の量の存在の有無）しか提供しなかった
• 私生活の親密な詳細は絶対に明かされない
• 臭いが受動的に出てきた
• そして、それらは普通の人間の鼻に似た（しかしそれよりも感度の高い）ものによって検出された。

裁判所は、その公共の場ではその限られた情報に対してプライバシーが十分に期待できず、捜索も行われなかったと結論付けた。裁判所は、たとえ憲章違反があったとしても、憲章第24条(2)に基づいて証拠を排除すべきではないとする裁判官の意見に同意した。

被告は最高裁判所に上訴した。最高裁判所は、捜索と拘留は憲章第8条に違反しており、憲章第24条(2)に基づく司法の公正さを妨げるため証拠を排除すべきであると判断した。そのため、有罪判決は取り消された。

以下の問題が裁判所に提起されました。

1. 犬の嗅覚が捜索行為に該当するかどうか
2. もしそうなら、その捜索は合理的であったかどうか。
3. 捜索が不当であり、控訴人の権利が侵害された場合、カナダ権利自由憲章第24条(2)に基づいて証拠を排除すべきかどうか。
4. 犯罪捜査のための警察の慣習法上の権限に、探知犬の使用が含まれるかどうか。

9人の裁判官全員が、バス停で犬が乗客のバッグを嗅ぎ回ったことは憲章第8条に規定された捜索に相当することに同意した。

マクラクリン首席裁判官、ビニー、ルベル、フィッシュ、アベラ、シャロン各裁判官は、バス停で乗客のバッグを捜索犬が調べたことは憲章第8条に違反しており、本件の状況では憲章第24条(2)項に基づいて証拠を排除すべきであることに同意した。

ルベル、フィッシュ、アベラ、シャロン各裁判官によると、探知犬による捜索は、そのような捜索が法律で明確に許可されていないため、第 8 条に違反している。警察が犯罪捜査の一般的義務を果たすために捜索を行うことが慣習法で許可されているかどうかを判断する際に、警察の権限を行使する基準を「合理的な疑い」にまで下げるべきではない。そうすると、第 8 条に規定されている不当な国家の介入に対する重要な保護手段が損なわれるからだ。既存の確立された基準である「合理的かつ相当な根拠」を適用すべきである。今回の場合、捜索はこの基準を満たしていなかった。

マクラクリン首席裁判官とビニー裁判官によれば、事前の司法許可を必要とせずに「合理的な疑い」基準でそのような「嗅ぎまわる」捜索を許可することで、個人のセクション 8 の権利と法執行機関の合理的な要求との間の適切なバランスがとれることになるという。

「疑惑」とは、対象者が何らかの犯罪行為に関与している可能性があるという予想です。「合理的な」疑惑とは、単なる疑惑以上のもので、合理的かつ妥当な根拠に基づく確信以下のものです。探知犬による捜索は司法当局の事前の許可なしに行われるため、事後の司法当局による「合理的な疑惑」の根拠の精査は厳格でなければなりません。この場合、警察の行動は推測に基づいています。この事件の探知は、犬が呼ばれた時点で RCMP の警官が合理的な疑惑の根拠を持っていなかったため、不当な捜索でした。しかし、R. v. MacKenzie、[2013] 3 SCR 250, 2013 SCC 50 (CanLII) により、警察は現場での経験を基に、ほぼ誰でも当てはまる可能性のある「疑わしい」行動の幅広いカテゴリを簡単に作成できるようになりました。このようなアプローチは、すでに柔軟な「合理的な疑い」の基準を「一般的な」疑いの基準に変えてしまう危険性がある。

バスタラッシュ判事、デシャン判事、ロススタイン判事は反対意見を述べた。彼らは、バス停で乗客のバッグを嗅ぎ分けた犬による捜索は憲章第8条に基づく捜索に相当すると判断した。しかし、バス停で乗客のバッグを嗅ぎ分けた犬による捜索は憲章第8条に違反していないため、憲章第24条(2)に基づいて証拠を排除すべきかどうかを判断する必要はない。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）
• R v AM 、2008 SCC 19、 R v Kang-Brownと同じ日に審理された類似の事件