Loading article…
適格民主主義は、普通選挙と自由で競争的な選挙を維持しつつ、政治権力を行使しようとする者に対して事前の市民倫理的資格要件を導入する民主的統治の提案モデルである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]これは民主主義に取って代わるものではなく、政治的リーダーシップを専門的な活動として扱い、医学や法律などの高度に規制された分野で期待されるものと同等の能力、誠実さ、説明責任の基準を適用することで、民主主義を強化しようとする試みとして提示されている。[ 4 ] [ 5 ]
この観点からすると、政治的役職は、投票権の無制限な延長としてではなく、より広い国民にとって重大なリスクと責任を伴う機能として理解される。適格民主主義の支持者は、現代の民主主義制度は、倫理的に信頼できる人物や市民としての能力が証明できない人物が大きな権力の地位に就くことをしばしば許容し、それが腐敗、ポピュリズムによる操作、制度の劣化を助長する可能性があると主張する。[ 2 ] [ 6 ] [ 7 ]
近年の文献で議論されている適格民主主義の定式化の一つに、法学者ミルトン・アリエタ＝ロペスが提唱したアレテクラシーの概念がある。彼の著作では、アレテクラシーは、普遍選挙を維持しながら、公職にある者に対して市民倫理に基づく免許制度と継続的な評価を導入する民主主義の枠組みとして定義されている。 [ 8 ] [ 9 ] [ 2 ]後の概念ノートでは、アレテクラシーを適格民主主義の一形態として明確に記述しており、タイトル自体に「適格民主主義としてのアレテクラシー」という表現を用いている。[ 10 ]
現代のどの国もこのモデルを完全に採用しているわけではないが、適格民主主義とそのアレテクラシー的変種の概念は、学術出版物で議論され、制度文書、特に民主主義の質、政治倫理、制度改革に関する議論で引用されている。[ 2 ] [ 3 ] [ 11 ] [ 4 ] [ 5 ]
適格民主主義とは、現代民主主義の中核要素である普通選挙、競争選挙、多元主義、基本的人権の保護に加えて、一定の市民的および倫理的基準を満たす候補者のみが公職に就くことができるように設計された追加的なメカニズムを組み合わせようとする一連の提案を指します。[ 1 ] [ 2 ] [ 7 ] [ 6 ]
適格民主主義の枠組みの下では、投票権は普遍的かつ平等な権利として維持される。適格となるのは公権力の行使であり、候補者は立候補を認められる前に事前に定められた基準を満たさなければならず、継続的な監督や資格の更新の対象となる場合がある。これらの基準は概ね以下の点に焦点を当てている。
支持者たちは、こうした仕組みは、最低限の市民としての信頼性を欠く主体によって重大な政治的決定が下された場合に生じる集団的な害から市民を守ることを目的としていると主張する。適格民主主義は、テクノクラート的あるいは反民主主義的なプロジェクトではなく、統治権限をより高い責任と説明責任の基準に合わせる試みとして提示されている。[ 9 ] [ 2 ] [ 6 ]
政治権力は、何らかの卓越性や美徳を示す人物によって行使されるべきであるという考えは、深い歴史的ルーツを持つ。古典的な政治哲学では、良き統治は統治者の道徳的・知的資質と結び付けられており、多くの憲法上の伝統において、公職に就くための基本的な資格基準（年齢、市民権、重大な犯罪歴の有無など）が長年にわたり確立されてきた。
民主主義の質に関する現代の議論では、政治参加の厳格平等主義的な概念と、意思決定における能力、情報、責任に関する懸念との間の緊張関係も探求されてきた。「多数派の専制」、ポピュリズム、金権政治、私的利益による制度の乗っ取りに関する議論は、現代民主主義における構造的な脆弱性を浮き彫りにしてきた。[ 7 ]
適格民主主義は、形式的な権利や手続きを超えて、統治を志す者に対して最低限の市民倫理的適性を保証する制度的仕組みを民主主義システムに組み込むべきだと提唱することで、このより広い伝統の中に自らを位置づけている。[ 1 ] [ 2 ] [ 6 ]
適格民主主義の現代的な定式化は、アレテクラシーの概念を導入し、詳細に展開した一連の著作の中で詳細に展開されている。アリエタ＝ロペスは一連の記事の中で、アレテクラシー（ギリシャ語のaretḗ「美徳」または「卓越性」とkrátos「権力」または「支配」に由来）を、腐敗、縁故主義、資格のないエリートへの政治権力の集中といった民主主義の歪みに対抗するために設計された「適格政府」のシステムとして定義している。[ 8 ] [ 1 ]
後の著作では、この枠組みを洗練させ、資格民主主義を、立候補前の市民倫理的資格と制度的監視を導入しつつ、普通選挙を維持する資格民主主義の一形態として明確に記述している。[ 9 ] [ 10 ]これらのテキストは、この提案をポピュリズムと金権政治に関するより広範な議論の文脈に位置づけ、民主的正当性には自由選挙だけでなく、不適格な候補者が大きな権力の地位に就くのを防ぐ独立したメカニズムも必要であると主張している。
その後の学術研究では、民主主義倫理、市民権、人権、制度改革に関する議論の中でこのモデルを引用したり、これに着目したりしており、限定的民主主義やアレテクラシーを徳志向の民主主義理論の例として扱っている。[ 2 ] [ 3 ] [ 12 ]
適格民主主義の概念、特にそのアレテクラシー的定式化については、民主主義理論、人権、ガバナンスを扱う査読付き文献で議論されてきた。アリエタ＝ロペスのアレテクラシーに関する3つの主要論文は、適格民主主義の理論的基盤、その倫理的枠組み、そして人権の世代交代との関係を詳述している。[ 8 ] [ 1 ] [ 9 ]
イリアテ＝アンガリタは、21世紀の市民社会の目的論的目標として、アレテクラシーまたは「ヴィルトゥスクラシア」を分析し、それを民主的統治の倫理的側面を強化しようとする他の提案の中に位置づけている。[ 2 ]
この概念は、市民規範管理、参加型民主主義、多数決、契約計画、人工知能とモノのインターネットの文脈における民主主義、行政法、教育と民主的実践、司法統制に関するさまざまな研究でも言及または適用されています。これには、Hernández de Velazcoら、Troncozo Montes、Fontana Filho、Castillo Povea、Moreno、Zambrano Sánchez、Vilca Vilca、Guerra Pérez、Arynova、De León Vertel による研究が含まれます。[ 3 ] [ 12 ] [ 7 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
これらの著作において、この概念はしばしば、民主主義の質、制度的責任、そして政治、法律、社会倫理の関係性に関するより広範な考察の一部として引用される。限定的民主主義とアレテクラシーは、直接適用可能な制度設計図というよりも、理論的なツールとして扱われるのが一般的である。
適格民主主義とアレテクラシーは、どの国にも正式に採用されてはいないものの、制度や政策関連の文書で引用されていることから、厳密な学術的な枠組みを超えてある程度広まっていることがわかる。
2020年、国連経済社会理事会（ECOSOC）に諮問資格を持つ非政府組織が、持続可能な開発目標に関するハイレベルセグメント中に提出した書面声明の中で、アレテクラシーに言及した。この概念は、民主主義の質、倫理的ガバナンス、制度的責任に関する考察の文脈で言及された。[ 11 ]
2021年、この用語はペルー共和国議会の憲法・規則委員会の報告書に登場し、行政機関の基本法改正案に関する議論の中で用いられた。その文書では、国家大臣の倫理的・管理的要件や公共の説明責任を強化する提案に関する議論に関連して、アレテクラシーが引用された。[ 4 ]
2023年、この概念はコロンビア上院の研究機関であるCentro de Investigaciones y Altos Estudios Legislativos (CAEL)の機関出版物でも使用された。そこでは、ラテンアメリカにおける民主主義、教育、金権政治とオーククラシーのリスクに関するより広範な法政治的分析の中で、アレテクラシーが言及された。[ 5 ]
これらの言及は、限定的民主主義を憲法モデルとして公式に採用したことを意味するものではないが、民主的改革と統治に関する制度的議論の中に、この概念が存在することを示している。
適格民主主義の理論モデルでは、制度設計が中心的な役割を果たします。これらのモデルは、単一の均一な構造を提案するのではなく、それぞれの憲法上の文脈に応じて異なる方法で実施できる一連の原則とメカニズムを記述しています。[ 8 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 5 ]
資格審査段階は、閉鎖的な技術官僚的フィルターとしてではなく、手続き上の安全策として構想されている。その目的は、公職を目指す個人が投票用紙に名前が載る前に、市民としての責任、倫理的行動、憲法理解の最低基準を満たしていることを保証することである。[ 9 ] [ 4 ] [ 3 ]
制度設計に関する提案には、通常、以下の内容が含まれます。
これらのモデルの重要な特徴の 1 つは、政治権力を行使する権限が、一度限りの認証ではなく、条件付きかつ継続的なものとして扱われることです。資格は、定期的な評価を条件とする更新可能なライセンスの形をとる場合があります。適正な手続きを通じて重大な不正行為が証明された場合、資格付き民主主義の枠組みでは、民主的な選挙自体を抑圧することなく、公職に就くライセンスを取り消すための制度的メカニズムが想定されています。[ 1 ] [ 12 ]
この設計の倫理的基盤は、自由、平等、連帯という相互に関連する3つの原則を中心に展開されることが多く、これらは市民的および政治的権利、経済的、社会的および文化的権利、そして平和、開発、環境に関連する集団的または第三世代の権利と関連付けて理解される。この意味で、適格民主主義は、人権法の進化を政治的リーダーシップを規定する基準に統合しようとする。[ 8 ] [ 9 ] [ 5 ] [ 11 ]
アレテクラシーは、現代の法理論および政治理論において発展した、資格のある民主主義の特定の定式化である。この用語は、ギリシャ語で「美徳」または「卓越性」（aretḗ）と「権力」または「支配」（krátos）を意味する言葉を組み合わせたもので、公職候補者が普通選挙に立候補する前に市民倫理的資格を取得しなければならない民主主義システムを指すために用いられる。[ 1 ]
アリエタ＝ロペスの著作では、アレテクラシーは、腐敗、金権政治、扇動的な操作といった民主主義の歪みに対抗するために設計された「適格な統治システム」として提示されている。それは人民主権の原則を維持しつつ、市民のためにそれを行使する者が強制可能な倫理的および市民的基準を満たすことを保証しようとする。[ 8 ] [ 9 ]
著者は時を経て、アレテクラシーを限定的民主主義の一形態として明確に説明し、人権の枠組みとの互換性や、参加を制限するのではなく民主主義の質に焦点を当てていることを強調してきた。[ 9 ] [ 10 ] [ 2 ]
資格要件型民主主義モデルに対する主な批判の一つは、エリート主義のリスクである。批判者たちは、公職に就くための事前資格要件を導入すると、教育、制度的資源、あるいは文化的資本へのアクセスがより豊富な個人が有利になり、既存の社会階層が強化される可能性があると主張する。この観点からすると、候補者を認定するための専門機関の設立は、政治権力を一般市民から専門職化されたエリート層へと移行させる恐れがある。
支持者たちは、適格民主主義は恒久的な支配階級を作り出すことを目指すのではなく、公権力を行使しようとするすべての人に等しく適用される市民としての信頼性の最低基準を確立することを目指すと反論する。彼らは、候補者が透明性があり公に正当化された基準を満たしている限り、普通選挙と立候補する権利は維持されると強調する。この見解では、目的は国民の判断を置き換えることではなく、手続き上の安全策を通じて、操作や不適格な指導者から国民の判断を守ることである。[ 1 ] [ 9 ] [ 2 ]
もう一つ繰り返し指摘される懸念は、資格認定と監督を担う機関が組織的に支配される可能性である。批評家たちは、これらの機関が適切に設計されていなければ、党派的、経済的、あるいはイデオロギー的な利益によって利用され、倫理的または市民的評価を装って政敵を排除するために悪用される可能性があると警告している。
適格民主主義の理論モデルは、このリスクを明確に認識し、それを中心的な設計上の課題として扱っています。これに対し、大学、専門家団体、独立した市民団体など、複数の認定機関が共通の規制枠組みの下で評価の責任を共有する、多元的で分散型の仕組みを提案しています。透明性、公的正当化、司法審査、外部監査のメカニズムは、乗っ取られる可能性を減らし、システムに対する国民の信頼を維持するために不可欠であるとされています。[ 8 ] [ 1 ] [ 3 ] [ 12 ]
3つ目の批判は、資格に基づく民主主義と政治的平等の原則との関係に焦点を当てている。平等主義的な観点からすると、立候補に対するいかなる追加的な障壁も、市民が公職に立候補する平等な権利を制限するものとみなされ、形式的な要件を満たすのに有利な立場にある人々を優遇する可能性がある。
適格民主主義モデルの支持者は、政治的権利の平等と特定の公的職務への適格性の平等を区別している。彼らは、ほとんどの憲法制度が既に一定の適格基準（年齢、市民権、法的能力など）を課しており、それらは一般的に民主主義と相容れないとは見なされていないと指摘する。この観点から、市民倫理的適格性は、有権者を深刻な制度的害から保護する必要性に基づき、これらの既存の要件の拡張として提示される。重点は、基準が最小限で、比例的で、差別的ではなく、公の監視の対象となることを保証することに置かれる。[ 9 ] [ 6 ]
資格に基づく民主主義は、政治権力を能力や専門知識と結びつける他のモデルと比較されることが多い。テクノクラシーや実力主義と共通する懸念事項もあるが、重要な点で異なっている。
技術専門家による意思決定を優先し、選挙政治の役割を縮小するテクノクラシーとは異なり、適格民主主義は競争的な選挙と人民主権を中核的な要素として維持する。その焦点は、民主的なプロセスを専門家による統治に置き換えることよりも、それらのプロセスの中に専門的かつ倫理的な基準を組み込むことにある。[ 1 ] [ 7 ]
さまざまな分野での業績やパフォーマンスを重視する実力主義とは対照的に、適格民主主義は、一般的な社会経済的成功ではなく、政治的リーダーシップの市民的および倫理的側面に特化して基準を定めている。[ 13 ]
標準的な自由主義的代表民主主義と対比すると、限定的民主主義は、説明責任、誠実性、および乗っ取りからの保護に関する既存のメカニズムの弱点に対する対応として捉えることができ、同時に民主的代表の基本的特徴を維持しようとするものである。[ 9 ] [ 3 ]