2003年のイラク侵攻の準備

2003年のイラク侵攻は3月20日に始まった。3月18日、ジョージ・W・ブッシュ米大統領はイラクの指導者サダム・フセインとその2人の息子ウダイとクサイに対し、国外退去を迫るか、軍事行動に直面するかの期限を設定した。最後通牒が発せられるころには、侵攻に向けた政治的、軍事的準備は相当進んでいた。

侵攻後のイラクの都市の安全確保、インフラの再建、そして戦後の政府への移行、つまり「平和を勝ち取る」ための計画は、存在しないか、ひどく不十分だった。侵攻後の安全保障計画がなかったため、侵攻直後に略奪が広まり、暴力的な反乱が起こった。略奪は「爆撃作戦よりもはるかに大きな損害をイラクのインフラに与え」、反乱軍に米軍の弱点を示唆した。イラク復興特別監察官は、「米国が指揮する安定化および復興作戦の前および最中、イラクにおける人的資本管理の体系的な計画は不十分だった」と記している。^{[1] [2]}

元英国国防大臣 ジェフ・フーン氏は、2007年にこの問題について次のようにコメントしている。「戦後計画は膨大に行われました。これは新聞が一度も取り上げたことのない事柄です。私は、私たちが直面するであろうトラブルをまったく予想していなかったことを認めますし、公にもそう言ってきました。イラク国民はサダム・フセインを憎んでいるので、彼らはただ街頭に出て行けばすべてうまくいくだろうと考えていたと思います。サダムの側近がイラク社会でどれほどの支配力を持っていたか、私たちは十分に予測していなかったと思います。ですから、後から考えれば、私たちが計画していたようなことは、おそらくまったく正しいことではなかったでしょう。しかし、私たちが予想していた問題、つまり食糧や水の不足という点では、正しいことでした。先ほども述べたように、私たちはサダムの[追随者]の一部の冷酷さを十分に理解していなかったでしょう。」^[3]

戦争に向けた政治的準備は、2002年から2003年の冬にイラクで行われた兵器査察の期間中に本格的に始まった。査察は、国連安全保障理事会決議1441号の権限のもと、ハンス・ブリックス率いるチームによって実施された。米国とその主要同盟国である英国、スペイン、ポルトガルは、査察手続きの結果について懐疑的な立場を保っていた。国務長官コリン・パウエルと主要同盟国である英国からの圧力を受け、ブッシュ大統領は侵攻に対する国連の支援を得ようと決意した。いわゆる「第2の決議」（第1は1441号）が最終的に起草され、国連安全保障理事会に提出された。それは、軍縮を求める以前の決議を直ちに遵守するよう求め、遵守の期限を10日間とするという厳しい決議だった。批評家たちは、この決議は米国に戦争の大義を与えるための非現実的な最後通牒だとみなし、常任理事国のフランス、中国、ドイツを含む安全保障理事会で相当数の反対に遭った。激しい外交交渉の後、ブッシュ大統領は3月15日と16日にポルトガルのアゾレス諸島で英国、スペイン、ポルトガルの首相、トニー・ブレア首相、ホセ・マリア・アスナール首相、ホセ・マヌエル・バローゾ首相と会談した。「外交は失敗した」と宣言し、提案された決議を撤回する意向を発表した。その後、米国と英国はフランスが「いかなる状況でも」提案された決議を拒否すると脅して交渉を事実上妨害していると非難したが、フランスは自国の立場が意図的に誤解されたと主張した。「第2の決議」がないため、米国はサダム・フセインが退位しなくてもイラクを攻撃する意向を発表した。^[要出典]

米国の戦争の根拠は、いくつかの論点に依存していた。第一に、イラクは大量破壊兵器を保有しており、テロリストに供給する可能性があると主張した。第二に、イラクがテロを支援していると非難した。特にパレスチナの 自爆テロ犯の家族への支払いを通じてである。このように、イラクは脅威をもたらしており、それを排除することは正当化される、と米国は主張し、これを自衛の原則の新たな解釈とした。第三に、イラク側が武装解除に失敗した場合には「深刻な結果」が生じると規定した国連決議 1441 号など、これまでの国連決議によって、米国が軍事行動をとることは法的に正当化されていると述べた。^[要出典]

• イラク軍縮危機
• イラクに関する国連の行動
• 米国のイラク侵攻計画に対する支持と反対
• イラク軍縮危機のタイムライン1990-1996、1997-2000、2001-2003
• イラクの大量破壊兵器の製造と使用
• イラク戦争に関する各国政府の立場

• 「イラク兵器の調査は継続されるべきだった - ブリックス」 2003 年 3 月 18 日 国連ニュースセンター
• 「イラク戦争への準備」2007年www.InDepthInfo.com
• リチャード、シェリー (2003 年 3 月)。「戦争への準備」。アメリカン ジャーナリズム レビュー。