パラグアイ戦争の犠牲者

パラグアイ戦争(1864-1870)で亡くなった人の数は不明です。さまざまな推定がされています。「パラグアイの人口規模を推定することは、常にフラストレーションのたまる作業でした。」^[1]しかし、死傷者 (軍人と民間人) は膨大だったという印象が広くあります。また、移住など、致命的ではない原因による人口減少もありました。オランダの人文地理学者ヤン・クラインペニングは、パラグアイの人口は 4 分の 1 から半分の間失われたと考えましたが、それより多い推定値や少ない推定値も出ています。人口統計学の学術研究で、7% 未満 (移住を含む) または 69% を超えるとしている研究はありません。

従来の推定では、パラグアイは軍人と民間人の犠牲者（後者は主に病気、避難、栄養失調による）を含めて人口の少なくとも半分を失い、兵役年齢の男性の90％が死亡したとされている。^[2]もしそうだとすれば、パラグアイ戦争は、それより少し前のアメリカ南北戦争の10～20倍の死傷者を出したに違いない。従来の推定は、一部は逸話的な証拠、一部は1857年の国勢調査に基づくもので、パラグアイの戦前の人口は約130万人であったとされているが^{[3] 、これが正しければ、その後の戦争で完全に壊滅的な人口減少が予想される。1911年版}ブリタニカ百科事典の無署名記事からの次の抜粋：^{[4] は、}当時の正確さの不備をよく表している。 ^[5]

この戦争中、武器を所持できるパラグアイの男性は全員戦闘を強いられ、12歳から15歳の少年で連隊全体が編成された。女性でさえ弾薬や物資を運ぶ荷役動物として使われ、働けなくなると道端で死ぬか、捕らえられたことで起こる悪い結果を避けるために殺害された。戦争が始まったときのパラグアイの人口は1,337,439人だったが、戦闘が終わったときには男性28,746人、15歳以上の女性106,254人、子供86,079人だった。パラグアイ軍が撤退する間、独裁者は通り過ぎる町や村をすべて破壊し、役に立たない生きた動物はすべて屠殺するよう命じた。戦争が終わると、国と国民は完全に衰弱した状態にあった。

これらの数字は後に誤りであることが判明したが、パラグアイは人口の 84% を失ったことになる。

現代の主流メディアでは、現在のブリタニカ百科事典の項目^[6]（最終改訂は2001年）やエコノミスト誌の2012年の記事などで、死者は人口の約半分に上る可能性があるとの見解が表明されている。^[7] 2015年には、BBC ^[8]とロイター^[9]がパラグアイは「人口の半分以上を失った」と述べ、ロサンゼルスタイムズは「パラグアイの男性人口の少なくとも70％が死亡した」と述べた。^[10]パラグアイの戦争犠牲者は、国の戦争による死者数の割合が最も高いとしてギネス世界記録に登録されている。 ^[要出典]

現代の研究の第一歩は、戦前のパラグアイの人口が130万人であったはずがないと認識することだった。

1976年、ジョン・ホイト・ウィリアムズは『1846年パラグアイ国勢調査に関する考察』を出版した。彼は独裁者カルロス・アントニオ・ロペスが命じた1846年のパラグアイ国勢調査から残っている2万ページの文書を分析した。^[11] 欠落した回答を補正し、1846年の人口を約24万人と推定した。戦争前の年（1864年）の人口を推定するために、彼はさまざまな増加率を仮定し、約373,000人（年間増加率2.5%）から約575,000人（年間増加率5%）の範囲を導き出した。彼は「最も高い数字でさえ、確かなデータを使用しない歴史家が通常主張する数字には遠く及ばない」と述べた。^[12] 彼の意見では、最も可能性の高い成長率は3％であり、人口は約407,000人になるだろうとしている。彼は次のように結論付けている。

移民がなかったにもかかわらず、1864年にパラグアイ人の数が100万人以上だったというよく言われる数字は不合理である。^[12]

この伝統的な見解は、歴史家ヴェラ・ブリン・レーバーが1988年に著した『パラグアイの人口統計：1865年から1870年の第一次世界大戦の再解釈』でさらに強く批判された。^[13] 1914年以降、最も洗練された軍事的破壊兵器が利用可能であったにもかかわらず、戦争による人口損失が50%台に遠く及ばなかったことに着目し、^[14]レーバーは伝統的な推定値を懐疑的に検証した。

彼女は、これまで死亡率の推定はパラグアイの人口を戦前と戦後に調査したさまざまな国勢調査^[15]を比較することに頼ってきたと指摘した。しかし、彼女は、これまで使われてきた国勢調査のデータは信頼できないと主張した。特に、先の歴史家が頼りにしていた、パラグアイの人口を 130 万人とする 1857 年の国勢調査は幻想であり、実際に行われたことはなく、当時の政府の宣伝に過ぎなかった。^[16]レーバーにとって、パラグアイの人口調査は、1792年、1846年、1886年、1899年の4回しかなかった。彼女は、ジョン・ホイト・ウィリアムズの1846年の推定値を受け入れ、次に、対数線形最小二乗回帰の手法をこれら4回の人口調査に適用して曲線を作成し、年間人口増加率が1.48%である最適な値を得た^[17]（彼女は、この値は19世紀の他のラテンアメリカの成長率として知られているものと一致すると主張した）。彼女はこうして、戦争前夜のパラグアイの人口を30万人程度と推定した。

別個の明確な点として、戦後の男女比の調査により、死亡率はよく考えられているよりも低かったというさらなる証拠が得られた。1886年の国勢調査では、30歳以上の男性1人に対してパラグアイの女性は3人いたと報告されており、よく言われる10:1の比率ではない。^[18]

彼女の結論は次のようなものでした。

19世紀のラテンアメリカにおける比較率の分析とパラグアイの人口調査および世帯構成の再評価から、三国同盟戦争によりパラグアイは実際には戦前の人口の7～18.5%を失ったことが判明した…証拠は、戦争によるパラグアイの人口の死傷者数は大幅に誇張されていることを実証している。^[19]

レーバーの推定によれば、戦争中のパラグアイの人口減少のすべてが死亡によるものではない。一部は移住や領土の喪失によるものであったに違いない。彼女の推定は以下の通りである。^[20]

ウィガムとポタストは、レーバーに対して「強い留保事項：ヴェラ・ブリン・レーバーの『パラグアイの人口統計：1864年から1870年の第一次世界大戦の再解釈』に対する批判」で反論した。^[21]彼らは、1857年の国勢調査は偽物だというレーバーの結論には異論を唱えなかった。しかし、パラグアイの文化は独特であるため、パラグアイの出生率が他のラテンアメリカ諸国と同じであると想定する理由はないと述べた。彼らは、何が「伝統的な」人口減少推定が行われた原因なのかを問い、たとえ証拠が逸話的なものであったとしても、それを単純に無視することはできないと主張した。短い返答で、レーバーは事実上、ウィガムとポタストの批判は人口統計学的手法を採用していないため、無責任であると述べた。 ^[22]

マリオ・パストーレは、ラテンアメリカ研究ジャーナルの記事の脚注で、ウィガムとポタストはレーバーの推定を攻撃する際にそれを誤って伝えたが、その一方で、その推定の最も弱い点の1つ、すなわち「自由度が非常に少ない非線形回帰に基づいている」ことに気付いていなかったと述べた。^[23]

1999年、ウィガムとポットハストは再び論争に加わった。^[24] 彼らの新しい論文には2つの要素が含まれていた。

まず、彼らは、1846 年の国勢調査に基づくジョン ホイト ウィリアムズの人口推定値を上げる必要があると主張しました。彼は不完全なデータ (教区が欠落し、一部の民族グループと子供が過少に数えられている) に基づいて作業していたからです。さらに、1846 年は天然痘の流行からわずか 2 年後であり、いずれにしても人口は減少していたはずです。したがって、

戦争開始時のパラグアイの人口は42万人から45万人の間であったと推測しても間違いではないだろう。^[25]

2 番目の流れは、パラグアイ国立公文書館で最近発見された 1870 年の人口調査 (ヒューゴ メンドーサ少佐による) です。この人口調査は、パラグアイ臨時政府、つまり占領連合軍の下で運営されていた政府によって命じられたものでした。ウィガムとポタストはこの発見を「パラグアイのロゼッタ ストーン」と称し、論文に「パラグアイのロゼッタ ストーン: 1864 年から 1870 年のパラグアイ戦争の人口統計に関する新たな知見」というタイトルを付けました。

データを検討した後、彼らは次のように述べました。

三国同盟戦争で何人のパラグアイ人が死亡、あるいは避難したのか？我々の調査結果はすべて、その数は莫大なものであったに違いないことを示しています。18％、30％、あるいは50％の損失という以前の言及は、今や無視されなければなりません。実際の数字は60～69％に達したようです。^[26]

この論文は、オランダの人文地理学者ヤン・クラインペニングの論文「『パラグアイ戦争の人口動態に関する新たな知見』に対する強い留保」で批判された。^[27] クラインペニングは、1870年に「パラグアイは完全に破壊され、混乱した国だった」ことを考えると、国勢調査が信頼できるとどうしてわかるのかと疑問を呈した。実現不可能な大きな成長率を想定しない限り、その数字は後の国勢調査と矛盾する。彼はまた、ドイツ語の資料で長い間入手可能であった特定の人口データを論文が使用していないことを批判した。その中には、人口を221,079人とした1873年の国勢調査も含まれていた。^[28] クラインペニング教授は、批判を要約して次のように書いている。

結論として、ウィガムとポタストは、パラグアイの戦後人口に関する新たな情報源を発見したことに熱中し、1870年の国勢調査結果をあまりにも簡単に信頼できるデータとみなしてしまったようだ。彼らは、戦後の他の数字やレーバーの研究にあまり注意を払っていなかった。^[29]

しかし、これらの批判にもかかわらず、従来主張されてきたより極端な数字を支持することはできないものの、クラインペニングは次のように結論付けました。

ウィガムとポタストは 1846 年の国勢調査の結果を真剣に修正しようとしており、彼らが想定している年間成長率は現実的であると思われるため、私は 1846 年の数字を基準にしようと思う。その場合、戦争による人口減少は 43.1 ～ 51.5 パーセントとなる。この範囲は提案されている 60 ～ 69 パーセントよりは小さいが、それでも常に言われてきたことと完全に一致している。つまり、三国同盟戦争が終わったとき、パラグアイは人口の約半分を失った。私の意見では、損失はウィガムとポタストが計算したほど劇的ではない。しかし、この解釈は悲しいものである。レバーの数字を使って導き出せる最も楽観的な計算は、パラグアイの人口の少なくとも 4 分の 1 が失われたということである。^[30]

レバー教授は自身の回答「パラグアイのロゼッタストーンについてのコメント」の中で、このロゼッタストーンをあまり高く評価していませんでした。^[31]

1870 年に完全な国勢調査を実施することは大変な挑戦だったに違いない。連合国 (ブラジル、アルゼンチン、ウルグアイ) はアスンシオンに臨時政府を樹立し、パラグアイは新憲法を作成中だった。ブラジル軍は 1876 年 6 月までパラグアイから撤退しなかった… 連合国にとって国勢調査を実施することが利益であったと仮定しても、パラグアイ人はどの程度協力しただろうか? 戦争前、パラグアイ政府は作物の生産と軍隊への男性の参加可能性に関する国勢調査を実施していた。パラグアイは以前に軍隊の徴兵を経験していたため、潜在的な回答者は国勢調査を実施する政府に協力することを避けたのかもしれない… ^[32]

その後の国勢調査の結果から、「ロゼッタ・ストーン」はさらに疑わしいものとなった。

ウィガムとポタストの 1870 年の人口分析は、1886 年の国勢調査と比較するとさらに疑問が残る…ウィガムとポタストの人口と 1886 年の改訂国勢調査の両方を受け入れると、パラグアイの人口は 16 年間で 166,351 人から 329,645 人に増えたことになる。大量の移民なしに 16 年間で人口を 2 倍にできる国は存在しない。パラグアイにはそのような移民の記録は存在しない。^[33]

ウィガムとポタストは、回答書「数字の精緻化：レーバーとクラインペニングへの返答」^[34]で、レーバーの論文を攻撃した。ここでは、占領軍が支持した暫定政府の命令で敗戦したパラグアイ人が実施した国勢調査は信頼性が低いこと、およびその数から、その後の16年間の人口増加は不可能であることが示唆されていることという、レーバーの2つの主な論点に対する彼らの返答を要約する。

最初の点に対して、ウィガムとポットハストは次のように返答した。

レーバーは「パラグアイの軍隊による徴兵の経験が、国民が国勢調査で政府に協力するのを避けた原因かもしれない」と推測している。この見解は歴史的ではないし、的外れでもある。1869年後半までにパラグアイ軍はほぼ崩壊し、徴兵は行われていなかった。村民は、地元で有名な人物の人数を数えることを、徴兵団による残忍な侵入と間違えることはなかった。この場合、レーバーは死んだ池で釣りをしているのである。^[35]

彼女の2番目の点（これもクラインペニングによって指摘された）に対して、彼らは次のように答えた。

戦後の時代には、特に出生率に関して、何も普通ではなかった。女性の数が男性の 4 倍から 5 倍で、男性の占領軍が駐留していた人口では、出生率は通常の状況よりも高かった可能性があるだけでなく、高かったに違いない。したがって、1880 年代の「通常の出生率」から導き出された逆投影補正は、根拠のない推測にしかならない。1870 年のジェフの調査結果を否定することはできない。彼らは、目の前で展開している悲劇的な状況に疑念を抱く理由がなかったのだ。^[36]

ウィガム＝ポタストとクラインペニングの文書は連合国の損失については触れていないが、レーバーは次のように指摘している。

三国同盟戦争における軍人の死亡率を評価する問題は、アルゼンチン、ブラジル、ウルグアイの軍隊の規模に関する非現実的な推定によって複雑になっている。同盟国間の協定によれば、アルゼンチンは 25,000 人、バンダ・オリエンタルズは 5,000 人、ブラジルは 40,000 人の兵力を提供する義務があった。1865 年の初め、ブラジルとウルグアイは必要数を 20% 下回っていたようで、アルゼンチンは必要兵力の 50% 未満しか送っていなかった。パラグアイ人の決意と同盟国の戦争費用を考えると、負傷者、死者、脱走兵の補充として新しい部隊が送られたものの、総数はおそらく当初の数をそれほど超えることはなかったと思われる。1867 年 8 月、同盟国の兵士は約 43,500 人で、そのうち 36,000 人がブラジル人、6,000 人がアルゼンチン人、1,500 人がウルグアイ人であった。さらに、軍の食糧、馬、牛、避難所の不足は、連合軍の状況が依然として厳しいことを意味していた。いずれにせよ、パラグアイと戦うために派遣された軍隊の正確な数は不明であり、その数はおそらく誇張されているため、アルゼンチン、ブラジル、ウルグアイの軍事的損失も誇張されている可能性がある。アルゼンチンが常に派遣していた軍隊の数が少ないことを考えると、最近の推定である3万人、つまり戦前の総人口の1.6％は明らかに非現実的である。ブラジルの軍事的損失は23,917人から165,000人と推定されており、上限の範囲は明らかに歪んでいる。^[37]

2016年のイスラエル訪問の際、パラグアイのオラシオ・カルテス大統領はベンヤミン・ネタニヤフ首相に対し、パラグアイは「ホロコーストを経験した」と語り、パラグアイ戦争で「事実上すべての国民を失った」と述べた。^{[38] [39]}

2021年から2023年にかけて、パラグアイ戦争による被害の実際の範囲を調査するために、パラグアイ評議会内に特別委員会が設立されました。公聴会（合計15回）は主にパラグアイで行われましたが、アルゼンチン、ウルグアイ、ブラジルでも開催されました。^{[40] [41] [42]}

これらの公聴会はアルゼンチン、ウルグアイ、特にパラグアイで好意的な反響を呼んだ。^{[43] [44] [45]}しかし、ブラジルでは公聴会は「疑問がある」「不正確」であるとみなされた。^[46]

公聴会の結果は分析され、2023年に特別報告書として公表された。この報告書によると、パラグアイは「深刻で大規模かつ組織的な戦争犯罪と人類に対する犯罪」を被ったとされており、これはアルゼンチン、パラグアイ、ウルグアイのパラスール代表によって承認されたが、ブラジル代表によって拒否された。^{[47] [48]}

この特別報告書によれば、戦争前のパラグアイの人口は「最低でも」約70万人で、紛争中に亡くなったパラグアイ人の数は約50万人から55万人と推定されている。^[49]

パルラスールのこの「特別委員会」と密接に関係する別の調査がパラグアイで出版された。著者らはパラグアイの立場に有利な「最大主義的アプローチ」で、戦争が勃発した1864年のパラグアイの人口は約120万人だったと主張している。著者らは、パラグアイ戦争中のパラグアイの損失に関するほとんどの研究において、「戦争後」（1869年から1879年の「占領」期間​​）のパラグアイ国民の苦しみはほとんど無視されており、「数十万人」が病気、飢餓、その他の苦しみのためにその年の間に死に続けていたと主張している。^[50]

• ヒュー・チザム編 (1911)。「パラグアイ」 。ブリタニカ百科事典。第 20 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。756  ～ 759 ページ、759 ページを参照。戦争が勃発したとき、パラグアイの人口は...
• ガイヤー、マイケル、ブライト、チャールズ（1996）。「ユーラシアとアメリカにおける世界的暴力と国家化戦争：19世紀半ばの戦争の地政学」社会と歴史の比較研究。38 （4  ）。ケンブリッジ大学出版局：619-657。doi：10.1017/S001041750002048X。JSTOR 179194。S2CID 145260881  。
• クラインペニング、ヤンMG（2002）。「パラグアイ戦争の人口動態に関する新たな知見」に対する強い留保。ラテンアメリカ研究レビュー。37  （3 ）。ラテンアメリカ研究協会：137〜142。doi ： 10.1017 / S002387910002450X。JSTOR 1512517。S2CID 252744984  。
• パストーレ、マリオ（1994年5月）。「国家主導の工業化：パラグアイの証拠、1852-1870年」。ラテンアメリカ研究ジャーナル。26 （  2 ）：295-324。doi ： 10.1017 /S0022216X00016230。JSTOR 157945。S2CID 210209479  。
• レーバー、ヴェラ・ブリン（1988年5月）。「パラグアイの人口統計： 1865 - 1870年の第一次世界大戦の再解釈」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。68 （2）。デューク大学出版局：289-319。doi：10.2307/2515516。JSTOR  2515516。
• レーバー、ヴェラ・ブリン（1990年11月）。「ウィガムとポタストへの応答」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。70 （4）。デューク大学出版局：677-678。doi：10.2307/2516578。JSTOR  2516578。
• レーバー、ヴェラ・ブリン（2002）。「 『パラグアイのロゼッタストーン 』についてのコメント」。ラテンアメリカ研究レビュー。37 （ 3）。ラテンアメリカ研究協会：129-136。doi：10.1017/ S0023879100024493。JSTOR 1512516。S2CID 252746670  。
• ウォーレン、ハリス・ゲイロード; ウォーレン、キャサリン・F. (1985)。パラグアイ共和国の復活。ピッツバーグ、ペンシルバニア州：ピッツバーグ大学。ISBN 0-8229-3507-4。
• ウィガム、トーマス L.、ポットハスト、バーバラ (1990 年 11 月)。「いくつかの強い留保: ヴェラ・ブリン・レーバーの「パラグアイの人口統計: 1864-70 年の第一次世界大戦の再解釈」に対する批評」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。70  ( 4 ) 。デューク大学出版局: 667– 675。doi : 10.1215 /00182168-70.4.667。JSTOR 2516577。
• ウィガム、トーマス L.、ポットハスト、バーバラ(1999)。「パラグアイのロゼッタストーン：1864-1870 年のパラグアイ戦争の人口統計に関する新たな洞察」。 ラテンアメリカ研究レビュー。34 (1)。ラテンアメリカ研究協会：174– 186。doi ：10.1017/ S0023879100024341。JSTOR 2503930。S2CID 146667367  。
• ウィガム、トーマスL.  、ポットハスト、バーバラ (2002)。「数字の精緻化: レーバーとクラインペニングへの応答」。ラテンアメリカ研究レビュー。37 (3)。ラテンアメリカ研究協会: 143– 148。doi : 10.1017 /S0023879100024511。JSTOR 1512518。S2CID 252751355  。
• ウィリアムズ、ジョン・ホイト（1976年8月）。「1846年のパラグアイ国勢調査に関する考察」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。56 （3）。デューク大学出版局：424～ 437。doi ：10.2307/2514374。JSTOR  2514374。