ノッテボーム事件

ノッテボーム事件 （リヒテンシュタイン対グアテマラ）
裁判所	国際司法裁判所
完全なケース名	ノッテボーム事件（第2段階）、1955年4月6日判決
決めた	1955年4月6日 ( 1955-04-06 )
引用	[1955] ICJ 1
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーン・ハックワース、アブデル・バダウィ・パシャ、ジュール・バスデヴァント、ミロヴァン・ゾリチッチ、ヘルゲ・クレスタッド、ジョン・リード、スー・モー、エンリケ・アルマンド＝ウゴン、フョードル・コジェブニコフ、ムハマド・ザフルラ・カーン、ルシオ・モレノ・キンタナ、ロベルト・コルドバ、ポール・グッゲンハイム（アドホック）、およびカルロス・ガルシア・バウアー (アドホック)
判例意見
反対: ヘルゲ・クレスタッド 反対: ジョン・リード 反対: ポール・グッゲンハイム
キーワード
外交保護

ノッテボーム事件（リヒテンシュタイン対グアテマラ） [1955] ICJ 1 ^{[1]は、1955年に}国際司法裁判所（ICJ）が裁定した事件の正式名称である。リヒテンシュタインは、グアテマラに対し、フリードリヒ・ノッテボームをリヒテンシュタイン国民として認めるよう強制する判決を求めた^{。 [2]}この事件は、国籍の定義において数多く引用されている。

フリードリヒ・ノッテボームは1881年9月16日、ドイツのハンブルクで生まれた。1905年にグアテマラに移住し、兄弟とともに貿易、銀行業、プランテーション事業を始めた。事業は繁盛し、ノッテボームは1937年にその経営者となった。ノッテボームはグアテマラの市民権を取得することなく、1943年までグアテマラに永住者として住んでいた。彼は時々仕事でドイツを訪れ、両国に友人や親戚がいた。また、1931年に移住して市民権を取得した兄のヘルマンに会うために、リヒテンシュタインを数回訪れた。

1939年、ノッテボームは再びリヒテンシュタインを訪れ、第二次世界大戦が始まって間もない1939年10月9日に市民権を申請した。申請は承認され、彼は市民となった。ドイツの法律により、彼はドイツ市民権を失った。1940年1月、彼はリヒテンシュタインのパスポートでグアテマラに戻り、国籍変更を地元政府に通知した。

グアテマラは当初中立であったが、すぐに連合国側に付き、1941年12月11日に正式にドイツに宣戦布告した。ノッテボームはリヒテンシュタイン国籍であったが、グアテマラ政府はノッテボームをドイツ国民として扱った。第二次世界大戦中のラテンアメリカからのドイツ人追放の一環として、米国はラテンアメリカ諸国と協力して4,000人以上のドイツ系またはドイツ国籍の人々を米国に抑留したが、ノッテボームは1943年にグアテマラ政府に敵性外国人として逮捕され、米軍基地に引き渡され、米国に移送されて1946年まで米国で抑留された。グアテマラ政府は国内の彼の全財産を没収し、米国政府も米国にある彼の会社の資産を押収した。1950年、米国政府はノッテボーム家に押収した資産の約半額を返還した。グアテマラ政府は彼の財産を保持し、1962年に彼が亡くなった後、16のコーヒー農園を彼の家族に返還した。^[3]釈放後、彼はリヒテンシュタインに戻り、残りの人生をそこで過ごした。

1951 年、リヒテンシュタイン政府はノッテボームの代理人として、ノッテボームに対する不当な扱いと財産の違法な没収を理由に、国際司法裁判所にグアテマラを訴えた。しかし、グアテマラ政府は、ノッテボームは国際法上リヒテンシュタインの国籍を取得していないと主張した。裁判所はこれに同意し、訴訟の続行を中止した。

裁判所は、自国の国民と国民となるための基準を国内法で定めることはすべての国の主権的権利であると述べたが、外交保護の問題であれば、そのような手続きは国際的に精査されなければならないだろう。裁判所は、実効国籍の原則（ノッテボーム原則）を支持した。国民は、問題となっている国との有意義なつながりを証明しなければならない。この原則は、これまで二重国籍の場合にのみ、特定のケースで使用すべき国籍を決定するために適用されていた。裁判所は、ノッテボームのリヒテンシュタイン国民としての帰化は、同国との真のつながりに基づくものではなく、戦時中に交戦国の国民としての地位を中立国の国民に置き換えることを可能にするためだけのものであると裁定した。裁判所は、リヒテンシュタインは彼の事件を取り上げ、彼に代わってグアテマラに対して国際請求を行う権利はないと判断した。^{[4] [5]}

— 帰化が求められたのは、ノッテボームが事実上リヒテンシュタイン国民の一員であることを法的に認めてもらうためというよりは、交戦国国民としての地位を中立国国民に置き換えるためであり、その唯一の目的はリヒテンシュタインの保護下に入ることであり、リヒテンシュタインの伝統、利益、生活様式に縛られることや、義務（財政的義務を除く）を引き受け、その地位に付随する権利を行使することではない。グアテマラは、このような状況で付与された国籍を認める義務を負わない。したがって、リヒテンシュタインはグアテマラに対してノッテボームに保護を拡大する権利はなく、このため、リヒテンシュタインの主張は認められないとみなされなければならない。

この判決は、個人が有効な国籍を持たないままになる可能性があるという含意から精査された。二重国籍の場合にこのような基準を適用しても、個人は依然として一方の国からの外交保護を受ける資格があるが、ノッテボームは当時リヒテンシュタイン以外の国の市民ではなく、判決は彼がどの国の有効な国民でもなかった可能性があることを示唆しているが、ノッテボームがグアテマラに長期居住していたため、またはドイツとの以前のつながりのために二重国籍として扱われたかどうかは不明である。国際法委員会は、グローバル化と大規模な移民の時代に、この基準は外交保護のない何百万人もの人々の下層階級を生み出す可能性があると指摘した。「国籍国を離れ、国籍を取得していない国で生活したり、生まれや子孫によって国籍を取得した国とわずかなつながりしかない国で生活したりする何百万人もの人々がいる」^[6]

• 国際司法裁判所の事件一覧

• Brownlie, I.、「船舶」、国際公法の原則（第 6 版）（オックスフォード大学出版局、2003 年）

• この事件に関する国際司法裁判所の記録