非同一性問題

^{サブレスクは}生殖の善行という造語を生み出した。これは、^着床前遺伝子診断（PGD）とそれに続く胚の選択または選択的中絶^などを通じて子供を選択する立場にある親が、単に許可を与えるのではなく、可能な限り最良の人生を送ると期待される子供を優先するという、議論の余地のある[4] [5] [漠然とした]道徳的義務である。^[ 6 ^{] [ 7] [8]}

この原理を支持する議論^[曖昧]は、特性（共感、記憶など）は、子供が持つことになるどんな人生計画を実現するのにも役立つという意味で「万能手段」であるというものである。^[9]

哲学者ウォルター・ファイトは、生命を「創造する」ことと「選択する」ことの間に本質的な道徳的違いはないので、優生学は生殖の善行の自然な帰結となると主張した。^[4]ジョン・ハリス、ロバート・ラニッシュ、ベン・サンダースもそれぞれ同様の立場をとった。 ^{[10] [11] [12]}

生命倫理学者レベッカ・ベネットはサブレスクの主張を批判している。ベネットは「特定の個体が生まれる可能性は、これが起こるために存在しなければならなかった無数の変数を考えると、驚くほど低い。特定の個体が存在するためには、まずその個体の両親が創造され、適切な時期に出会い、特定の時期に私たちを妊娠し、その特定の精子がその特定の卵子と融合できるようにする必要がある。したがって、あらゆる種類のもの、社会のあらゆる変化が、誰が生まれるかに影響を与えることは明らかである」と論じている。ベネットによると、これは、最良の子孫を選択しなくても実際には誰も傷つかないことを意味する。なぜなら、生まれた個体は、そうでなければ決して生まれなかったであろう、他のより悪い人生を送ることはできなかったからだ。ベネットが言うように、「価値はあるが損なわれた人生を選択しても、誰も傷つかず、したがって好ましくないわけではない」。ベネットは、生殖の善行の支持者は非人格的危害に訴えることができるが、非人格的危害では、最大限の潜在的な生活の質を確保することを目指すべきであり、したがって障害のない、または最も障害の少ない胚を選択すべきである（非人格的な総体的な生活の質が向上するため）が、この議論には2つの点で欠陥があると主張する。第一に、直感的なレベルで、ベネットは、実際の人間が何かを得たり失ったりすることはないので、誰にも影響しない（つまり非人格的である）利益や危害は考慮に値するかどうか疑問視している。第二に、理論的なレベルで、ベネットは、総非人格的幸福を増加させようとする（または非人格的危害を減少させる）試みは、たとえ希少性や過密のために個人の生活の質が損なわれるとしても、非人格的幸福のレベルを上げるためにできるだけ多くの子孫を産んでより多くの人々を世​​に生み出さなければならないなど、不快な結論につながる可能性がある、と主張する。ベネットは、この結論は「私たちが通常道徳的に重要だと考えるもの、つまり個人の幸福をほとんど考慮していない」ため不快であると主張している。^[13]