ナプエ対イリノイ州

アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項は、以下のとおり規定している。

[N]いかなる国家も、適正な法の手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産を奪ってはならない... ^{[ 1 ]}

合衆国最高裁判所は、刑事裁判において検察官が故意に虚偽の証言を使用した場合に、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反するかどうかについて、繰り返し検討してきた。1935年、最高裁判所はMooney v. Holohan事件^{[ 2 ]}において、検察官が故意に偽証を提示した場合、適正手続き条項に違反すると簡潔に述べた^{[ 3 ]} 。1957年のAlcorta v. Texas事件^{[ 4 ]}において、最高裁判所はこの判決をさらに発展させ、検察官が虚偽の証言を訂正しなかったことは、故意に偽証を提示したことと同等であると判断した。しかし、Alcorta事件において、最高裁判所は、虚偽の証言が有罪判決の破棄を正当化するほど重大なものとなる時期に関する具体的な基準を設定することを控えた^{[ 5 ] 。}

ヘンリー・ナプエはイリノイ州の州裁判所で殺人罪で裁判にかけられた。裁判で、同じ殺人で199年の刑に服していた検察側の主要証人ジョージ・ハマーは、検察側が彼の証言に対して刑の減軽やその他の報酬を提示しなかったと証言した。^{[ 6 ]}検察官はハマーの証言に異議を唱えたり、訂正したりしなかった。主にハマーの証言に基づいて、ナプエは有罪となり、199年の懲役刑を言い渡された。^{[ 3 ] [ 7 ]}

ナプエの有罪判決後、殺人事件を起訴した州検事補は、ハマーの刑を減刑するよう請願書を提出した。請願書の中で、州検事補は、ハマーがナプエや他の数人の被告人に対して証言することで協力することに同意すれば、「ハマーの刑の減刑勧告を行い、可能であればそれを実行する」と「約束した」と記した^{[ 8 ]}。請願書は、ハマーの減刑を求める合意を「イリノイ州の正当な権限を有する代表者とジョージ・ハマーの間で締結された協定」と呼び、ハマーは減刑勧告の「確実な保証」を受けた後にのみ証言したと記した^{[ 9 ] 。}

ナプエはその後、有罪判決の取り消しを求める判決後請願を提出し、ハマーが減刑を約束されていないという証言は虚偽であり、州検事補がハマーの発言を訂正しなかったことを知りながら怠ったため、ナプエの有罪判決は違憲であると主張した。裁判所は審理を開き、州検事補は、ハマーが殺人に不本意ながら参加しただけだという主張が真実であればハマーを助けると約束しただけだと証言した。州検事補はさらに、ハマーが証言すれば減刑するという約束はなく、ハマーの減刑を求める請願書には「使用すべきではなかった」言葉が使われていたと証言した。^{[ 8 ]}州検事補の証言に基づき、裁判所はナプエの有罪判決を取り消す請願を却下した。^{[ 10 ]}

ナプエはイリノイ州最高裁判所に上訴したが、同裁判所は2人の判事が反対意見を述べたものの、ナプエの請願却下を支持した。イリノイ州最高裁判所は、第一審裁判所の判断に異議を唱え、州検事補がハマーに減刑勧告を約束しており、ハマーが反対の証言をしたことで嘘をついていることを知っていたと認定した。しかし、公選弁護人がハマーの減刑を試みると証言したため、陪審はハマーが減刑を試みようとしていることを認識しており、したがってハマーは救済を受ける権利はないと判断した。^{[ 3 ]}