単純な分散投資

ナイーブな分散投資は、選択ヒューリスティック（「分散投資ヒューリスティック」とも呼ばれる） ^{[ 1 ]}である。基本的に、一度に複数の選択を求められた場合、人々は同じ種類の決定を順番に行う場合よりも分散投資を行う傾向がある。その最初の実証は、イタマール・シモンソンがマーケティングにおいて個人の消費決定の文脈で行った^{[ 2 ]} 。その後、経済および金融の意思決定の文脈でも実証された。

シモンソンは、人々が同時選択をしなければならない場合（例えば、今後3週間で食べる6種類のスナックのうちどれを今選ぶか）、連続選択をする場合（例えば、3週間でその週に食べる6種類のスナックのうちどれを週に1回選ぶか）よりも、より多様な選択肢を求める傾向がある（例えば、より多くの種類のスナックを選ぶ）ことを示した。その後の研究では、フィールド実験を用いてこの効果が再現された。ハロウィーンの夜、トリック・オア・トリートに来た子供たちは、受け取ったキャンディーの中から同時選択または後続選択をしなければならなかった。結果は、選択を同時に行わなければならない場合には強い多様化バイアスが見られたが、連続選択の場合には見られなかったことを示した。^{[ 3 ]}

シュロモ・ベナルツィとリチャード・セイラーは、リードとローウェンスタインの研究について次のようにコメントした。「どちらの場合もキャンディーは袋に入れられて後で消費されるため、この結果は驚くべきものです。重要なのは、各家庭で選択されたポートフォリオではなく、袋の中のポートフォリオです。」^{[ 4 ]}子供たちが示した素朴な分散投資に続いて、ベナルツィとセイラーは、確定拠出貯蓄プランの文脈で意思決定を行う投資家 の間でこの効果が現れるかどうかを研究することに着手した。彼らは、「一部の投資家は『1/n戦略』に従っている。つまり、プランで提供されているファンドに拠出金を均等に分散している。この素朴な分散投資の概念と一致して、株式に投資される割合は、プラン内の株式ファンドの割合に強く依存していることがわかりました。」この発見は、一般人が金融上の意思決定を行う文脈では特に厄介である。なぜなら、彼らは最適ではない方法で分散投資を行っている可能性があるからである。効率的フロンティアを参照。

ドロン・クリガー、マルティン・ファン・デン・アッセム、レムコ・ズウィンケルスは、分散投資ルールへのナイーブな依存は一般人や実験室の被験者に限ったことではないと指摘した。彼らは、Journal of Economic Behavior and Organizationの特集号に論文を投稿した、あるいは論文の査読を依頼された行動ファイナンス研究者にアンケートを配布した。こうした専門家は、判断や意思決定におけるヒューリスティックやバイアスの役割について十分な知識を持っていると想定されている。質問は、それぞれの分野における様々なタイプの研究の相対的な重要性に関するものだった。回答者の半数には、各質問に2つまたは3つの可能なタイプが列挙されたバージョンが送られた。残りの半数には全く同じ質問が送られたが、彼らのバージョンでは、2つまたは3つのタイプの1つがさらに細かい構成要素に分割されていた。結果は、これらの専門家が自身の職業の将来についての見解を表明する際に、分散投資ヒューリスティックに大きく依存していたことを示している。^{[ 5 ]}

ポルトガル・カトリック大学のダニエル・フェルナンデスは、ベナルツィとターラーの実験と同様の手順を用いて、各被験者の素朴な分散投資バイアスを引き出しました。回答者は2つの仮想的な決定を行うよう求められました。最初の決定では、回答者は貯蓄を5つのファンドに配分する必要があり、そのうち4つは株式ファンドでした。2番目の決定では、回答者は貯蓄を5つのファンドに配分する必要があり、そのうち4つは債券ファンドでした。結果は、株式ファンドの割合が大きいほど、回答者が株式に投資する可能性がはるかに高いという元の発見を再現しました。素朴な分散投資バイアスは多くのサンプル（大学の金融学教授の間でも）で観察され、投資家が意思決定に直感をどの程度使用するかによって説明されました。投資家が直感的な判断を多く使用するほど、素朴な分散投資バイアスを示すようになります。^{[ 6 ]}