マードック対メンフィス市

マードック対メンフィス市
アメリカ合衆国最高裁判所
1874年1月21日審理、 1874年4月2日～3日再審理、 1875年1月11日判決
完全なケース名	マードック対メンフィス市
引用	87 US 590 (以上) 20 Wall. 590; 22 L. Ed. 429; 1874 US LEXIS 1451
ホールディング
最高裁判所は連邦法に基づく州裁判所の判決を支持したが、州法のみに基づく州裁判所の判決は考慮しなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 ネイサン・クリフォード · ノア・H・スウェイン サミュエル・F・ミラー ·デビッド ・デイビス スティーブン ・J・フィールド · ウィリアム ・ ストロング ジョセフ・P・ブラッドリー· ウォード・ ハント
判例意見
過半数	ミラー、デイビス、フィールド、ストロング、ハントが加わる
異議	クリフォード、スウェインが加わる
異議	ブラッドリー
ウェイト氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法第3条第2項および1867年に改正された1789年司法権法第25条

マードック対メンフィス市事件（87 US (20 Wall.) 590 (1875)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。

ウィリアム・トッド・オットーはメンフィス市を代表してこの訴訟を弁論した。この訴訟はウェイト首席裁判官の任命前に最初に弁論され、再審理されたため、オットーは判決には関与しなかった。

マードックは、先祖が遺した土地に関する州裁判所の判決にいくつかの根拠で異議を唱えた。市の連邦側の主張は、連邦法が土地の信託を設立したというもので、これが結果を決定づけた。州裁判所はこの主張を受け入れ、最高裁判所もこれを支持した。しかし、マードックは、1867年司法権法に基づく州法に関する州裁判所の判決を最高裁判所が再検討するよう求めた。最高裁判所は、同法は州の主張に対する管轄権を付与するものではないと解釈したが、そのような管轄権を付与することが合憲かどうかは憲法問題として判断しなかった。

最高裁判所は、州裁判所の判決に対する控訴についての基本ルール、すなわち、適切かつ独立した州の根拠に基づく州裁判所の判決の効果を定め続けた。これらのルールは、 Fox Film Corp. v. MullerやMichigan v. Longなどの訴訟で適切かつ独立した州の根拠の理論を発展させる上で重要であったが、単なる判例に過ぎなかった。最高裁判所は最終的に、連邦法に関する州裁判所の判決を支持し、州法の 2 つの問題については判断しなかった。

マードック対メンフィス事件は、州法の解釈は州裁判所の管轄であり、特に連邦裁判所ではなく州最高裁判所がこの分野で最終的な管轄権を持つという原則を確立する上で重要な役割を果たした事件として今日引用されている。^[1]

• コリンズ、マイケル G.、「マードック対メンフィス事件の再構築」、バージニア法レビュー、 98 (2012 年 11 月)、1439–1500 ページ。

• Murdock v. City of Memphis、87 U.S. (20 Wall. ) 590 (1875)のテキストは、Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。