マードック対マードック

マードック対マードック
カナダ最高裁判所
審理: 1973年3月22日、23日 判決: 1973年10月2日
完全なケース名	アイリーン・フローレンス・マードック対ジェームズ・アレクサンダー・マードック
引用	[1975] 1 SCR 423
判決	信託法に基づく夫婦財産分割の申し立ては却下された。
ホールディング
牧場の妻として一般的である以外の方法で財政に貢献しなかった妻のために信託を設立する意図はありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ジェラール・フォトゥー・ ピュイヌ 判事: ダグラス・アボット、ロナルド・マートランド、ウィルフレッド・ジャドソン、ローランド・リッチー、エメット・ホール、ウィシャート・スペンス、ルイ・フィリップ・ピジョン、ボラ・ラスキン
理由
過半数	ロナルド・マートランド、ウィルフレッド・ジャドソン、ローランド・リッチー、ウィシャート・スペンス
異議	ボラ・ラスキン
フォートー首席裁判官およびアボット、ホール、ピジョン各裁判官は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

マードック対マードック^[1]は、マードック事件としても知られ、カナダ最高裁判所が虐待を受けた牧場の妻に家族の牧場への権利を一切与えなかった、物議を醸した家族法の判決である。 ^[2]この事件は、当時世論の激しい反発を招いたことと、多くの人々 ^{[誰? ]が}ラスキン判事の最も有名な反対意見 であると信じていることで^{最も有名である。 [要出典]}

アルバータ州の牧場主の妻であるアイリーン・マードックは、夫の名前で登録された家族の牧場の権利の半分を請求しました。裁判所に提起された問題は、牧場での長年の労働に対する妻の代理の 暗黙の信託があったかどうかでした。

4対1の判決で、裁判所の多数派は妻の申し立てを却下した。多数派を代表して、マートランド判事は、妻の労働は牧場の妻に通常期待される範囲を超えるものではないという裁判官の判断を支持した。^[3]マートランド判事は、同様の英国の判例であるギッシング対ギッシングを引用し、金銭的貢献も信託設立の意図もなかったため、結果的信託 はあり得ないと判断した。^{[4] [5]}

反対意見において、ラスキン判事は、裁判所は信託を認定するために意図を調査する必要はなく、むしろ衡平法に基づく建設的信託を認定できると主張した。

ラスキンの反対意見は彼の最も有名な意見の一つとなった。彼自身を含め多くの学者は、彼の反対意見が数年後に彼が予想外に最高裁判所長官に昇進する大きな要因になったと信じていた。^[要出典]

カナダのフェミニストたちはこの事件を全国に広めた。この判決に対する抗議は、結婚中に獲得した財産に対する夫と妻の平等な権利を与えるなど、全国の婚姻財産法の大幅な改革に貢献した。^{[2] [6]}

最高裁判所の判決を受けて、アイリーン・マードックは離婚訴訟という新たな手続きを開始した。離婚手続きにおいて、彼女は月々の配偶者扶養費の代わりにジェームズ・マードックから65,000ドルの一時金を受け取る権利があると判断された。^[6]