Loading article…
ウェストミンスター型の政府においては、閣僚個人責任とは、閣僚が自身の省庁の行動に対して最終的な責任を負うという憲法上の慣習である。閣僚個人責任は、閣僚が集団的な決定を公に承認するか辞任しなければならないとする閣僚集団責任とは異なる。つまり、政府機関の行動が責任を適切に果たせなかった場合でも、議会による不信任決議は認められない。閣僚個人責任が存在する場合、責任を負う閣僚は責任を負い、最終的には辞任することが期待されるが、その閣僚が所属する議会内の多数派または連立政権は、その閣僚の失敗に対して責任を問われることはない。
これは、省庁内で無駄遣い、汚職、その他の不正行為が発覚した場合、大臣がその行為を知らなかったとしても、大臣に責任があることを意味します。大臣は、部下の不正行為を知らなかったとしても、それらの公務員の採用と継続雇用を承認しているため、省庁のすべての行為に対して最終的な責任を負います。省庁内で不正行為が発覚した場合、大臣は辞任することが求められます。また、大臣は、在任中の不正行為で刑事訴追される可能性もあります。
この原則は、選出された公職者が政府のあらゆる決定に対して責任を負うことを保証するものとして、不可欠であると考えられています。また、大臣が各省庁の活動を綿密に精査するよう促すことも重要です。この原則に基づく規則の一つとして、各閣僚は議会の質疑応答において、自身の省庁について説明責任を果たすことになっています。大臣責任の逆の原則は、公務員は所属省庁の成果を自らの功績として主張せず、政府がその成果を主張することを許容するというものです。
近年、多くの英連邦諸国において、大臣責任の概念が形骸化していると指摘する評論家もいる。この原則は憲法上の慣習であるため、規則を強制するための正式な仕組みは存在しない。今日、大臣はしばしば、不正行為を知らなかったことを責任逃れの根拠としたり、行為は前任の大臣、あるいは前政権によって引き起こされたものだと主張したりする。野党はこの主張をほとんど受け入れないが、有権者は概して受け入れやすい。他のほとんどの英連邦諸国では、このような事例が裁判にかけられることはほとんどない。
オーストラリア政府における大臣責任の原則は、ウェストミンスター・システムを採用した際に受け継がれたものである。連邦大臣は、管轄下の省庁の不備を議会に報告し、管轄内の問題解決に積極的に取り組む義務を負う。これらの義務のいずれかを適切に果たせなかった大臣は、辞任を求められる。
しかし実際には、さまざまな理由から辞任はめったに起こらない。世論は、大臣が部門の失敗に個人的に関与しているかどうかにかかわらず、大臣の辞任を強く支持しているが、情報公開法やより強力な議会委員会など、行政の責任を確保する代替メカニズムの導入により、そのような行動の必要性は薄れている。[ 1 ]
組織的な目的上、各省庁の活動全般に責任を負う閣僚が存在する。カナダでは、大臣を介さずに上級公務員が議会に召喚されることがますます一般的になったため、大臣の責任は縮小している。
ニュージーランドでは、大臣の責任はイギリスの慣例に従う傾向にある。大臣は個人的な不正行為の場合には辞任するが、行政上の不手際の場合には辞任することは稀である。大臣は、省庁のミスについて説明を求められた場合、辞任を拒否することがある。有名な例としては、1944年に鉄道トンネル建設における技術的な失敗を理由に辞任を拒否した公共事業大臣ボブ・センプルが挙げられる。彼は「私は責任があるが、責められるべきではない」と述べたと伝えられている。 [ 2 ]通常の慣例から逸脱した他の例としては、1980年代に予算文書のセキュリティ侵害を理由に大臣の辞任が拒否されたことや、1995年のケイブクリーク災害を理由に大臣が担当職務を辞任したが内閣からは離脱しなかったことなどが挙げられる。
大臣が所属省庁の職員が不正行為を行った場合に、大臣がどのような個人的措置を取るべきかは、現時点では明確ではない。いくつかのガイドラインの策定は、 1954年のクリチェル・ダウン事件の際に行われた。この事件では、農務大臣トーマス・ダグデールが辞任したが、調査では、すべてのミスは大臣の知らないうちに省内で発生し、場合によっては職員による意図的な欺瞞が原因であると示唆されていた。後の詳細では、大臣が辞任したのは、職員の行動を支持し、政府が調査の結論を受け入れることに同意しなかったためであると示唆されている。[ 3 ]
政府は、大臣は、大臣が定めた政策に従って適切に行動する公務員を擁護しなければならないと発表した。さらに、「公務員がミスを犯したり、何らかの遅延を引き起こしたりした場合でも、それが重要な政策問題に関わるものではなく、個人の権利侵害が重大な問題に関わるものでもない場合には、大臣はミスを認め、たとえ自身に責任がなくても、その責任を負う」と述べた。
1982年、フォークランド諸島侵攻直後、キャリントン卿（当時外務大臣）と外務省の他の2人の大臣が辞任した。後の公式調査では、外務省内で判断ミスがあったものの、政府内の個人に責任はないとされた。しかし、1983年にIRAの囚人38人がメイズ刑務所から脱獄した際、北アイルランド担当大臣のジェームズ・プライアーは辞任せず、脱獄は自分が発案した政策によるものではないと説明した。この後者の立場は、英国政治における常態となっている。例外としては、Aレベルの採点に関するスキャンダルの後、十分な成果を上げられなかったとして2002年に教育大臣を辞任したエステル・モリスが挙げられるかもしれない。 [ 4 ]
個人的な判断ミスや不適切な行為による最近の辞任例としては、1998年に性的不正行為で辞任したウェールズ担当大臣ロン・デイヴィス氏、 1999年に閣僚仲間からの多額の融資を隠蔽したとして辞任した貿易産業大臣ピーター・マンデルソン氏などが挙げられる。
1980年代のイラクへの武器供与事件に関するスコット調査委員会で提起された議論の一つは、政治的責任と政治的説明責任の区別であった。